АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-704/2025

08 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В., 

при участии:

от Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» - представитель не явился;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 14.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

по делу № А16-2011/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о признании незаконным постановления   

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, управление) об отмене постановления от 14.06.2024 № 14-009/2024Е о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 05.07.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Решением от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, требования предприятия удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление в жалобе настаивает, что выводы о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене, ошибочны. Ссылаясь на положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ и то, что административные дела № 12-202/2024 и № А16-2011/2024 (по статье 7.6, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ) были возбуждены при проведении одного контрольного мероприятия, полагает, что наказание в рассматриваемом случае должно быть назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание. В связи с чем, считает вывод судов об отсутствии возможности объединения дел в одно производство и в этой связи для освобождения предприятия от административной ответственности по настоящему делу, необоснованными.

Предприятие в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, как и управление, не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что на основании распоряжения Правительства ЕАО от 20.05.2022 № 135-рп «О внесении изменений и дополнения в распоряжение Правительства ЕАО от 18.06.2021 № 195-рп «О принятии имущества в государственную собственность Еврейской автономно области из собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО и закреплении его на праве хозяйственного ведения», предприятие оказывает услуги по водоотведению в с. Аур посредством канализационных сетей, насосной станции и очистных сооружений канализации, находящихся по адресу: ЕАО, 

<

...> (за чертой села Аур).

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.01.2022 № 79-20.03.09.001-Р-РСБХ-С-2022-00464/00 предприятие осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений канализации в р. ФИО2

Решением руководителя управления от 27.03.2024 № 117, в соответствии с планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2024 год, утвержденным 30.10.2023, назначена плановая выездная проверка деятельности (действия (бездействия) предприятия, на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте НВОС 99-0179-001042-П (очистные сооружения), находящемся по адресу: ЕАО, 

<

...> (за чертой села Аур).

В ходе проверочного мероприятия, результаты которого отражены в акте от 08.05.2024 № П14-117/2024Е, должностными лицами управления установлено, что предприятие в ходе осуществления хозяйственной деятельности по сбору и обработке сточных вод в с. Аур (объект НВОС 99-0179-001042-П) осуществляет сброс сточных вод в р. Большой Ин с превышением в них предельно допустимых концентраций вредных веществ, и не выполняет условия использования водного объекта, установленные подпунктами 5, 10, 16 пункта 2.3 части 2 решения от 24.01.2022                          № 79-20.03.09.001-Р-РСХБ-С-2022-00464/00 о предоставлении объекта в пользование.

Согласно пункту 2.3 части названного решения использование водного объекта может проводиться водопользователем при выполнении им определенных условий.

В силу подпункта 5 пункта 2.3 части 2 решения о предоставлении объекта в пользование ведение наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной по программе, согласованной с ТОВР по Хабаровскому краю и ЕАО, а также предоставление результатов таких регулярных в ТОВР по Хабаровскому краю и ЕАО  осуществляется в сроки, установленные «Порядком предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями» (приказ МПР России от 06.02.2008 № 30).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2.3 части 2 решения не допускается превышение объема сброса сточных вод: 3,26 куб.м/час, 78,44 куб.м/сут., 28,63 тыс. куб. м/год. Учет объема сброса определяется косвенным методом по работе насосных агрегатов. Срок установки приборов учета на выпуске сточных вод - 3 квартал 2022 года.

Согласно подпункту 16 пункта 2.3 решения использование водного объекта допускается при разработке и согласовании с ТОВР по Хабаровскому краю и ЕАО программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в течение одного месяца после регистрации решения в государственном водном реестре.

Управлением по факту выявленных нарушений 16.05.2024 в отношении предприятия составлены 2 протокола об административных правонарушениях: 

- протокол № 14-009/2024Е, которыми его действия квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ (осуществляло пользование водного объекта р. Большой Ин с нарушением условий использования, установленных подпунктами 5, 10, 16 пункта 2.3 решения о предоставлении его в пользование от 24.01.2022, а именно: прибор учета не установлен; программа наблюдений согласована с ТОВР по Хабаровскому краю и ЕАО не в установленные сроки - 17.01.2023 (учитывая, что решение зарегистрировано в ГВР 03.02.2022); отсутствуют протоколы исследований сточных и природных вод за 1-3 кв. 2022 года, 1, 4 кварталы 2023 года;

- протокол №14-013/2024Е по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (при осуществлении хозяйственной деятельности по сбору и обработке сточных вод в с. Аур, неоднократно осуществляло сброс сточных вод с превышением в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ).

Постановление управления от 14.06.2024 № 14-013/2024Е предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., которое было оспорено заявителем и решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.07.2024 по делу № 12-202/2024 изменено в части назначенного административного наказания: штраф снижен с 150 000 руб. до 75 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов административного производства по статье 7.6 КоАП РФ управление постановлением от 14.06.2024 № 14-009/2024E признало предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначило наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие, не согласившись с постановлением административного органа о привлечении его к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд округа полагает судебные акты не подлежащими отмене, принимая во внимание следующее.

Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются нормами водного законодательства, которое состоит из Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Частью 14 статьи 1 ВК РФ определено, что использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе в целях сброса сточных вод (часть 3 статьи 11 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ под сточными водами следует понимать дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

С целью недопущения негативного воздействия на водные объекты статьей 55 ВК РФ установлена обязанность физических и юридических лиц по осуществлению водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов при использовании водных объектов. Водным законодательством установлен приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 68 ВК РФ).

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае, суды, оценивая наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, исходили из того, материалами дела, а именно: актом проверки от 08.05.2024 № П14-117/2024Е, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2024 № 14-009/2024E, постановлением от 14.06.2024 № 14-009/2024Е о назначении предприятию административного наказания подтверждается совершение правонарушения по статье 7.6 КоП РФ. Состав нарушения в действиях (бездействии) предприятия в совершении нарушения доказан, сроки привлечения не нарушены.

При этом суды признали оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Суды указали на необходимость применения к спорной ситуации положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, и, ссылаясь на то, что решение суда общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ на дату рассмотрения дела в арбитражном суде вступило в силу, сочли невозможным объединить дела и назначить наказание за одно действие (бездействие), выявленное в ходе одного контрольного  мероприятия по правилам части 2. статьи 4.4. Кодекса.

Суд округа, не отменяя судебные акты, полагает возможным указать на ошибочность выводов судов в данной части.

Действительно, согласно абзацу 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с этим, согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и действующей с 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае судами установлено, что в отношении предприятия административным органом вынесены 2 постановления о привлечении к административной ответственности: по статье 7.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб. и о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением штрафа по правилам части 3.3 статьи 4.1 Кодекса в размере 75 000 руб.

Из буквального содержания названных постановлений усматривается, что административным органом было выявлено нарушения действующего законодательства, которые произошли в результате разных событий: сброс сточных вод в водный объект с превышением в них допустимых концентраций и нарушение условий пользования водным объектом, предусмотренных соответствующим решением, именно: прибор учета не установлен, программа наблюдений согласована с ТОВР по Хабаровскому краю и ЕАО не в установленные сроки - 17.01.2023 (учитывая, что решение зарегистрировано в ГВР 03.02.2022), отсутствуют протоколы исследований сточных и природных вод за 1-3 кв. 2022 года, 1, 4 кварталы 2023 года.

Таким образом, вменяемые заявителю нарушения различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и не вытекают из одного действия или бездействия.

В связи с чем, в рассматриваемом случае для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствует одно из необходимых условий - это совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений. Выявление нарушений на одном водном объекте само по себе не может служить основанием для назначения одного наказания за несколько нарушений.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 2 статьи статья 30.17. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» «в силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, надлежит иметь в виду, что исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности».

На основании изложенного, и в отсутствие нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А16-2011/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев