Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146536/23-93-1214

г. Москва

4 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Тоннель-2001" (127051, 

<

...> комн. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

к 1) СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2;

2) Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)

взыскатель ИФНС России №7 по г. Москве (105064, город Москва, Земляной вал улица, дом 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 98077/23/63408 от 18.05.2023, № 77039/22/263720 от 14.09.2022, № 98077/23/65594 от 25.05.2023, № 77039/22/265901 от 15.09.2022, № 98077/23/63407 от 18.05.2023, № 98077/23/63406 от 18.05.2023, № 98077/23/62405 от 18.05.2023, № 98077/23/63404 от 18.05.2023, № 98077/23/63403 от 18.05.2023, № 98077/23/63402 от 18.05.2023, № 98077/23/63401 от 18.05.2023, № 98077/23/63400 от 18.05.2023, № 77039/21/140276 от 10.09.2021, № 77039/21/140279 от 10.09.2021, № 77039/21/140278 от 10.09.2021, № 77039/21/140275 от 10.09.2021, № 77039/21/140272 от 10.09.2021, № 77039/22/265895 от 15.09.2022, № 77039/22/265896 от 15.09.2022, № 77039/22/265894от 15.09.2022., № 98077/23/65595 от 25.05.2023

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов. от 29.06.2022 №40, диплом

от СПИ – не явился, извещен.

От ГМУ ФССП России– не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тоннель-2001" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России Н.А.АБ. о взыскании исполнительского сбора № 98077/23/63408 от 18.05.2023, № 77039/22/263720 от 14.09.2022, № 98077/23/65594 от 25.05.2023, № 77039/22/265901 от 15.09.2022, № 98077/23/63407 от 18.05.2023, № 98077/23/63406 от 18.05.2023, № 98077/23/62405 от 18.05.2023, № 98077/23/63404 от 18.05.2023, № 98077/23/63403 от 18.05.2023, № 98077/23/63402 от 18.05.2023, № 98077/23/63401 от 18.05.2023, № 98077/23/63400 от 18.05.2023, № 77039/21/140276 от 10.09.2021, № 77039/21/140279 от 10.09.2021, № 77039/21/140278 от 10.09.2021, № 77039/21/140275 от 10.09.2021, № 77039/21/140272 от 10.09.2021, № 77039/22/265895 от 15.09.2022, № 77039/22/265896 от 15.09.2022, № 77039/22/265894от 15.09.2022., № 98077/23/65595 от 25.05.2023.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что действие должника заключившего соглашение с взыскателем о добровольном исполнении обязательств не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, ИФНС России №7 по г. Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 находятся постановления о взыскании исполнительских сборов в отношении ООО «Тоннель-2001», вынесенные ввиду неисполнения требований, являющихся предметами исполнительных производств, взыскателем по которым является ИФНС России №7 по г. Москве.

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом взыскание с должника исполнительского сбора на основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, неисполненные постановления (решения) взыскателя включены в мировое соглашение от 19.04.2023, заключенное между ООО «Тоннель-2001» и ИФНС России № 7 по г. Москве, утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-262860/2022 по заявлению ИФНС № 7 по г. Москве о признании ООО «Тоннель-2001» несостоятельным (банкротом).

При этом мера публично-правовой ответственности как исполнительский сбор не применяется, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, поскольку такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство. В такой ситуации применение к должнику исполнительского сбора не отвечает признакам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота

На основании вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых  постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023, 12.07.2023, которые были получены СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемых постановлений закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда исполнены не были. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд   

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2  о взыскании исполнительского сбора № 98077/23/63408 от 18.05.2023, № 77039/22/263720 от 14.09.2022, № 98077/23/65594 от 25.05.2023, № 77039/22/265901 от 15.09.2022, № 98077/23/63407 от 18.05.2023, № 98077/23/63406 от 18.05.2023, № 98077/23/62405 от 18.05.2023, № 98077/23/63404 от 18.05.2023, № 98077/23/63403 от 18.05.2023, № 98077/23/63402 от 18.05.2023, № 98077/23/63401 от 18.05.2023, № 98077/23/63400 от 18.05.2023, № 77039/21/140276 от 10.09.2021, № 77039/21/140279 от 10.09.2021, № 77039/21/140278 от 10.09.2021, № 77039/21/140275 от 10.09.2021, № 77039/21/140272 от 10.09.2021, № 77039/22/265895 от 15.09.2022, № 77039/22/265896 от 15.09.2022, № 77039/22/265894от 15.09.2022., № 98077/23/65595 от 25.05.2023.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков