﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-1962/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» на решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-1962/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» (656063, г. Барнаул, ул. Попова, д. 7, ИНН 2223045055, ОГРН 1042202060603) к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225163199, ОГРН 1152225017340) о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовали представители: от комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула - Кирей П.В. по доверенности от 10.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом; от общества с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» - Разгуляев А.Б. по доверенности № 01/2019 от 02.10.2019 (сроком 1 год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» (далее – ООО «Теплогазводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее – КЭГ, Комитет, ответчик) о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта.

Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Теплогазводстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, не полностью установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и неверно оценены представленные в материалы дела доказательства; вопреки выводам судов истцом было приостановлено выполнение работ; судами не дана правовая оценка бездействию ответчика в связи с имеющимися препятствиями при выполнении работ, отсутствию у истца проектной документации, материалов и результатов инженерных изысканий. Считает, что судами не учтено отнесение спорных работ к реконструкции объекта; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы. Полагает, что неисполнение обязательств истцом по контракту связано с поведением ответчика, односторонний отказ от исполнения контракта неправомерен; Комитет не заинтересован в фактическом исполнении контракта. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам, нормам процессуального и материального права. Наличие высокого уровня грунтовых вод не подтверждено доказательствами, выполнение работ не было приостановлено подрядчиком, вина заказчика в неисполнении подрядчиком своих обязательств отсутствует. Считает, что истец как профессиональный участник рынка должен был ознакомиться со всей документацией до заключения контракта и был осведомлен об условиях выполнения работ. Кроме того, решением суда по делу № А03-13594/2019 истцу отказано во взыскании задолженности по спорному контракту.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между городским округом город Барнаул Алтайского края, действующим через КЭГ (заказчик), и ООО «Теплогазводстрой» (подрядчик) 17.09.2018 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов водопроводного хозяйства (далее - контракт) по адресу: г. Барнаул ул. Короленко от пр-та Социалистического до пр-та Красноармейского, по цене 9 788 435 руб. 10 коп. 

Согласно техническому заданию и локальному сметному расчету в предмет контракта включены демонтажные, земляные работы, водопонижение, устройство колодцев, трубопроводов, арматуры, восстановление благоустройства.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 контракта работы выполняются в сроки, установленные разделом 5 контракта и графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту). Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 дня со дня подписания контракта. Работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. 

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работ к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;  в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком в соответствии с графиком, которое составляет более семи дней с момента истечения срока выполнения работ.

Судами установлено, что согласно протоколу встречи в администрации г. Барнаула с представителями подрядных организаций от 03.10.2018 ООО «Теплогазводстрой» было рекомендовано незамедлительно начать работы на объектах и принять все меры по их завершению. 

01.11.2018 Комитетом издано распоряжение об отказе от исполнения контракта, заключенного с истцом, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3 контракта, и графика выполнения работ.

ООО «Теплогазводстрой», указывая на незаконность решения об отказе от исполнения контракта, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, доказанности наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта с приложениями к нему, протокол от 03.10.2018, акты проверки выполнения работ от 03.10.2018, 09.10.2018, 15.10.2018, 17.10.2018, 24.10.2018, 31.10.2018, решение об отказе от исполнения контракта, переписку, в том числе письмо подрядчика от 10.10.2018, в котором он ссылался на высокий уровень грунтовых вод, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, учитывая, что право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено условиями контракта, доказательств приостановления истцом выполнения  работ не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований, указанных в решении Комитета об отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя жалобы о наличии противоречий в выводах судов, о том, что невозможность исполнения контракта вызвана бездействием самого заказчика, который был осведомлен о возникших препятствиях для выполнения работ в срок, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы связаны с реконструкцией объекта, заказчик был обязан представить проектную документацию и результаты инженерных изысканий, неисполнение обязательств истцом по контракту связано с поведением ответчика, односторонний отказ от исполнения контракта неправомерен, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта с приложениями к нему, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что в согласованный сторонами срок (30 календарных дней с даты заключения контракта) работы подрядчиком не выполнены, к выполнению работ непосредственно по ремонту объекта подрядчик не приступил, начав выполнение работ только по водопонижению, доказательств превышения объема подлежащей откачиванию воды соответствующим показателям не представлено, суды пришли к выводу о правомерности отказа от исполнения контракта.

При этом судами учтено, что подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений и при заключении контракта ознакомился со всей документацией, условиями и порядком выполнения работ, согласился на заключение контракта на предложенных Комитетом условиях, кроме того, в процессе выполнения работ подрядчик не просил заказчика о предоставлении какой-либо документации (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в иске. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопреки выводам судов истцом были приостановлены основные работы; судами не дана правовая оценка бездействию ответчика в связи с имеющимися препятствиями при выполнении работ, Комитет не заинтересован в фактическом исполнении контракта, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Вместе с тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в целях определения относимости спорных работ к реконструкции или капительному ремонту объекта отклоняются судом округа, учитывая, что  назначение экспертизы является правом суда; при этом судом первой инстанции не установлено наличие вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего спора, требующих специальных знаний, для разъяснения которых необходимо было назначение экспертизы (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко