ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-14371/2018

26 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Чебоксары» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2019 по делу № А79-14371/2018, принятое судьей Павловой О.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью «Винный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Чебоксары» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –Финансового управления администрации города Чебоксары, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Винный дом» – ФИО2 по доверенности от 29.08.2018 сроком на 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винный дом» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «город Чебоксары» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 2 265 886 руб. 87 коп. убытков в виде арендной платы, оплаченной за период с 25.01.2017 по 03.10.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с незаконным бездействием ответчика, выразившимся в незаключении договора купли-продажи арендуемого истцом имущества, последний в период с 25.01.2017 по 03.10.2018 был вынужден вносить арендные платежи за пользование данным имуществом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Чебоксары.

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что несвоевременное решение уполномоченного органа вопроса о продаже имущества не является основанием для невнесения платы за его использование. Поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, Общество в силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было вносить арендную плату за пользование помещением.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь арендатором муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения № 2 общей площадью 423,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-25, 28, 29, адрес объекта: 

<

...>, обратился в Комитет с заявлением от 31.10.2016 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Письмом от 02.11.2016 № 039-8054 Комитет отказал истцу в реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Общество оспорило данный отказ в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2018 по делу № А79-11301/2016, решение Комитета об отказе Обществу в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, изложенное в письме от 02.11.2016 № 039-8054, признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону № 159-ФЗ. Одновременно арбитражный суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав Общества путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Из материалов настоящего дела следует, что во исполнение названого решения суда Комитетом направлено Обществу письмо от 27.08.2018 № 039-5262 с приложением постановления администрации г. Чебоксары от 20.08.2018 № 1507, проекта договора купли-продажи нежилого помещения, полученное истцом 03.10.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий Комитета, выразившихся в незаключении договора купли-продажи арендуемого помещения, Обществу были причинены убытки в виде оплаченный за период с 25.01.2017 по 03.10.2018 арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие необходимых для взыскания убытков условий, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в заявленной истцом сумме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу Обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения установлена вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем сам факт правонарушения не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодателем в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлены конкретные сроки для уполномоченного органа при получении заявления от арендаторов о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: для проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (2 мес. + 2 нед. + 10 дн.).

Следовательно, в рассматриваемом случае, учитывая обращение истца в Комитет с заявлением 31.10.2016 и установленный факт неправомерности отказа в заключении договора письмом от 02.11.2016, начало исчисления срока, по которому истец уплачивал арендные платежи из-за противоправных действий ответчика определено истцом верно - 25.01.2017. При этом проект договора фактически вручен истцу лишь 03.10.2018.

Изложенное свидетельствует о том, что муниципальным образованием в результате неправомерного отказа Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества были нарушены предусмотренные законом сроки заключения с ним договора купли-продажи, в связи с чем Общество было вынуждено нести расходы в виде платы за пользование этим имуществом, которые не были ли бы понесены в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

Размер убытков в сумме 2 265 886 руб. 87 коп. определен истцом исходя из суммы внесенных арендных платежей в период с 25.01.2017 по 03.10.2018, факт оплаты которых подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между совершенным органом местного самоуправления правонарушением и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению Общества о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества обязательство последнего по внесению арендных платежей прекратилось бы.

Поскольку материалами дела надлежаще подтверждена совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, предъявленные истцом к муниципальному образованию требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2019 по делу № А79-14371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова