ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3596/2014

28 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8894/2017) индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 о завершении конкурсного производства по делу № А70-3596/2014 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1067203276920),

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» ФИО3 - ФИО4  по паспорту,  доверенности от 01.06.2017, срок три года

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу № А70-3596/2014 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, отказать в утверждении отчёта конкурсного управляющего ФИО3 о завершении конкурсного производства.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд руководствовался пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который утратил силу;

- ссылаясь на статью 57 Закона о банкротстве, указывает на то, что завершение конкурсного производства носит преждевременный характер, нарушает кроме конкретного кредитора права и интересы  других кредиторов;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве. Считает, что для устранения нарушений закона необходима деятельность должника и конкурсного управляющего. Суд не принял во внимание то, что реализация имущества проведена управляющим с нарушением Закона о банкротстве;

- заявителем оспаривается в деле № А70-4461/2017 договор об уступке права требования от 22.07.2016 № 16/16 между должником и ФИО5, а также договор от 20.06.2016 № 136/16 о проведении оценки права требования долга между должником и ООО «ЭКО-Н сервис»;

 - в деле № А70-634/2017 конкурсный управляющий ФИО3 привлечён арбитражным судом  к административной ответственности;

- заявитель не уведомлён о направлении отчёта о результатах конкурсного производства в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве.

От ИП ФИО2 поступило заявление, в котором она просит принять дополнительные доказательства по делу, которые не были представлены суду первой инстанции по причине их отсутствия, ссылается на частичную уступку ею прав требования ФИО6, заявление которого рассматривается судом в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Кроме того, в заявлении ИП ФИО2 указывает о не принятии конкурсным управляющим мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц на основании требования кредитора, по восстановлению нарушенных прав ИП ФИО2 и других кредиторов должника. Также указывает, что прекращение  производства по делу позволит конкурсному управляющему не восстанавливать нарушенные права кредиторов,  не принимать во внимание вновь возникшие права кредитора ФИО6

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда 21.08.2017 ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос о заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся правопреемства требований заявителя на ФИО6, поскольку они согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относятся непосредственно к вопросу о завершении конкурсного производства, так как отношения по правопреемству возникли после завершения процедуры банкротства (договор уступки прав требования (цессии) заключён заявителем 20.07.2017).

Поэтому документы следует возвратить ИП ФИО2

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве (приняты ли конкурсным управляющим все необходимые меры для реализации имущества должника и последующего расчёта с кредиторами).

Суд первой инстанции рассмотрел отчёт конкурсного управляющего установил, что конкурсным управляющим ФИО3 проведены все мероприятия в ходе конкурсного производства, предусмотренные статьями 124-142 Закона о банкротстве.

По общему правилу в силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчёт конкурсного управляющего, обоснованно завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

ИП ФИО2 выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица. 

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов непосредственно лица, подавшего эту жалобу. 

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому ИП ФИО2 в силу статей 4, 65 АПК РФ должна обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства, каким образом завершением конкурсного производства на данном этапе нарушены права и законные интересы ИП ФИО2 как конкурсного кредитора должника, а не иных кредиторов должника.

В данном случае в основу аргументов подателя жалобы о необходимости продолжения конкурсного производства по сути положены обстоятельства, связанные с рассмотрением ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судом жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для продолжения конкурсного производства исходя из доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

 Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно применил пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве, который, по мнению заявителя, утратил силу.

Однако данные доводы заявителя ошибочны, поскольку положения абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающие, что требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, являются действующими.

Юридическую силу утратил только абзац первый указанного пункта (Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заявитель также ошибочно ссылается на положения статьи 57 Закона о банкротстве, выражая несогласие с завершением конкурсного производства.

Норма статьи 57 Закона о банкротстве устанавливает случаи прекращения производства по делу, что не тождественно завершению конкурсного производства, так как после завершения процедуры банкротства юридическое лицо ликвидируется (прекращает осуществлять хозяйственную деятельность).

 Прекращение производства по делу о банкротстве, напротив, предоставляет юридическому лицу продолжать осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Действительно, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 была частично удовлетворена жалоба ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3, признаны незаконными его действия, выразившиеся в привлечении оценщика в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в отношении имущества балансовой стоимостью выше 100 000 руб. на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства; в продаже имущества должника балансовой стоимостью выше 100 000 руб. на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства без проведения торгов в нарушение пункта 3, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Однако признание судом незаконными вышеназванных действий конкурсного управляющего ФИО3 не является препятствием к завершению конкурсного производства в условиях отсутствия у должника имущества.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для расчётов с кредиторами должника.

Для продолжения конкурсного производства заявителю необходимо доказать наличие у должника нереализованного имущества либо имущества, которое может реально поступить в конкурсную массу в результате, в частности, оспаривания сделок должника или совершения иных мероприятий в процедуре банкротства.

В связи с чем не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства указанные заявителем обстоятельства, связанные с тем, что в деле № А70-634/2017 конкурсный управляющий ФИО3 привлечён арбитражным судом  к административной ответственности за допущенные нарушения пунктов 3, 4 статьи 139, статей 110, 140 Закона о банкротстве в части продажи имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. прямыми договорами купли-продажи. 

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (21.08.2017) решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу № А70-634/2017 обжалуется в апелляционном порядке арбитражным управляющим ФИО3, не вступило в законную силу.

ИП ФИО2 указывает в жалобе на то, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-4461/2017 по её иску о признании недействительными  договора уступки права требования от 22.07.2016 № 16/16 между должником и ФИО5, а также договора от 20.06.2016 № 136/16 о проведении оценки права требования долга между должником и ООО «ЭКО-Н сервис».

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что определением от 13.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области прекращено производство по делу № А70-4461/2017 в части признании недействительным договора об уступке права требования от 22.07.2016 №16/16,  а производство по делу в части признании недействительным договора от 20.06.2016 № 136/16 оставлено без рассмотрения.

 ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение суда от 13.07.2017, которая на момент рассмотрения настоящей её жалобы не принята к производству апелляционного суда, оставлена без движения определением от 16.08.2017.

Таким образом, на дату 21.08.2017 рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не представлены в дело доказательства, указывающие о признании судом недействительными договоров должника, и как следствие о том, что в результате применения последствий их недействительности в конкурсную массу должника поступит имущество (денежные средства) должника, за счёт которого ИП ФИО2 (как она сам указывает  в жалобе, имеет право голоса в 1,244% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов должника) может получить удовлетворение своих требований от должника в случае продолжения конкурсного производства.

Кроме того, ИП ФИО2 указывает о её не уведомлении о направлении отчёта о результатах конкурсного производства в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 147 Закона о банкротстве о направлении отчёта о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Приводя указанные доводы, ИП ФИО2 никак не обосновывает взаимосвязи данного обстоятельства с невозможностью завершения конкурсного производства, что собственно является предметом настоящей её жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 связаны по сути с оценкой действий конкурсного управляющего ФИО3, признанных незаконными апелляционным судом в деле о банкротстве.

Завершение конкурсного производства не препятствует исполнению арбитражным управляющим обязанности по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, что следует из пункта 3 статьи 20.4. Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу № А70-3596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова