ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11751/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А47-14525/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2022 по делу № А47-14525/2018.

 

ООО «Арт-студия 12» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, Фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 21.09.2018 № 74. 

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021, заявленные требования удовлетворены. 

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № 309-ЭС22-1745 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. 

ООО «Мон-М-АРТ» (цессионарий) обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Фонду о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Фонда в пользу ООО «Мон-М-АРТ» взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 88 000 рублей. 

Фонд, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма расходов явно завышена, не соответствует расценкам за аналогичные услуги в Оренбургской области. Полагает, что средняя стоимость за оказание юридических услуг (первая, апелляционная, кассационная инстанции) не превышает 30 000 рублей. Отложение судебных заседаний состоялось по вине самого заявителя. Стоимость оказанных услуг несоразмерна сложности дела. Аналогичные споры уже были рассмотрены.

В представленном отзыве ООО «Мон-М-АРТ» ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «Арт-Студия 12» (цедент) уступило право требования к Фонду ООО «Мон-М-Арт» (цессионарий) в отношении понесенных судебных издержек по делу № А47-14525/2018 на оплату юридических услуг согласно договору оказания юридических услуг № 26АС-02/18 от 08.11.2018, к цессионарию перешло право цедента в полном объеме.

Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован. 

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20- 11335.

Таким образом, ООО «Мон-М-Арт» правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

ООО «Мон-М-АРТ» в качестве доказательств несения судебных расходов представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 26АС02/18 от 08.11.2018,  квитанции к приходно-кассовым ордерам № 5 от 15.06.2019 на сумму 15 000 руб., № 1 от 19.01.2021 на сумму 65 000 руб., № 9 от 10.07.2021 на сумму 20 000 руб., № 14 от 17.12.2021 на сумму 50 000 руб.; акт об оказании услуг от 29.12.2021; банковские ордера; чеки о внесении денежных средств; договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2022. 

По договору на оказание юридических услуг № 26АС-02/18 от 08.11.2018 ООО «Арт-Студия 12» исполнителем ООО «Ваш Успех» были оказаны юридические услуги по оспариванию (признанию недействительным) решения Фонда от 21.09.2018 № 74. 

Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 150 000 рублей,  что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 5 от 15.06.2019, № 14 от 17.12.2021, № 9 от 10.07.2021, №1  от 19.01.2021, банковскими ордерами, чеками о внесении денежных средств. 

Согласно акту об оказании услуг от 29.12.2021 к договору на оказание юридических услуг № 26АС-02/18 от 08.11.2018 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела № А47-14525/2018 по оспариванию решения Фонда от 21.09.2018 № 74,  а заказчик принял оказанные исполнителем услуги. 

В состав услуг включено следующее: 

- услуги в суде первой инстанции – 100 000 руб., в том числе: подготовка и направление заявления о принятии обеспечительных мер по делу, подготовка и направление заявления, уточнений и дополнений к заявлению, возражений по доводам оппонента, дополнительных пояснений по требованиям, иных процессуальных документов, а также поиск и представление необходимых документов в обоснование заявленных требований и ходатайств по делу; ознакомление с материалами дела – 4 раза, участие в судебных заседаниях в количестве 11 судебных заседаний; 

- услуги в суде апелляционной инстанции – 25 000 рублей, в том числе, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика; 

- услуги в суде кассационной инстанции – 25 000 рублей, в том числе подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу ответчика, а также личное участие в 1 судебном заседании. 

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт несения судебных расходов следует признать подтвержденными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом следует иметь ввиду, что сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 88 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 48 000 рублей за подготовку заявления от 09.11.2018, ходатайства о принятии обеспечительных мер, дополнительных пояснений по делу от 28.09.2020, от 17.02.2021, 18.05.2021, ознакомление с материалами дела, участие представителя общества в 10-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (17.12.2018, 30.07.2020, 11.11.2020, 15.12.2020, 19.01.2021, 17.02.2021, 17.03.2021, 19.04.2021, 18.05.2021, 25.05.2021); при этом в судебное заседание 29.09.2020 представитель общества явку не обеспечил; 

- 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 12.08.2021; 

- 25 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу от 22.11.2021, участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.11.2021.

Из приведенного расчета расходов на оплату услуг представителя следует, что судом первой инстанции был оценен объем оказанных услуг, сложность дела, состязательные документы.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные апеллянтом расценки иных юридических компаний не позволяют суду прийти к выводу, что в рассматриваемом случае взыскиваемая сумма является чрезмерной, все представленные расценки являются минимальными («от»), в связи с чем при обращении к иным организациям, с учетом настоящего спора стоимость услуг могла оказаться выше 30 000 рублей.

Наличие иных споров не может являться безусловным основанием для еще большего снижения суммы взыскиваемых расходов, поскольку судом первой инстанции учтен объем оказанных услуг в рамках настоящего дела, учтена степень его сложности.

Сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Суд апелляционной инстанции не считает обоснованными доводы Фонда об отложении судебных заседаний по вине заявителя, недобросовестное осуществление заявителем предоставленных ему процессуальных прав не установлено.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2022 по делу № А47-14525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                              Е.В. Бояршинова