СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14706/2022-ГК

г. Пермь

07 декабря 2022 года

Дело № А60-39013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2022 года 

об обеспечении иска

по делу № А60-39013/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320665800032771, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «К успеху» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, об обязании возвратить имущество,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Восход» (далее – истец, ООО «КХ Восход») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании возвратить имущество, о взыскании ущерба в размере 13 450 000 руб., неосновательно полученного дохода в размере 12 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «К успеху».

Одновременно с иском общество «КХ Восход» обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета ответчику забивать и отчуждать скот; обязания ответчика передать все вышеуказанное имущество, в том числе и скот, на хранение в ООО «КХ Восход»; наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО2; наложения ареста на банковские счета ИП ФИО2, в том числе и на расчетный счет в ПАО КБ «УБРиР» г. Екатеринбург; запрета  ИП ФИО2 продавать или иным образом отчуждать принадлежащее ему имущество.

Определением от 06.10.2022 заявление ООО «КХ Восход» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложены обеспечительные меры в виде запрета ответчику забивать и отчуждать скот. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение от 06.10.2022 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что из определения не ясно на какой именно скот приняты обеспечительные меры. Считает, что истец не привел доказательств тому, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба. Не приведено истцом и каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для предотвращения исчезновения скота истец просит принять меры в виде запрета предпринимателю забивать и отчуждать скот. Указывает, что запасов кормов у ответчика нет, скот кормить нечем. Во избежание порчи имущества или его уничтожения до принятия решения по настоящему делу истец просит принять обеспечительные меры в виде обязанности передать имущество, в том чисел и скот, на хранение в ООО «КХ Восход». Ссылаясь на то, что предприниматель два года незаконно пользовался имуществом общества «КХ Восход», получал доход, допустил сокращение численности поголовья скота, истец в качестве обеспечительных мер просит наложить арест на банковские счета ИП ФИО2, в том числе и на расчетный счет в ПАО КБ «УБРиР» г. Екатеринбург, запретить предпринимателю продавать или иным образом отчуждать принадлежащее ему имущество с целью обеспечения возможности обращения на него взыскания. Истец считает, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению в части запрета предпринимателю забивать и отчуждать скот.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в части принятия обеспечительных мер в виде обязания ответчика передать имущество на хранение в ООО «КХ Восход», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически совпадает с предметом спора по заявленному иску, а принятие заявленной обеспечительной меры приведет к фактическому разрешению спорной ситуации в пользу истца без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права. В наложении обеспечительной меры в виде ареста на имущество, на банковские счета ИП ФИО2, запрета ИП ФИО2 продавать и иным образом отчуждать принадлежащее ему имущество суд обоснованно отказал, поскольку данные меры не связаны с предметом спора.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику забивать и отчуждать скот, суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету иска, необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу.

Апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

Указание ответчика на то, что из обжалуемого определения не ясно на какой именно скот приняты обеспечительные меры, является несостоятельным. 

Из материалов дела следует, что обществом «КХ Восход» заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, в том числе крупного рогатого скота, лошадей. Следовательно, поименованное в просительной части иска имущество, в том числе скот, должно оставаться неизменным на дату вступления решения в законную силу.

Ссылка ответчика на то, что в случае удовлетворения иска требования будут удовлетворятся за счет денежных средств, является необоснованной, с учетом заявленного иска об истребовании имущества.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска – об истребовании имущества, в том числе скота, поэтому является обоснованной мера в виде запрета ответчику забивать и отчуждать скот, соразмерны ему, направлены на сохранение имущественного положения сторон в отношении спорного объекта. 

С учетом возможности распорядиться спорным имуществом, исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может оказаться невозможным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу № А60-39013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина