РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170712/20-1-747

г. Москва

13 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>) к ООО "АТЛАСТЕК" (127562, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ, ДОМ 10, КОРПУС 2, ЭТ П ПОМ V КОМ 91, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 593 250 руб. 08 коп. за период с 01.08.2017 по 29.02.2020, 287 046 руб. 38 коп. пени за период с 08.08.2017 по 29.02.2020 по договору от 10.01.2006 № 03-00002/06, о расторжении договора и выселении

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ"

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 18.12.20, от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.05.21

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании 2593250 руб. 08 коп. долга,  пени в сумме 287 046 руб. 38 коп. за период с 08.08.2017 по 29.02.2020 о расторжении договора и выселении арендатора из занимаемых помещений. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) за период с 01.08.2017 по 29.02.2020 не оплачены арендные платежи по договору аренды от 10.01.2006 № 03-00002/06.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал, заявив об исковой давности, а также указывая на то, что Департаментом не учтены платежи, внесенные по договору, оставлено без ответа обращение в Департамент о предоставлении отсрочки в связи с Указом Мэра от 05.03.20,  представил платежное поручение о полной оплате спорной суммы.

Извещенное третье лицо в судебное заседание не явилось, представило сведения о том, что арендованный объект передан в хозяйственное ведение третьему лицу по распоряжению ДГИ от 23.04.20 № 13128, о чем в ЕГРН 08.06.20 внесена запись.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.20 по делу А40-107221/19-41-941 установлено, что по договору  аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 10.01.2006 № 03-0002/06, заключенному Департаментом имущества города Москвы (арендодателем)  и ответчиком (арендатором), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 444, 8 кв. м по адресу: 

<

...>. Договор зарегистрирован 06.03.2006. Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 10.01.2006 по 10.01.2011.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 стороны продлили срок аренды по 10.01.2021 и уменьшили арендованную площадь до 227, 8 кв. м.

Судом было установлено, что с учетом этой площади по состоянию на 01.01.2014 у арендатора имелась переплата по арендной плате в размере 715 941 руб. 63 коп., по состоянию на 30.06.2014 – переплата в размере 965 958 руб. 26 коп.

Указанным решением суд признал недействительной сделкой досрочное одностороннее расторжение договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 10.01.2006 № 03-0002/06 в форме уведомления от 16.10.2014 № 33-А-76568/14-(0)-0 и восстановил в ЕГРН регистрационную запись от 06.03.2006 № 77-77-02/001/2006-567 об обременении на основании указанного договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Решение вступило в законную силу 17.09.20.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.08.2017 у ответчика имелась переплата по договору в сумме 64416 руб. 58 коп.

Согласно возражениям ответчика, в расчете истца не учтены платежные поручения на общую сумму 985766 руб. 68 коп.: №21 от 14.03.17, № 35 от 07.07.17, № 17 от 07.08.17,  № 42 от 24.08.17, № 10 от 05.09.17,  № 6 от 17.01.2018,  № 17 от 12.02.18, № 25 от 29.05.18, № 49 от 04.09.18, № 61 от 20.12.18, № 29 от 23.04.19.

Суд определением от 07.04.21 предложил истцу представить письменные пояснения по расчету с обоснованием причин, по которым не учтены в расчете указанные в возражениях ответчика платежные поручения. Требования судебного акта Департаментом не исполнены.

Ходатайство ответчика об истребовании у УФК г. Москвы информации по указанным платежным поручениям судом отклонено, поскольку истец не возразил против обстоятельства поступления данных денег. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчиком в судебное заседание представлено  платежное поручение от 11.05.2021 № 51 об оплате долга и пени, заявленных в настоящем иске.  Платежное поручение содержит отметку банка об исполнении.

Доводы третьего лица не имеют правового значения, поскольку требования заявлены и оплачены за период до регистрации права хозяйственного ведения третьего лица на арендованные ответчиком помещения.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова