АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9283/2024

09 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление МУП "Екатеринбургэнерго" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 (ИНН 

<

***>) об уменьшении суммы исполнительского сбора,

в качестве третьего лица: ГУФССП России по Свердловской области.

 

При участии в судебном заседании:

от МУП "Екатеринбургэнерго": ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023.

Отводов составу суда не заявлено.

 

В арбитражный суд поступило заявление МУП "Екатеринбургэнерго" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 (ИНН 

<

***>) об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Определением суда от 27.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 07.03.2024 судебное заседание отложено до 03.04.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

24.11.2023 на основании исполнительного документа (акта органа осуществляющего контрольные функции) от 23.11.2023, выданного Межрегиональной инспекцией федеральной налоговой службы по управлению долгом по делу № 399, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» возбуждено исполнительное производство № 199376/23/98066-ИП о взыскании денежных средств в размере 152 060 262 руб. 31 коп.

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 199376/23/98066-ИП вынесено постановление о взыскании с МУП «Екатеринбургэнерго» исполнительского сбора в размере 10 644 218 руб. 36 коп. Постановление получено МУП «Екатеринбургэнерго» 26.02.2024.

Заявитель постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривает, считает, что имеются основания для его уменьшения до ?, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе, обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 (семи) процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение действий в материалы дела не представлено.

Заявитель не оспаривает факт неисполнения в срок, установленный для добровольной оплаты исполнительного документа, при этом отмечает следующее.

По состоянию на 26.02.2024 задолженность МУП «Екатеринбургэнерго» по сводному исполнительному производству № 22468/16/66062-СД составляет более 1 000 000 000 рублей, при этом, сумма дебиторской задолженности к взысканию составляет более 200 000 000 рублей.

В период сводного исполнительного производства в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» с июля 2016 года признаны банкротами девятнадцать управляющих компаний, которым МУП «Екатеринбургэнерго» оказывало услуги по энергоснабжению, общая сумма реестровой задолженности составляет более 150 563 578 руб. 83 коп.

Предприятие постоянно проводит претензионную исковую работу по взысканию дебиторской задолженности, при этом низкая платежная дисциплина потребителей в лице управляющих компаний, а также существенные изменения фактических объемов потребления влекут большие перерасходы и образование задолженности перед ключевыми поставщиками (газ, электроэнергия).

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры взыскания задолженности: наложен арест на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных организациях, наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств и недвижимого имущества, наложен арест на дебиторскую задолженность предприятия, наложен арест на ценные бумаги.

Все денежные средства от абонентов МУП «Екатеринбургэнерго» направляются непосредственно на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. При наличии запретов у предприятия отсутствует возможность реализовать какое-либо имущество и направить денежные средства в счет погашения задолженности перед кредиторами.

МУП «Екатеринбургэнерго» является специализированной организацией по производству, передаче и распределению тепловой энергии. Муниципальное участие в жилищно-коммунальном хозяйствовании обусловлено высокой степенью ответственности и риска в данной сфере, поскольку обязанность по обеспечению тепловой энергией объектов муниципального образования г. Екатеринбурга (жилой фонд, социальные учреждения) вне зависимости от размера задолженности МУП «Екатеринбургэнерго» не может произвести отключение абонентов за неоплату поставленных энергоресурсов.

Таким образом, МУП «Екатеринбургэнерго» со своей стороны предпринимает все возможные меры по скорейшей оплате задолженности, в том числе предоставляет судебному приставу-исполнителю всю необходимую информацию. 

Учитывая указанные обстоятельства, заявитель не имел возможности своевременно и в полном объеме исполнять постановления Службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, в том числе по взысканию исполнительского сбора.

При принятии решения суд учитывает следующее.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления).

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд установил, что требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, должником не были исполнены, при принятии решения суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора судом учтено, что должник не уклонялся от оплаты задолженности, вид деятельности предприятия, финансовое состояние, несоразмерность исполнительского сбора и задолженности. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащего взысканию с должника размера исполнительского сбора на ? до 7 983 163 руб. 77 коп. по исполнительному производству № 199376/23/98066-ИП. 

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.02.2024 года в рамках исполнительного производства № 199376/23/98066-ИП на ?, до 7 983 163 руб. 77 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Н.И. Опарина