АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25771/2018

город Кемерово

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожно – строительное управление-2», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

о взыскании 238 667,42 руб. долга, 23 639,96 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ), 

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 29.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №2 от 28.12.2018, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожно – строительное управление-2» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» о взыскании 238 667,42 руб. долга, 23 639,96 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).    

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

В настоящем судебном заседании иск поддержан.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

12.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ответчик, «заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожно – строительное управление-2» (истец, «подрядчик») заключен договор №23/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, заказчик осуществляет предоставление подрядчику денежных средств на капитальный ремонт общего имущества – дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Дополнительным соглашением №1 от 06.10.2016 к договору от 12.08.2016 №23/2016 сторонами согласован срок выполнения работ до 10.10.2016  (пункт 3.1.1 договора).

Работы выполнены на общую сумму 1 225 357,06 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 10.07.2017, подписанным сторонами без возражений.

Окончательный расчет по договору установлен после сдачи объекта и подписания акта приемки выполненных работ в срок до 31.12.2017 (п. 2.2.2 договора).

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 986 689,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Полная оплата выполненных работ в установленный срок ответчиком не была произведена, в связи, с чем истец направил ответчику претензию исх.№41 от 08.10.2018 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы в установленные сроки, а кредитор имеет право требовать от должника надлежащего исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями ст.ст.702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2, либо иной, установленной сторонами форме. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Поскольку доказательств полной оплаты в установленном договором порядке выполненных истцом работ не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение срока перечисления денежных средств подрядчику (п. 2.2 настоящего договора) заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера денежных средств на соответствующий объект (многоквартирный дом)  за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

Истец предъявил ко взысканию  23 639,96 руб.  пени за период с 09.01.2018 по 11.02.2019.

Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Судебные расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь  статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожно – строительное управление-2» 238 667,42 руб. долга, 23 639,96 руб. пени, 8246руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 270553,38руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожно – строительное управление-2» возвратить из федерального бюджета 754руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 262 от 17.10.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               О.И. Перевалова