ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21631/2020

19 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., 

судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2669/2023) товарищества с ограниченной ответственностью «Трейдвайз» на определение  Арбитражного суда Омской области  от 13.02.2023 по делу №  А46-21631/2020 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Трейдвайз» (регистрационный код: 12490334, 74004, Эстония, Таллинн, уеезд Харью, волость Виймсим, 

<

...>: адрес представителя по доверенности ФИО2: 127051, г. Москва, ул. Трубная, 28с1) на действия (бездействие) арбитражного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 644046, 

<

...>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

 

при участии в судебном заседании:

от товарищества с ограниченной ответственностью «Трейдвайз» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.05.2023 сроком действия на пять лет); 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 232 от 28.02.2022 сроком действия по 31.12.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 07.04.2021) акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий). 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» №68 (7030) от 17.04.2021. 

Товарищество с ограниченной ответственностью «Трейдвайз»» (далее - ТОО «Трейдвайз», заявитель) 08.12.2022 (посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.12.2022) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой (вх. №303854) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей в себе ходатайство об обязании конкурсного управляющего произвести сальдирование взаимных требований между должником и ТОО «Трейдвайз».

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении жалобы ТОО «Трейдвайз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО «Трейдвайз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание объём встречных, однородных, взаимосвязанных обязательств, вытекающих из договора, вывод суда первой инстанции ТОО «Трейдвайз» подменяет понятием «сальдированные» зачёт встречных однородных требований, при этом постановлением от 08.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу о банкротстве высказана обратная позиция. Так, суд кассационной инстанции указал, что для целей определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой в рамках заёмных правоотношений надлежит исследовать объём встречных, однородных, взаимосвязанных обязательств, вытекающих из договора, в том числе с учётом условий договора гарантийного депозита (установить сальдо взаимных предоставлений), на основании чего определить окончательный размер обязательства банка перед обществом и по итогам этого разрешить вопрос о размере задолженности общества, действительно подлежащего погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации расширил возможности сальдирования, признав, что сальдироваться могут обязательства не только из одного договора, но и из нескольких достаточно тесно связанных  договоров, создающих «единую договорную связь».

Также, поскольку сальдирование  не является сделкой и не ведёт к получению преимущественного удовлетворения, оно может состояться в любое время: как до банкротства, так и в период возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента, итоговое сальдо может быть констатировано в любой момент позже, пока между сторонами имеются встречные однородные требования и формирование сальдо не завершено (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А40-129372/2016, определение Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу № А40-100638/2017).

Определением от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного десятидневного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено. 

15.03.2023 ТОО «Трейдвайз» во исполнение определения апелляционного суда от 10.03.2023 представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023, вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

19.04.2023 от ГК «АСВ» поступили письменные объяснения, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 26.04.2023 судебное заседание 19.04.2023 отложено на 15.05.2023 в целях предоставления сторонами обособленного спора дополнительных письменных объяснений.

15.05.2023 от ГК «АСВ» поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 19.05.2023 судебное заседание 15.05.2023 отложено на 13.06.2023.

08.06.2023 от ГК «АСВ» поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ТОО «Трейдвайз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» ГК «АСВ» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из содержания жалобы, требование ТОО «Трейдвайз» включено в реестр требований кредиторов АО «Эксперт Банк». 

Предъявленные требования основаны на следующих документах: 

- Договор банковского счета 

<

***> от 10.09.2018, 

- Договор банковского счета № 

<

***> от 10.09.2018, 

- Договор банковского счета 

<

***> от 10.09.2018, 

- Договор банковского счета № 

<

***> от 25.10.2018, 

- Договор гарантийного депозитного вклада № 4503-19-0012/D от 22.04.2019,

- Договор гарантийного депозитного вклада № 4503-19-0013/D от 23.04.2019, 

- Договор гарантийного депозитного вклада № 4503-19-0014/D от 07.05.2019, 

- Договор гарантийного депозитного вклада № 4503-19-0016/D от 20.09.2019, 

- Договор гарантийного депозитного вклада № 4503-19-0017/D от 09.10.2019, 

- Договор гарантийного депозитного вклада № 4503-19-0018/D от 28.10.2019. 

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №КЛВ/ВРН/19-0002 от 18.04.2019, заключенному между АО «Эксперт Банк» и ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж», были заключены: 

- Договор поручительства № КЛВ/ВРН/19-0002-ДП/01 от 18.04.2019, заключенного между АО «Эксперт Банк» и ТОО «Трейдвайз», 

- Договор гарантийного депозитного вклада № 4503-19-0014/D от 07.05.2019 (далее - Договор гарантийного вклада-1), по условиям которого АО «Эксперт Банк» хранит перечисленные ТОО «Трейдвайз» денежные средства в размере 580 000 евро на срок по 15.05.2020 включительно; 

- Договор гарантийного депозитного вклада № 4503-19-0013/D от 23.04.2019 (далее - Договор гарантийного вклада-2), по условиям которого АО «Эксперт Банк» хранит перечисленные ТОО «Трейдвайз» денежные средства в размере 200 000 евро на срок по 15.05.2020 включительно; 

- Договор гарантийного депозитного вклада № 4503-19-0012/D от 22.04.2019 (далее - Договор гарантийного вклада-3), по условиям которого АО «Эксперт Банк» хранит перечисленные ТОО «Трейдвайз» денежные средства в размере 150 000 евро на срок 3 А46-21631/2020 по 15.05.2020 включительно. 

20.09.2019 между АО «Эксперт Банк» и ООО «Интерджет» был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/ОМС/19-0004 от (далеекредитный договор) сроком до 30.06.2021 под 16,8% годовых. 

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с пунктом 2.2.9.1 были заключены следующие договоры между АО «Эксперт Банк» и ТОО «Трейдвайз»: 

- Договор поручительства №КЛВ/ОМС/19-0004-ДП/01 от 20.09.2019, 

- Договор гарантийного депозитного вклада № 4503-19-0018/D от 28.10.2019 (далее - Договор гарантийного вклада - 1), по условиям которого АО «Эксперт Банк» хранит перечисленные ТОО «Трейдвайз» денежные средства в размере 800 000 евро на срок по 29.07.2021 включительно; 

- Договор гарантийного депозитного вклада № 4503-19-0017/D от 09.10.2019 (далее - Договор гарантийного вклада-2), по условиям которого АО «Эксперт Банк» хранит перечисленные ТОО «Трейдвайз» денежные средства в размере 500 000 евро на срок по 29.07.2021 включительно; 

- Договор гарантийного депозитного вклада № 4503-19-0016/D от 20.09.2019 (далее - Договор гарантийного вклада-3), по условиям которого АО «Эксперт Банк» хранит перечисленные ТОО «Трейдвайз» денежные средства в размере 370 000 евро на срок по 29.07.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора гарантийного вклада в случае неисполнения обязательств вкладчика по договору поручительства-1 в предусмотренный договором поручительства-1 срок, АО «Эксперт Банк» и вкладчик пришли к соглашению о зачете денежных сумм, требуемых с вкладчика по договору поручительства-1 и суммы вклада (части вклада), указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в конце последнего операционного для срока, предусмотренного договором поручительства-1 для погашения обязательств поручителя перед АО «Эксперт Банк» по договору поручительства-1. 

Согласно позиции заявителя, введение в отношении АО «Эксперт Банк» процедуры конкурсного производства не препятствует прекращению обязательств перед АО «Эксперт Банк», поскольку сделанные сторонами встречные предоставления формируют сальдо взаиморасчетов. 

Следовательно, обязательства общества по кредитному договору прекращаются в результате сальдирования размещенных ТОО «Трейдвайз» денежных средств в рамках договора гарантийного депозитного вклада и суммы задолженности по кредитному договору. 

20.09.2022 ТОО «Трейдвайз» направило обращение в ГК «АСВ» о проведении сальдирования. 

14.10.2022 письмом исх. №4/33735 ГК «АСВ» отказало ТОО «Трейдвайз» в удовлетворении ходатайства со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», а также указало на направлении письма в Банк России с вопросом о возможности исполнения обязательств Банка перед ТОО «Трейдвайз», которое является резидентом Эстонии. 

Кредитор также указывает, что Нагатинским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - гарантийный депозит, тем самым, по мнению заявителя жалобы, создана угроза истребования денежных средств в двойном размере (неосновательное обогащение). 

Кроме того, согласно позиции заявителя, действуя в обход принципов добросовестности и разумности ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о банкротстве ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж» (дело                                 № А14-2855/2022), ООО «Интерджет» (дело № А14-2854/2022). 

Поскольку до настоящего момента ГК «АСВ» нарушает действующее законодательство, продолжает принудительное взыскание задолженности, не производя сальдирование с ТОО «Трейдвайз», полагая, что действия (бездействие) ГК «АСВ» свидетельствует о недобросовестности и направленности действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что проявляется в неуменьшении реестра требований кредиторов, неуменьшения дебиторской задолженности, нарушения действующего законодательства, ущемления прав граждан и юридических лиц, ТОО «Трейдвайз» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 в удовлетворении жалобы ТОО «Трейдвайз» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» в лице ГК «АСВ» отказано. В указанном определении суд первой инстанции пришёл к выводу, что ТОО «Трейдвайз» подменяет понятием «сальдирование» зачет встречных однородных требований, как и указано в пункте 1.3. договоров гарантийного депозитного вклада. 

Обращаясь к конкурсному управляющему с требованием о проведении сальдирования, по мнению суда, кредитор не преследовал цель определить итоговое сальдо взаимных обязательств, а фактически ходатайствовал о преимущественном удовлетворении своих требований путем погашения кредитных обязательств обществ, поручителем которых является, то есть произведя зачет встречных однородных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд. 

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов. 

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения: 

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; 

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; 

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; 

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; 

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; 

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; 

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; 

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; 

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; 

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; 

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; 

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. 

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, происходят в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. 

Таким образом, расчеты с кредиторами осуществляются в строгом соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве). Денежные средства, находящиеся на счетах банка, после признания должника банкротом включаются в конкурсную массу. При этом Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о необходимости структурирования взаимных, встречных обязательств между участниками правоотношений для соотнесения предоставлений и определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установление сальдо взаимных предоставлений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 20.12.2019 № 11-КГ19-22, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946). 

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (пункт 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022). 

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890). 

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

В данном конкретном споре, суд соглашается с доводами ГК «АСВ» о том, что обязательства иностранного юридического лица ТОО «Трейдвайз» по договорам гарантийного депозитного вклада и по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 20.09.2019 № КЛВ/ОМС/19-0004, от 18.04.2019 № КЛВ/ВРН/19-0002 не являются встречными однородными требованиями, поскольку ТОО «Трейдвайз» получателем денежных средств по кредитным договорам не являлось, а лишь разместило в банке депозиты, на которые банк, в соответствии с условиями договоров гарантийных депозитов, начислял проценты, и которые содержали себе условие о возможности зачёта средств на указанных депозитах по обязательствам ТОО «Тредйвайз» как поручителя. 

Таким образом, верен вывод суда о том, что ТОО «Трейдвайз» прося осуществить процедуру сальдирования, фактически просит осуществить погашение задолженности ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж» и ООО «Интерджет» по кредитным договорам с использованием денежных средств ТОО «Трейдвайз», размещенных в Банке по договорам гарантийного депозитного вклада,  что представляет собой  по существу зачет встречных однородных требований, как и указано в пункте 1.3. договоров гарантийного депозитного вклада, недопустимого в силу пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве не допускается.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2023 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в споре с ООО «Устройство 3» предметом рассмотрения был вопрос об исключении требований ООО «Устройство 3» из реестра требований кредиторов, и в рамках исключения указанных требований рассматривается вопрос о суммах обязательств сторон – Банка и ООО «Устройство 3», которое является как должником по основному обязательству, так и стороной по договору гарантийного депозита, т.е. без участия третьих лиц, в связи с чем и возникла необходимость структурирования взаимных встречных обязательств между участниками правоотношения (Банк и Заемщик) и определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установление сальдо взаимных представлений. 

Вместе с тем, ТОО «Трейдвайз» имеет право регрессного требования к заемщикам, по обязательствам которых он является поручителем, на сумму исполненных поручителем обязательств в силу положений статьи. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что принятые конкурсным управляющим АО «Эксперт Банк» меры по взысканию задолженности в судебном порядке и обращение взыскания на заложенное имущество в отсутствие возможности провести зачет денежных средств, размещенных ТОО «Трейдвайз» в АО «Эксперт Банк» в рамках договоров гарантийного депозитного вклада, во исполнение обязательств ООО «Интерджет» и ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж» соответствуют требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выбранной конкурсным управляющим стратегией работы с кредиторами и должниками Банка, не означает нарушение их прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ГК «АСВ» своими правами своего подтверждения в материалах дела не находят.

Коллегия судей также учитывает, что предметом настоящего спора является жалоба на действия арбитражного управляющего, при этом нарушений (несоответствия закону) в его действиях не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции либо они основаны на собственном толковании положений о сальдировании, с которым коллегия судей в силу приведенных выше причин не соглашается. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21631/2020 от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова