СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело №27-1457-5/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1394/2019(1)) на определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) по делу №А27-1457-5/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; 650004, 

<

...>) по заявлению ФИО6, 

<

...>, об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4 лично, паспорт; представитель ФИО7 по ходатайству  о допуске. 

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2018 года (резолютивная часть определения 23 апреля 2018 года) в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (далее- ФИО5, должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05 мая 2018 года. 

В арбитражный суд 31 мая 2018 года поступило заявление ФИО6 (далее - ФИО6, кредитор, заявитель) о включении требований в размере 3 909 153 рублей  42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением от 04.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области требования ФИО6, 

<

...>, в размере 3 900 000 рублей  долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО5, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; 650004, 

<

...>; учтены  отдельно в реестре требований кредиторов должника - гражданина ФИО5  требования ФИО6  в размере 9 153 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с судебным  актом,  кредитор ФИО4 (далее - ФИО4) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  признать необоснованными требования кредитора ФИО6 о включении в реестр требований должника 3 900 000 рублей, исключить требования ФИО6 в сумме 3 900 000 рублей из реестра требований кредитора должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что  судом не оценена  достоверность факта наличия требования, ФИО6 не подтверждена экономическая целесообразность данных сделок (займа); задолженность по договорам займа создана  искусственно (формально) с целью установления  контроля в процедуре банкротства, о чем свидетельствуют: длительное отсутствие претензий к займодавца к заемщику вплоть до банкротства последнего, признание долга должником без исследования обстоятельств спора, для правильного рассмотрения дела необходимо исследовать не только факт передачи денежных средств, но и факт их принятия, однако судом этого сделано не было.

Должник ФИО5 в представленном отзыве, просит определение суда, кото-

рое считает законным и обоснованным оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ФИО4 без удовлетворения.

           В судебном заседании  суда апелляционной инстанции ФИО4 и ее представитель доводы апелляционной поддержали.    

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд находит его подлежащим отмене в части. 

Требования ФИО6 основаны на заключенных с должником договорах займа от 01.12. 2015 №1, по предоставлению  кредитором денежных средств должнику в размере 400 000 рублей, от 01.12. 2016 №2, по которому кредитор  передал должнику денежные средства в сумме   3 500 000 рублей, что подтверждается расписками.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств должником не исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО6  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ФИО6 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник свою обязанность по условиям договоров займа №1 от 01.12.2015,   №2 от 01.12.2016 не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 400 000 рублей основного долга, 9 153 рублей 42 коп. процентов и 3 500 000 рублей основного долга соответственно; признал наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере займа, исходя из выписок банка по счету заявителя, справки о состоянии вкладов, договора купли-продажи квартиры от 09.04.2015, в остальной  части  накопления  заявителя.

При этом, суд принял во внимание письменные пояснения кредитора, представителя должника о том, что заемные денежные средства в размере 400 000 рублей направлены на погашение кредита, представлена выписка по счету, из которой следует, что денежные средства в указанной сумме поступили на счет кредитного договора должника (л.д. 63); 3 500 000 рублей потрачены на приобретение квартиры, стоимостью 3 500 000 рублей (договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016,  выписка из ЕГРН, в соответствии с которой 29.12.2016 за должником зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>). 

Поскольку размер задолженности должником подтвержден, доказательства погашения долга в суд не представлены, задолженность возникла до принятия заявления  о признании должника банкротом, суд счел требования кредитора обоснованными, включив  основную задолженность в размере 3 900 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 153 рубля 42 коп. по договору займа №1  учтены  отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Согласно пункту 4 статьи 213. 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд правильно квалифицировал взаимоотношения сторон как заемные.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других ве-

щей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В качестве подтверждения финансовой возможности дачи займов по договорам  №1  от 01.12.2015 (сумма 400 000 рублей), №2 от 01.12.2016  в значительном размере 3 500 000 рублей кредитором представлены выписка банка по его счету, справка о состоянии вкладов, договор купли-продажи квартиры от 09.04.2015  стоимостью 900 000 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, из выписки банка по счету кредитора, справки о состоянии  вкладов не следует  наличие материальной возможности и денежных средств заимодавца на выдачу займа должнику (заемщику) в размере 3 500 000 рублей по состоянию на 01.12.2016 (расписка в получении денежных средств) и периоду предшествовавшему дате совершения сделки - договора займа №2 от 01.12.2016. 

Так, исходя из содержания банковских операций на счет заявителя зачисляются денежные средства в незначительных суммах и производится через непродолжительный период времени их списание.

Согласно  справкам о состоянии вклада за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 у ФИО6 имелась финансовая возможность для предоставления займа по состоянию  на 01.12.2015 по договору  займа  №1 от 01.12.2015 в размере 400 000 рублей, с зачислением и списанием денежных средств в период с октября  по ноябрь 2015г. 

В части предоставления займа по договору №2 от 01.12.2016 в размере 3 500 000 рублей, исходя из анализа указанных сведений  (выписка,  справки),  с учетом зачисленных и списанных денежных средств по счетам,  в том числе, и с учетом продажи квартиры по договору- купли продажи от 09.04.2015 стоимостью 900 000 рублей, такой финансовой возможности у ФИО6 не следует.

Наличие средств на счетах заявителя до момента заключения договора займа №2, без подтверждения снятия их на этот момент, доказательств получения дохода, размер такого дохода и источник получения дохода, производимых расходов заявителя (необходимые для осуществления нормальной жизнедеятельности, потребительских нужд, несения бремени содержания имеющегося имущества), зачисляемые денежные средства практически  одномоментно (либо через непродолжительный период времени) списывались с кредитных карт, не означает реальность спорного займа. 

При этом других сведений о наличии у заявителя в спорный момент денежных средств в размере указанном в договоре займа №2 и расписке от 01.12.2016  в материалах дела не имеется, в связи с чем, довод ФИО6 о накоплении денежных  средств  для выдачи второго займа, поддержанный  судом первой инстанции,  не основан на материалах дела.

Доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ФИО6  с учетом ее доходов позволяло ей предоставить должнику займ в размере 3 500 000 рублей, в материалы дела не представлены.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу №301-ЭС17-4784).

При этом, разумные экономические мотивы совершения второй сделки, исходя из осведомленности ФИО6  о наличии у ФИО5 финансовых проблем (в письменных пояснениях ФИО6, ссылается на то, что после первого займа ФИО5 просит дать ему второй займ для выкупа квартиры у ПАО «Росгосстрах Банк)», с учетом не подтверждения ФИО6 ее  финансовой состоятельности,  в  совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу (не раскрытие источника дохода, не подтверждения накопления (из каких источников) за незначительный  промежуток времени), заявителем не обоснованы,  в связи с чем, реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, заявителем не подтверждена.

В свою очередь,  такое включение (в отсутствие реальности правоотношений) приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, заявителем не подтверждена.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о финансовой возможности предоставления кредитором займа в сумме 3 500 000 рублей, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления №35, суд апелляционной инстанций, выявив явные неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО6  в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5

При таких  обстоятельствах, в указанной части обжалуемое  определение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 3 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1457-5/2018 в части включения требования ФИО6, 

<

...>, в размере 3 500 000 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО5, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; 650004, 

<

...>, отменить.  

В удовлетворении требований в этой части ФИО6 отказать.

В остальной  части определение от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1457-5/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3