ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61882/2016

Дело № А40-92192/16

г. Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу №А40-92192/16 по иску ЗАО «Русская тройка» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 287 609 руб. 92 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русская тройка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 287 609 руб. 92 руб.

Определением от 14.06.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2013 между ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», подрядчик) и ЗАО «Русская тройка» (заказчик) заключен договор №ТОР-ЦВ-0019, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ). 

В рамках заключенного договора ответчиком выполнен деповской ремонт 13 (тринадцати) вагонов - №54912696, №54271705, №54914569, №54971122, №54271531, №94945474, №54912373, №54924014, №54271796, №54911797, №54912399. №54923842, №54911599, принадлежащих истцу.

В связи с установленным порядком, истцом на основании выставленных Ответчиком счетов ремонтные работы по устранению неисправностей были оплачены в полном объеме.

Указав, что при проведении отцепочного ремонта у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, указав на то, что ОАО «РЖД» в отсутствии оснований получило за работы, которые подлежали устранению безвозмездно, денежные средства в размере 287 609,92 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу №А40-92192/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев