АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3627/2023

25 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года, 

решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № ЛК-588),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (Общество-1, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (Общество-2, заказчик) о взыскании 10 542 843 рублей 96 копеек задолженности по договору подряда от 01.10.2019 № 19Y2392 (Договор).

Общество-2 в отзыве от 28.08.2023 отклонило требования по следующим мотивам. Подрядчик не обеспечил доказательств выполнения и сдачи работ, предусмотренных пунктами 4.6, 18.3, 18.4 и 18.6 Договора. Заказчик имеет право возместить за счёт подрядчика стоимость некачественно выполненных работ, невозвращённых и неиспользованных давальческих материалов, а также неустойки (пункты 4.16, 21.2.2 Договора, пункты 8.2.7 и 8.2.9 приложения № 6 к Договору). Стоимость невозвращённых давальческих материалов по Договору — 4 846 188 рублей16 копеек — подтверждена определением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2023 по делу А66-14791/2022 о включении требований Общества-2 в реестр требований кредиторов Общества-1. Кроме того, по расчёту ответчика, истец обязан заплатить 7 520 044 рублей 54 копейки неустойки за просрочку выполнения ряда работ общий период с 21.02.2023 по 03.04.2022, а всего 3 497 дней). Сумма встречных притязаний (12 366 232 рубля 70 копеек) превышает размер требований истца.Общество-2 полагает, что требования Общества-1 и сумма, которую оно должно Обществу-2, сальдируются. 

Представитель истца в заседании 10.10.2023 просил отложить слушание по делуи сообщил: сторона истца не имеет принципиальных возражений против того, чтобы уменьшить сумму долга на 4 846 188 рублей 16 копеек, однако это решение должно получить одобрение кредиторов Общества-1. Что касается суммы неустойки, которую,по мнению Общества-2, подрядчик должен уплатить заказчику, то это требованиев любом случае должно рассматриваться в деле о банкротстве Общества-1.

Слушание по делу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, им предоставлялась возможность урегулировать спор мирным путём. Представители истца и ответчика сообщили о недостижении взаимоприемлемых условий.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества-1 подлежащими удовлетворению.

Установлено, что пунктом 2.1 Договора (л.д. 9 — 15) предусмотрена обязанность Общества-1 по заданию ответчика выполнить работы по реконструкции БКНС-2 Усинского нефтяного месторождения общей стоимостью 120 000 000 рублей (пункт 3.1). 

Срок выполнения работ согласно графику производства определён сторонами в пункте 5.1 Договора: начало — 01.01.2020, окончание — 31.12.2020.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере 90% от суммы выставленного счёта на сорок пятый день, следующий за месяцем фактического выполнения работ, на основании оригиналов документов, подробный перечь которых приведён в пунктах 4.1.1 — 4.2.2 Договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2022 по делу А66-14791/2022 Общество-1 признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника (л. д. 19 — 21).

Конкурсный управляющий Общества-1 в иске указал, что им был установлен факт наличия у ответчика задолженности по спорному Договору в сумме 10 542 843 рубля 96 копеек, которая подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчётов сторон за 9 месяцев 2021 года (л. д. 16), подписанный Обществом-2 без каких-либо возражений и скреплённый печатями контрагентов.

Претензия истца (л. д. 17) оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило Обществу-1 основанием для обращения в арбитражный суд, который при рассмотрении иска исходил из следующих норм права. 

Из статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ с фактом их качественной и полной реализации.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд также принял во внимание наличие у истца-банкрота объективных трудностей, связанных со сбором и представлением в суд доказательств. Из Картотеки арбитражных дел, в частности, следует, что в рамках дела о банкротстве Общества-1 (А66-14791/2022) его конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании у бывшего ликвидатора должника финансовых и хозяйственных документов Общества-1 (в их числе и акты выполненных работ). Определением от 26.06.2023 (в редакции постановления от 03.10.2023 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда) заявление удовлетворено. Однако, согласно устным пояснениям представителя истца, необходимые для полноценной защиты по настоящему делу акты Обществу-1 до сего дня не переданы. 

Суд исходит из того, что конкурсный управляющий истца не обладает возможностью восстановить исполнительную документацию по Договору, вместе с тем данной документацией со всей очевидностью должен обладать ответчик, которыйне отрицал факт выполнения работ, оплатил подрядчику существенную часть их стоимости, подписал без замечаний акт сверки по Договору на цену рассматриваемого иска, заявил о просрочке на стороне подрядчика и, наконец, имеет к истцу установленные судом реестровые требования, возникшие из Договора. Несмотря на изложенное, за семь месяцев пребывания дела в производстве суда, Общество-2 не обеспечило ни одного доказательства, которое подтверждало бы, что работы Обществом-1 не выполнялись либо выполнены в меньшем объёме. Документально не удостоверено и то, что заказчик перечислил подрядчику большую сумму, чем та, которая отражена в акте сверкина 30.09.2021.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком следует признать подтверждённой. 

Согласно приложению к претензии Общества-2 от 13.06.2023 № 19/30-653-ЛК/23, направленной Обществу-1, 7 520 044 рублей 54 копейки неустойки начислены подрядчику с 21.02.2020 по 03.04.2022, при этом, что фактически окончательная приёмка работ произведена 04.04.2022. Изложенное, по мнению ответчика, позволяет применить метод сальдо. 

Между тем, вопреки позиции ответчика, сальдирование происходит автоматически (это не акт суда), для него не требуется и заявление (в отличие от зачёта).В настоящем случае Общество-2 не сослалось ни на законное, ни на договорное основание для сальдо, ни на соответствующую волю сторон (напротив, в упомянутом акте сверки контрагенты, определив размер задолженности ответчика, выразили волю на отказот сальдирования), в связи с чем суд не вправе констатировать, что «итоговый платёж» для заказчика равен нулю. По сути, действия и пояснения ответчика укладываютсяв доктрину зачёта как способа прекращения обязательства. 

Однако в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве)с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюденияне начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,за исключением текущих платежей. В период процедуры наблюденияна возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты,а также санкции не начисляются. 

Производство по делу о признании истца банкротом возбуждено 27.10.2022,а процедура конкурсного производства, открытая по решению Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2022, была первой процедурой в отношении ликвидируемого должника, поэтому требования ответчика о взыскании неустойки, начисленнойс 21.02.2020 по 03.04.2022, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества-1.

Реестр требований кредиторов закрыт 14.03.2023 (объявление в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023), таким образом, если требование ответчика и будет подтверждено, то оно в любом случае не подлежало бы учёту в реестре. Осуществление зачёта в рамках настоящего искового производства (на чём настаивает Общество-2) означало бы, что ответчик искусственно нивелирует правовые последствия, связанныес закрытием реестра, безосновательно получает преимущество перед другими кредиторами Общества-1 (в том числе теми, чьи требования включены в реестр) и лишает последних возможности оспорить зачёт как сделку с предпочтением (подпункт 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Законао банкротстве).

Требования Общества-2 на сумму 4 846 188 рублей 16 копеек уже учтеныв реестре требований кредиторов Общества-1, зачёт на эту сумму невозможен по той же причине.

С учётом изложенного суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере, относя на ответчика расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 542 843 рубля 96 копеек задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 75 714 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов