﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7578/21 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

 

Дело № А07-20688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – заявитель, министерство, заказчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу № А07-20688/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание также проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл» (далее – общество) – Шарифуллина А.А. (доверенность от 14.09.2021).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.07.2020 № РНП-02-230/20.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами не должны были оцениваться обстоятельства, возникшие до заключения государственного контракта, поскольку предметом рассмотрения спора являлась правомерность отказа государственного органа о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП); обращает внимание на то, что решение об отказе во включении общества в РНП основано лишь на определении Арбитражного суда от 02.07.2020 № А07-8582/2020 о приостановлении исполнения контракта, без исследования антимонопольным органом иных существенных обстоятельств спора; отмечает, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.06.2020, министерство не знало и не могло знать об удовлетворении судом ходатайства об обеспечительных мерах.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, министерством по результатам проведения электронного аукциона № 0101200001420000001, с обществом заключен государственный контракт от 16.03.2020 № 0101200001420000001_106066.

18.05.2020 заказчиком направлена претензия в связи с неисполнением обязательств со стороны общества.

01.06.2020 общество направило письмо о расторжении контракта по соглашению сторон.

03.06.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление министерства о включении общества в РНП по проведенному электронному аукциону № 0101200001420000001. 

Решением антимонопольного органа от 02.07.2020 № РНП-02-230/20 отказано во включении сведений об обществе в РНП. Основанием для отказа послужил факт принятия 02.06.2020 судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-8582/2020 обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта от 16.03.2020 № 0101200001420000001_ 106066 до вступления решения суда в законную силу. 

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделан верный вывод об отсутствии основания для включения сведений об обществе в РНП.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил № 1062).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что определением от 02.06.2020 по делу № А07-8582/2020 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта от 16.03.2020 № 0101200001420000001_ 106066 до вступления решения суда в законную силу, суды пришли к правомерному выводу о том, стороны, начиная с 02.06.2020 ввиду действия обеспечительных мер, не могли совершать какие-либо действия по исполнению контракт, следовательно, поскольку действие контракта приостановлено, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в РНП.

Судами верно отмечено, что ввиду приостановления действия исполнения контракта судебным актом, общество не могло предпринимать действия по поставке товара, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовал предмет исследования.

Отклоняя доводы министерства о дате, когда оно узнало либо должно было узнать о вынесении судом по делу № А07-8582/2020 определения о принятии обеспечительных мер от 02.06.2020 в виде приостановления исполнения контракта, суд апелляционной инстанции верно указал, что данные доводы должны быть исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу № А07-20688/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Т.П. Ященок