﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15998/2019-ГКу

г. Пермь

19 декабря 2019 года

Дело № А71-13175/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "МБА",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 октября 2019 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-13175/2019

по иску АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (ОГРН 1021801140833, ИНН 1826000616)

к ООО "МБА" (ОГРН 1127847540952, ИНН 7814550969)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (далее - АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБА" (далее - ООО "МБА", ответчик) о взыскании 135 796 руб. 00 коп. неустойки по договору №1120187312261020101000714/16ТД17/08 от 19.09.2018 за период с 10.01.2019 по 03.06.2019.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 135 796 руб. 00 коп., а также 5 704 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии договора № 1120187312261020101000714/016 ТД 17/08 от 19.09.2018, спецификации № 1 от 02.10.2018, дополнительных соглашений № 1 от 05.10.2018, № 2 от 10.12.2018, № 3 от 10.12.2018№ 4 от 24.01.2019, № 5 от 07.02.2019, платежного поручения № 32 от 28.02.2019.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями      ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что аналогичные документы в деле имеются.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (покупатель) и ООО "МБА" (поставщик) заключен договор №1120187312261020101000714/016ТД17/08 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.10.2018, № 2 от 10.12.2018, № 3 от 10.12.2018, №4 от 24.01.2019, № 5 от 07.02.2019) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре (в ассортименте), в количестве и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, которые составляют его неотъемлемую часть (п. 1.1 договора). Продукция поставляется в рамках госконтракта№ 1120187312261020101000714/З/2/4/05-11-ДГОЗ от 29.09.2011 между Министерством обороны РФ и АО "Корпорация" МИТ" в соответствии с Федеральным законом от 291.06.2015 №159-ФЗ государственному контракту присвоен идентификатор № 1120187312261020101000714 (п. 1.2 договора). 

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Сумма договора определяется на основании согласованных сторонами спецификаций. Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, включает в себя тару, упаковку, маркировку, погрузку, если иное не согласовано сторонами дополнительно (п. 3.1 договора). 

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в следующем порядке: 50% предоплата на основании выставленного поставщиком счета в течение пяти (пяти) дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% в течение 30 дней с момента поступления продукции на склад покупателя (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязался отгрузить продукцию в срок, указанный в спецификациях к настоящему договору. Доставка производится за счет поставщика по адресу: 426000, г. Ижевск, ул. М. Горького, 90 (п. 4.2 договора).

В рамках договора поставки №1120187312261020101000714/016 ТД17/08 от 19.09.2018 между сторонами подписана спецификация №1 на сумму               3 625 260 руб. 00 коп., срок поставки - декабрь 2018г. (л.д. 28). 

По платежному поручению №17936 от 09.10.2018 истец перечислил ответчику установленную договором сумму предоплаты в размере 1 812 630 руб. 00 коп. 

Как указал истец, ответчик обязательства по поставке продукции в сроки, установленные в спецификации №1 не исполнил. 

30.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №114-20/6 с указанием на нарушение сроков поставки и требованием об исполнении обязательства по передаче продукции. 

28.02.2019 ответчик по платежному поручению №32 возвратил истцу сумму предоплаты в размере 1 812 630 руб. 00 коп. 

Утратив интерес в исполнении договора, истец в адрес ответчика направил уведомление №114-34/46 от 26.04.2019 о расторжении договора, которое вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения 04.06.2019 (л.д.40-43).

Согласно п. 6.2 договора за не поставку или просрочку поставки продукции поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периода, от стоимости, не поставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Полагая договор расторгнутым с 04.06.2019, истец 05.06.2019 направил в адрес ответчика претензию исх.№114-34/81 с требованием по оплате неустойки за не поставку продукции в течение 7 дней с момента получения претензии в сумме 135 796 руб. 00 коп. за период с 10.01.2019 по 03.06.2019. Поскольку требования изложенные в претензии не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку установил наличие оснований для начисления неустойки, подготовленный расчет обоснованным, соответствующим положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также поступившие в суд апелляционной инстанции возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за не поставку или просрочку поставки продукции поставщик обязан уплатить покупателю пери в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периода, от стоимости, не поставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

В связи с отсутствием поставки товара истец начислил договорную неустойку за период с 10.01.2019 по 03.06.2019 в размере 135 796 руб. 00 коп. 

Согласно п. 3.1, 3.2 договора сумма договора определяется на основании согласованных сторонами спецификаций. Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в следующем порядке: 50% предоплата на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% в течение 30 дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

В силу п. 4.1 договора поставщик обязуется отгрузить продукцию в срок, указанный в спецификации к договору. 

Сторонами договора подписана спецификация № 1 от 02.10.2018 на сумму 3 625 260 руб. 

По платежному поручению № 17936 от 09.10.2018 истец перечислил ответчику денежную сумму 1 812 630 руб. 00 коп. в качестве предоплаты с учетом спецификации № 1.

Согласно спецификации № 1 к договору срок поставки продукции согласован - декабрь 2018г.

Ответчик товар не поставил, произвел возврат предоплаты по платежному поручению № 32 от 28.02.2019 в сумме 1 812 630 руб. 00 коп.

Поскольку поставщик уклонился от исполнения своих обязательств по поставке продукции по договору, покупатель утратил интерес в исполнении договора, в связи с чем, направил уведомление №114-34/46 от 26.04.2019 о расторжении договора, которое вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения 04.06.2019. 

Таким образом, факт неисполнения обязательства по поставке продукции подтвержден (доказательств иного в материалы дела не представлено). Ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. 

Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, ответчик не представил, следовательно, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

Ссылки заявителя жалобы на заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 5 от 07.02.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит положений, изменяющих сроки поставки, которые ответчиком нарушены. Установленное сторонами в дополнительном соглашении изменение порядка расчетов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с условиями договора, и не прекращает данную обязанность каким-либо способом. 

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судами первой и апелляционной инстанциями проверен и признан верным. 

По изложенным основаниям требование о взыскании неустойки за отсутствие поставки товара в размере 135 796 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Решение суда от 17.10.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (с отметкой банка о его исполнении, списании денежных средств и подписью ответственного исполнителя) не представлено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года по делу № А71-13175/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МБА" (ОГРН 1127847540952, ИНН 7814550969) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

             Р.А. Балдин