ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63530/2017-ГК

Дело № А40-138678/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января   2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января   2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМЕГА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017г. 

по делу № А40-138678/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-1242) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (ОГРН 

<

***>, 119619, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМЕГА" (ОГРН 

<

***>, 109004, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМЕГА" о взыскании суммы основного долга в размере 6 709 701,91 руб., неустойку в размере 1 273 917,46   руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября  2017 года по делу № А40-138678/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиком  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что ООО «ТСК «Новая Москва» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на территории поселения Щаповское Троицкого административного округа города Москвы.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Истец владеет и пользуется тепловыми сетями и КТС (квартальной тепловой станцией) «Щапово» на праве аренды на основании договора аренды от 01.09.2015 № 14-и/15, заключенного с Администрацией поселения Щаповское.

Согласно п. 7. ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Во исполнение требований ФЗ «О теплоснабжении» Истцом проведены проверки на территории поселения Щаповское Троицкого административного округа города Москвы в отношении ООО «УК «Омега» (Ответчик) по трем многоквартирным домам: № 57, № 58 и № 59 в пос. Щапово г. Москвы.

Ответчик является управляющей организацией в указанных многоквартирных домах на основании протокола открытого конкурса по выбору управляющей организации № 3 от 21.10.2015, проведенного префектурой по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2016, 20.10.2016 Истцом проведены проверки в отношении трех многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО «УК «Омега» - Ответчика: 

<

...> и д. 59 в пос. Щапово г. Москвы:

В отношении многоквартирного дома № 57 в п. Щапово г. Москвы в ходе проведенной 19.02.2016, 20.10.2016 проверки Истцом выявлено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключенного в установленном порядке договора. Указанный многоквартирный дом присоединен к тепловым сетям ООО «ТСК Новая Москва» КТС -Щапово».

О проведенной проверке Истцом в присутствии представителя Ответчика составлен акт проверки № 019-03/16 от 19.02.2016, № 145-03/16 от 20.10.2016, подписанный сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В результате проверки Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 38/16-БДП от 03.03.2016, № 300/16-БДП от 28.09.2016.

Потребителем тепловой энергии по указанному адресу является ООО «УК «Омега».

Как правильно установил суд первой инстанции, потребление Ответчиком тепловой энергии, теплоносителя осуществлялось в период с 01.11.2015 по 19.02.2016 включительно и с 20.02.2016 по 20.10.2016 включительно.

Согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя объем потребленных Ответчиком ресурсов составил в период с 01.11.2015 по 19.02.2016 641,293 Гкал тепловой энергии и 1 473,249 м3 горячей воды на сумму 1 377 447руб.11 коп., и в период с 20.02.2016 по 20.10.2016 594,200 Гкал тепловой энергии и 2,175,160 м3 горячей воды на сумму 1 470 416руб.

В отношении многоквартирного дома № 58 в п. Щапово г. Москвы в ходе проведенной 19.02.2016, 20.10.2016 проверки Истцом выявлено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключенного в установленном порядке договора.

Указанный многоквартирный дом присоединен к тепловым сетям ООО «ТСК Новая Москва» КТС «Щапово».

О проведенной проверке Истцом в присутствии представителя Ответчика составлен акт проверки № 020-03/16 от 19.02.2016, № 146-03/16 от 20.10.2016, подписанные сторонами без разногласий.

В результате проверки Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 39/16-БДП от 03.03.2016, № 301/16-БДП от 20.10.2016.

Потребителем тепловой энергии по указанному адресу является ООО «УК «Омега» Потребление Ответчиком тепловой энергии, теплоносителя осуществлялось впериод    с    01.01.2016    по    19.02.2016включительно    и    с    20.02.2016    по    20.10.2016 включительно.

Согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя объем потребленных Ответчиком ресурсов составил в период с 01.01.2016 по 19.02.2016 372,091 Гкал тепловой энергии и 575,405 м3 горячей воды на сумму 764 177 руб. 95 коп., в период с 20.02.2016 по 20.10.2016 728,706 Гкал тепловой энергии и 4 267,800 м3 горячей воды на сумму 2 017 571 руб. 34 коп.

В отношении многоквартирного дома № 59 в п. Щапово г. Москвы в ходе проведенной 19.02.2016, 20.10.2016 проверки Истцом выявлено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключенного в установленном порядке договора. Сказанный многоквартирный дом присоединен к тепловым сетям ООО «ТСК Новая Москва» КТС «Щапово».

О проведенной проверке Истцом в присутствии представителя Ответчика составлен акты проверки № 021-03/16 от 19.02.2016, № 147-03/16 от 20.10.2016, подписанные сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В результате проверки Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 40/16-БДП от 03.03.2016, № 302/16-БДП от 28.09.2016.

Потребителем тепловой энергии по указанному адресу является ООО «УК «Омега».

Потребление Ответчиком тепловой энергии, теплоносителя осуществлялось в период с 01.01.2016 по 19.02.2016 включительно и с 20.02.2016 по 20.10.2016 включительно.

Согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя объем потребленных Ответчиком ресурсов составил в период с 01.01.2016 по 19.02.2016 401,115 Гкал тепловой энергии и 147,933 м3 горячей воды на сумму 764 536 руб. 88 коп. и с 20.02.2016 по 20.10.2016 870,058 Гкал тепловой энергии и 10963,394 м3 горячей воды на сумму 3 194 741 руб. 53 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату № 4078 от 19.05.2016, 4079 от 30.04.2016, № 9071 от 31.10.2016, № 9072 от 31.10.2016, № 9073 от 31.10.2016, № 4080 от 30.04.2016 с требованием об оплате за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель, которые были получены и частично оплачены ответчиком.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии,   теплоносителя   и   взыскать   с   потребителя   или   иного   лица,   осуществивших бездоговорноепотреблениетепловойэнергии, теплоносителя, убыткив полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно расчета, представленного истцом и проверенного судом, всего задолженность по вышеуказанным актам о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя составляет 6 709 701,91 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться    надлежащим    образомв    соответствии    с    условиями    обязательства    и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку  ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 709 701,91 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена ответственность управляющей организаций за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов.

Согласно расчету, произведенному Истцом на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки составил 1 273 917,46 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 273 917,46 руб. обоснованно. 

Действия Ответчика по оплате выставленных счетов за потребленную тепловую энергию, теплоноситель с указанием в платежных поручениях в назначения платежа номера акта о выявлении бездоговорного потребления являются конклюдентными действиями по согласованию условий договора и могут рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

В   Апелляционной  жалобе   Ответчик  указывает,   что  Истцом неверно был произведен расчет стоимости и объема тепловой энергии, теплоносителя.

Однако, в связи с отсутствием у Ответчика приборов учета, Истец произвел расчет бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды в соответствии с установленным нормативом.

Норматив на горячее водоснабжение установлен в размере 3.192 куб. м., норма потребления на отопление населения равна 0.02842 Гкал/кв.м. Данные нормативы утверждены Постановлением Руководителя Администрации Подольского муниципального района Московской области от 22.04.2010 № 769 «Об установлении нормы потребления тепловой энергии на отопление при посезонной оплате населением в Подольском муниципальном районе».

Периодом бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения по акту бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 302/16-БДП от 28.10.2016 является 20.02.2016 - 20.10.2016.

Истец применял тариф 133, 92 руб./куб.м. на горячее водоснабжение для поселения Щаповское Троицкого административного округа г. Москвы, утвержденный Постановлением РЭК г. Москвы от 18.12.2015 № 473-гв.

Аналогичным методом Истец производил расчет по другим актам бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, касаемо настоящего дела.

Таким образом, доводы Ответчика о неверном применении Истцом тарифа является необоснованными.

Более того, в суде первой инстанции, Ответчиком не представлено доказательств о направлении в адрес Истца сведений о потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В материалах дела документы, указанные Ответчиком, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 307-309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-138678/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМЕГА"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                                   Л.А.Яремчук