﻿﻿424/2020-3372(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-16732/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Полосина А.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мир технологий» на решение  от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Суворова О.В.) и постановление от 05.10.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-16732/2019,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества  с ограниченной ответственностью «Мир технологий» (630037,  Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 150/1, оф. 404,  ОГРН 1075404024827, ИНН 5404337376) к акционерному обществу  «Вагонная ремонтная компания – 3» (129090, г. Москва, ул. Каланчевская,  д. 35, ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании 201 272 руб.  39 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Мир технологий» (далее –  ООО «Мир технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Вагонная  ремонтная компания – 3» (далее – АО «ВРК-3», ответчик) о взыскании  убытков в размере 201 272 руб. 39 коп.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 05.10.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мир  технологий» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, указывает, что судами  применен не подлежащий применению специальный срок исковой давности,  предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), поскольку исковые требования о взыскании убытков  заявлены в порядке регресса, в связи с чем течение срока исковой давности  начинается со дня исполнения основного обязательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2013 между  ООО «Мир технологий» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик) заключен  договор № 23Д на ремонт грузовых вагонов (далее – договор), по условиям  которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает  на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский,  капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов,  принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином  законном основании.  

Подрядчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых  вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов  «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые  вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому  ремонту», с использованием собственных материалов и запасных частей,  

а также запасных частей заказчика (пункт 2.1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок  на выполненные ремонтные работы по деповскому и капитальному ремонту  устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта,  но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического  обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение  на железнодорожные пути общего пользования в международном  сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых  вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

Согласно пункту 6.3 договора при обнаружении технологических  дефектов в течение гарантийного срока, грузовые вагоны направляются  в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика  или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для  устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является  правом заказчика.  

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного  срока, оплачивает заказчик (пункт 6.4 договора).  

Расходы, понесенные заказчиком, за работы по устранению дефектов,  возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение  гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика,  производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем  направления претензии не позднее 30-ти дней с момента подписания акта- рекламации (формы ВУ-41М) (пункт 6.5 договора).  

В соответствии с пунктом 6.6 договора, Депо подрядчика  в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины  за подрядчиком, и при подтверждении вины в возникших технологических  дефектах в течение гарантийного срока, возмещает заказчику расходы  по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных  работ в течение гарантийного срока, при условии соблюдения заказчиком  порядка, установленного пунктом 6.4 настоящего договора.  

Вступившим в законную силу решением от 17.08.2018 Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-59521/2018 установлено, что в соответствии с принятыми на себя  обязательствами по договору, подрядчик произвел деповский ремонт  принадлежащих заказчику вагонов № 50107937, № 50109479, № 50114628,   № 50114024, № 50111350, № 50109842, № 50112929, № 50111657,   № 50109313, № 50107432, № 50114438, № 50109271, № 50104511,   № 50106889, № 50113075, № 50106624, № 50113661, № 50115112,   № 50114446.  

В период гарантийного срока, указанные вагоны оцеплены в текущий  отцепочный ремонт структурными подразделениями открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД») в связи с обнаружением технологических неисправностей,  что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23, формы ВУ-36,  дефектными ведомостями формы ВУ-22, актами рекламации формы ВУ-41.  

Общая стоимость ремонта вагонов составила 611 761 руб. 43 коп. 

Ремонт оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается актами  сдачи-приемки работ, калькуляциями на текущий ремонт, счетами- фактурами, платежными поручениями.  

В рамках настоящих исковых требований к взысканию заявлена общая  стоимость текущего ремонта вагонов в размере 201 272 руб. 39 коп.  

ООО «Мир технологий» ссылаясь на акты рекламации, согласно  которым АО «ВРК-3» является виновным в технологической неисправности  вагонов, направило в адрес ответчика претензию от 07.02.2019 с требованием  возместить убытки.  

Неисполнение АО «ВРК-3» требований, изложенных в претензии,  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований  на основании положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил  из пропуска истцом срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение  и постановление.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 ГК РФ).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было  произвести для восстановления нарушенного права.  

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать  наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих  убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих  обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками  одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств другой стороной, а также размер убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты-рекламации, претензию,  принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела № А56-59521/2018, имеющие преюдициальное значение в порядке  статьи 69 АПК РФ, установив, что исковая давность по требованию  заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный  ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения  подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком, годичный срок  исковой давности следует исчислять с момента уведомления подрядчика,  сделанного перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона,  суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой  давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя о том, что судами применен не подлежащий  применению специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей  

725 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций и мотивированно ими отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи  с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда,  пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой  давности, который составляет один год.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), в случаях, когда факт  ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта  выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях  обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный  ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца  вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию  имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате  неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов)  не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен  нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут  быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик  по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1  

статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ,  пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил  недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового  ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий  отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ  соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному  в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему  плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением  дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется  специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725  ГК РФ (один год).  

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки  грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится  в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014  Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо иным  документом, введенным в действие взамен него.  

Таким образом, между участниками отношений в сфере  железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.  Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным  эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом.  Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона  информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные  организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно  контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его  эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок  с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.)  руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо  участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической  неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности  

ожидания вагона до прибытия своего представителя.  

Итоговым документом, определяющим причины возникновения  дефектов, а также субъекта, виновного в возникновении данных дефектов,  является акт-рекламация формы ВУ-41М.  

В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим  в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как  до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба. Кроме того,  составление указанного акта является обязательным условием обращения  заказчика с претензией к подрядчику в силу положений заключенного  договора.  

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих  процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики  взаимоотношений сторон, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ,  годичный срок исковой давности следует исчислять с момента уведомления  сторон договора, сделанного структурным подразделением ОАО «РЖД»,  которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе  в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности  по предотвращению возможного причинения вреда в результате  неисправности вагонов.  

Судами установлено, что акты-рекламации об установлении дефектов  заявленных истцом вагонов датированы периодом с марта по декабрь 2016  года, на составление данных актов подрядчик вызывался перевозчиком  телеграммами, направленными в период с февраля по декабрь 2016 года.  

Вместе с тем, суд округа отмечает следующее, 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А 56-59521/2018 установлено, что акционерным  обществом «Нефтетранспорт» в адрес ООО «Мир технологий» направлялись  претензии о возмещении расходов по устранению дефектов, возникших  в гарантийный период от 02.08.2017 (получена 07.08.2017), от 28.08.2017,  (получена 03.10.2017), от 16.10.2017 (получена 27.10.2017), от 21.12.2017  

(получена 25.01.2018).  

На основании изложенного, довод заявителя об исчислении срока  исковой давности с момента исполнения основного обязательства подлежит  отклонению, так как пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную  форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой  давности с моментом исполнения основного обязательства, кроме того,  ООО «Мир технологий» знало о наличии требований о возмещению  расходов к нему с момента поступления в его адрес претензии, а именно  с 07.08.2017.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно  применены нормы материального права, поскольку данный довод основан  на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Судом также отклоняется доводы истца о том, что судами нарушены  нормы процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего  подтверждения в ходе кассационного производства.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление правильными по существу спора и не усматривает  установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит  в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления  в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 05.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-16732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Л. Полосин