АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года

Дело №

А56-87337/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 23.04.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.08.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу № А56-87337/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) обратилась 11.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере расходов, понесенных уполномоченным органом в деле № А56-31968/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эффортел» (далее – Общество), в сумме 523 074,10 руб.

Решением от 15.11.2023 исковое заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 решение от 15.11.2023 отменено, в удовлетворении иска ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13  указывает, что судебные расходы, понесенные налоговом органом на проведение процедуры банкротства и оплату вознаграждения управляющего, являются убытками. Податель жалобы считает доказанными факт наличия убытков на стороне налогового органа, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и причинно-следственную связь между неправомерным бездействием ответчика и возникшими убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является генеральным директором Общества с 01.08.2014 и единственным его участником с долей в в размере100% уставного капитала.

Принятые истцом меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества (постановления судебных приставов-исполнителей от 23.11.2017 № 221965118/7816, от 23.11.2017 № 221966282/7816, от 21.12.2017 № 223944261/7816 об окончании исполнительных производств).

В  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2018 поступило заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) Общества. Основанием для обращения послужило наличие у последнего задолженности перед бюджетом по уплате налогов и обязательных платежей в размере 1 073 047,51 руб.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 по делу № А56-31968/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 28.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.07.2019 производство по указанному делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В суд 11.09.2023 поступило заявление ФНС, поданное в общеисковом порядке, о взыскании с ФИО2 убытков в размере расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве Общества, в сумме 523 074,10 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции в связи отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, пришел к вводу об отсутствии оснований для взыскная с ответчика убытков. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не указана дата, не позднее которой ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, настоящий иск по своей сути направлен на обход установленных действующим законодательством пресекательных сроков для предъявления требования о привлечении контролирующих несостоятельного должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 5, 6 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

На возможность взыскания расходов заявителя в деле о банкротстве в качестве убытков указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Ситуация, когда руководитель должника вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, может создавать предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П). 

В тоже время в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано на необходимость установления состава гражданского правонарушения даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве. Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Как указал истец, руководитель Общества ФИО2 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если последний отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

Однако, в данном случае истцом не указана дата, не позднее которой ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, в связи с чем не представляется возможным оценить наличие у Общества признаков недостаточности имущества на такую дату.

При этом, в своем заявлении о признании должника банкротом ФНС указала на отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, однако ссылалась на возможность погашения судебных расходов по делу о банкротстве за счет привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих его лиц.

Между тем, в деле № А56-31968/2018 налоговый орган, как конкурсный кредитор, таким правом не воспользовался, соответствующий обособленный спор инициирован не был, а доводы истца при подаче настоящего иска, поданного спустя 4 года после прекращения производства по делу № А56-31968/2018, по своей сути направлены на обход установленных действующим законодательством пресекательных сроков для предъявления требования о привлечении контролирующих несостоятельного должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 5, 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, уже в 2017 году (на момент окончания исполнительных производств по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), налоговый орган не мог не знать об отсутствии у Общества имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность перед бюджетом и возместить расходы по делу о банкротстве в случае возбуждения такового по заявлению уполномоченного органа, доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска ФНС, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными ФНС расходами, осведомленности ФНС об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, необращения ФНС с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу № А56-87337/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко