СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5698/2022-ГК

г. Пермь

20 июля 2022 года

Дело № А60-32828/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Знак Качества»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е., 

по делу № А60-32828/2021

по иску ООО «АДС Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Знак Качества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО «Техно Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ФИО2,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.03.2022,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой» (далее –  общество «АДС Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Знак Качества» (далее – общество «Знак Качества», ответчик) о  взыскании 1 461 030 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 17 452 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 29.06.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга, 81 719 руб. 05 коп. неустойки за период с 08.03.2021 по 23.03.2021, 93 865 руб. убытков по договору подряда от 22.12.2020 № 22/12/20/Л8-М, 430 руб. 88 коп. почтовых расходов (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техно Люкс», ФИО2. 

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, принять новый судебный акт о взыскании 1 363 541 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 80 559 руб. 47 коп. неустойки, 16 287 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга, 53 428 руб. убытков, 430 руб. 88 коп. почтовых расходов. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «АДС Спецстрой» (генподрядчик) и обществом «Знак Качества» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.12.2020 № 22/12/20/Л8-М (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (секция № ГП№ 1.2, секция № ГП 1.8) на объекте «Три секции переменной этажности (№ ГП 1.1, Гп 1.2, Гп 1.8 по ПЗУ) со встроенными помещениями общественного назначения, Часть № 1 встроенно-пристроенной подземной автостоянки в осях 1-6//А-Е, 6-9//П 1.К – П 1.Л – 1 этап строительства многофункционального жилого комплекса переменной этажности, планируемые возведению на земельном участке, включая благоустройства прилегающей территории  и устройство внешних внутриплощадочных инженерных сетей и прочих сооружений, необходимых для его эксплуатации», расположенном по адресу: 

<

...>, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с ведомостью договорной цены составляет 15 356 371 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ: 18.01.2021. Окончание выполнения работ: 28.03.2021 (пункт 3.1 договора).

При обнаружении в процессе приемки недостатков и/или несоответствий результата выполненных работ условиям договора, требованиям СП, ТУ, иным обязательным требованиям генподрядчик обязан направить подрядчику список замечаний с указанием сроков их устранения. По получении подрядчиком замечаний генподрядчика об обнаруженных недостатках подрядчик обязан незамедлительно приступить к их устранению, согласовав порядок их устранения с генподрядчиком. В этом случае акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после устранения всех выявленных недостатков и несоответствий (пункт 5.8 договора).

Если подрядчик в течение указанного генподрядчиком срока не устранит недостатки выполненных работ, то генподрядчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить их своими силами либо силами другого исполнителя с возмещением своих затрат подрядчиком. При этом сумма расходов может быть удержана из окончательного расчета по договору (пункт 5.9 договора).

За нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания либо промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта по настоящему договору подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

В соответствии с ведомостью договорной цены в цену договора входят монтажные работы (монтаж конструкций, устройство узлов примыкания, защита смонтированных конструкций в том числе ПВХ профиля пленкой, демонтаж защитных пленки, уборка).

Генподрядчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 9 213 822 руб. согласно платежным поручениям от  28.12.2020 № 7433, от 28.12.2020 № 7434. 

Письмом от 23.03.2021 № 157 генподрядчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду грубого отставания от графика производства работ, потребовал передать фактически выполненные работы, строительные материалы, не установленные на объекте на момента расторжения договора, возвратить сумму аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ. 

Сторонами оформлен итоговый акт от 09.04.2021 (дефектная ведомость), в котором зафиксированы объем работ, фактически выполненный подрядчиком, с указанием недостатков, обнаруженных при итоговой приемке, объем поставленных на объект, но не смонтированных светопрозрачных конструкций, объем невыполненных работ.

Подрядчику направлена претензия от 14.05.2021 № 279/1, в которой заказчик потребовал возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уплатить убытки в виде расходов на устранение недостатков работ.

По расчету генподрядчика, стоимость доставленных ответчиком на объект светопрозрачных конструкций составила 7 752 791 руб. 49 коп., в том числе, на объекте секция 1.2 по ПЗУ установлено 76 конструкций, не установлено – 14 конструкций; на объекте секция 1.8 по ПЗУ установлено 86 конструкций, не установлено – 35 конструкций. 

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору  послужило основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от договора заявлен истцом правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи результата работ до 28.03.2021, допущена просрочка выполнения работ по договору. 

В итоговом акте от 09.04.2021 стороны зафиксировали общий объем предъявленных к сдаче на момент расторжения договора работ (как в части смонтированных, так и в части доставленных на объект оконных конструкций, к монтажу которых подрядчик не успел приступить).  Расчет стоимости неотработанного аванса генподрядчиком произведен на основании акта от 09.04.2021 и ответчиком документально не опровергнут. 

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что подписанием итогового акта сторонами, наряду с недостатками монтажных работ, зафиксированы недостатки смонтированных в проемы конструкций, в том числе факт отсутствия на смонтированных конструкциях защитной пленки.

Поскольку обязательства подрядчика по передаче результата работ в части конструкций зачтены истцом в полном объеме, несмотря на отсутствие на них защитной пленки, а ответчик требование истца об устранении недостатков не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующее требование о возмещение расходов на устранение данного недостатка предъявлено истцом обоснованно. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что судом неверно определена сумма неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, разница между суммой авансовых платежей и стоимостью поставленных ответчиком на объект конструкций составляет 1 363 541 руб. 72 коп. (9 213 823 руб. 07 коп. -  7 850 281 руб. 35 коп.).

Также заявитель жалобы полагает, что поскольку истцом неверно определена стоимость фактически выполненных работ, размер неустойки за просрочку выполненных работ рассчитан генподрядчиком неверно; сумма правильно рассчитанной неустойки, исходя из стоимости невыполненного объема работ 8 918 190 руб. 45 коп., составляет 80 559 руб. 47 коп. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из материалов дела усматривается, что при расторжении договора стороны в итоговом акте от 09.04.2021 зафиксировали общий объем предъявленных к сдаче на момент расторжения договора работ (как в части смонтированных, так и в части доставленных на объект оконных конструкций, к монтажу которых подрядчик не успел приступить).

Истцом расчет стоимости фактически выполненных работ и поставленных на объект конструкций произведен на основании сведений, зафиксированных в акте от 09.04.2021, и составляет 7 752 791 руб. 49 коп.

Возражения ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ равна 7 850 284 руб. 35 коп., документально не подтверждены. 

В данном случае общее количество поставленных подрядчиком на объект конструкций ОК 6-Л секции № ГП1.2 составляет 5 штук (а не 6, как утверждает подрядчик); общее количество поставленных на объект конструкций ОК 5 секции № ГП 1.8: 19 штук (вопреки заявленному ответчиком количеству 20 штук).

Ссылаясь на иное количество фактически поставленных на объект конструкций, отличное от того, что учтено истцом при расчете суммы неотработанного аванса, общество «Знак Качества» не представляет в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму  1 461 030 руб. 51 коп., договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества «АДС Спецстрой» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом необоснованности доводов заявителя жалобы относительно иной стоимости фактически выполненных работ по договору (7 850 284 руб. 35 коп.), его контррасчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки также не принимаются апелляционным судом. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против  взысканной судом первой инстанции суммой убытков в виде расходов на устранение недостатков работ в размере 93 865 руб.

По мнению общества «Знак Качества», из суммы таких расходов подлежат исключению работы по оклейке пленкой на сумму 10 800 руб., поскольку работы по оклейке пленкой ответчиком не предъявлялись и истцом не оплачивались, а также расходы на заказ новых конструкций в секции ГП 1.8 2 шт. на сумму 19 758 руб., в секции КП 1.2 – 1 штука стоимостью 9 879 руб., так как данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика; из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что заказ новых конструкций является исправлением дефектов, допущенных ответчиком. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы по условиям ведомости договорной цены в состав работ, подлежащих выполнению ответчиком, в том числе, входила упаковка в пленку конструкций  (защита конструкций, фурнитуры от попадания на них растворов и прочих строительных загрязнений). Следовательно, упаковка конструкций в пленку представляет собой самостоятельное последующее обязательство, которое должно было быть исполнено ответчиком после выполнения монтажных работ. 

При подписании итогового акта от 09.04.2021 сторонами, наряду с недостатками монтажных работ, зафиксированы недостатки смонтированных в проёмы конструкций, в том числе факт отсутствия на смонтированных конструкциях защитной пленки. 

Поскольку обязательства ответчика по передаче результата работ в части конструкций зачтены истцом в полном объеме, несмотря на отсутствие на них защитной пленки, ответчик требование истца об устранении недостатков, зафиксированных итоговым актом, не исполнил, то предъявленное истцом требование о взыскании стоимости оклейки третьим лицом конструкций ответчика заявлено правомерно.

Помимо этого подписанием итогового акта стороны зафиксировали дефекты конструкций, которые повлекли их последующую замену третьим лицом: приложение № 1-1 к акту: пункт  2 строка  4, пункт 16 строка 13, пункт  5 строка 15.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поименованные в приложении № 1-1 к акту дефекты конструкций, допущенные подрядчиком, могли быть устранены истцом иным образом, без заказа новых конструкций и полной их замены третьим лицом. 

Вопреки ссылкам заявителя жалобы если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В связи с тем, что факт выполнения ответчиком работ с недостатками подтвержден материалами дела и обществом «Знак Качества» не опровергнут, подрядчик отказался от устранения недостатков работ своими силами и за свой счет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заказчика о взыскании соответствующих расходов на устранение недостатков правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 11.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу № А60-32828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева