ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11651/2022

г. Киров

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 по делу № А29 11651/2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании устранить недостатки,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, заказчик, Предприятие, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Норд-Строй») об обязании в течении 30 календарных дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу, безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 01.06.2021 № 32110231072 (далее – договор), а именно: 

1) обеспечить устройство бетонной подготовки под всеми железобетонными плитами, а также оклейка рубероидом между бетонной подготовкой и железобетонными плитами на которых установлена металлическая башня WFT-6-II и аппаратный контейнер путем выполнения комплекса работ: 

- устройство бетонной подготовки – 3,588 м3; 

- гидроизоляция фундаментов горизонтальная оклеечная в 2 слоя (рубероид) – 92 м2; 

2) привести в соответствие проекту смонтированные контуры защитного заземления металлической башни и дизель-генераторной установки путем выполнения комплекса работ: 

- демонтаж заземлителя горизонтального – 36 м.; 

- демонтаж заземлителя вертикального – 9 шт.; 

- разработка грунта в траншеях под горизонтальный заземлитель – 11,7 м3.; 

- устройство горизонтального заземлителя из стальной полосы 40*4 мм в траншее – 65 м.; 

- устройство горизонтального заземлителя из стальной полосы 40*4 мм по месту – 15 м.; 

- монтаж вертикальных заземлителей на глубину 3,6 м. – 14 шт.; 

- обратная засыпка грунтом траншеи горизонтальный заземлитель (с уплотнением грунта) – 11,7 м3. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения принятого судом по настоящему делу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 308.3, 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пунктов 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20216 № 7 «О применении судами некоторых положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика гарантийных обязательств в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом объеме. Суд первой инстанции указал, что ответчик доказательств устранения недостатков или документов, подтверждающих отсутствия своей вины, не представил, при этом наличие недостатков признал.

ООО «Норд-Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки. Податель жалобы считает, что разумной и соразмерной является неустойка в размере 1 000 рублей 00 копеек.

ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; истец ссылается на то, что недостатки в полном объеме не устранены; с момента проведения осмотра 06.06.0203 и до конца срока, установленного решением (27.08.2023) у ответчика было достаточно времени для выполнения своих обязательств. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено без участия представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебной неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (заказчик) и ООО «Норд-Строй» (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ для размещения оборудования DME на объекте БПРМ-151 для нужд Усть-Цилемского отделения Печорского Центра ОВД Филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД (далее – работы).

Работы по договору выполнены ответчиком и сданы истцу 21.01.2022.

Гарантийный срок на выполнение работы составляет 24 календарных месяца с даты подписания заказчиком акта КС-2 без замечаний. Гарантийный срок на материалы, используемые при выполнении работ, определяется заводом-изготовителем и подтверждается документально. При отсутствии гарантийных документов на применяемые материалы от предприятия-изготовителя, гарантийные обязательства предоставляются подрядчиком на срок 24 календарных месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний (пункт 7.2 договора).

На основании пункта 7.3 договора если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки (дефекты, недоделки), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты, недоделки), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

22.06.2022 сторонами составлена дефектная ведомость, часть недостатков Обществом была устранена.

Наличие недостатков повторно установлено при рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Коми, что подтверждается актом осмотра объекта на наличие/отсутствие недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств по договору от 08.06.2023.

Так как недостатки в полном объеме подрядчиком устранены не были, Предприятие обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений в пунктах 31, 32 Постановления № 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств необходимости снижения размера судебной неустойки, несправедливости и несоразмерности ее размера Общество не привело.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании судебной неустойки в заявленном размере, исходил из фактических обстоятельств дела – длительного бездействия подрядчика.

Общество не обосновало уважительность причин своего бездействия, не представило сведений о том, какие меры им предпринимались для своевременного устранения недостатков, но какие объективные причины ему помешали.

Судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 по делу № А29-11651/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1