АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19305/2023

11 сентября 2024 года

г. Оренбург

                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

г. Орск, Оренбургская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Орск, Оренбургская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Оренбург,

-об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

-о взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (по средствам онлайн-заседания (веб-конференции)) – ФИО4, действующий на основании доверенности № 56 АА 2 521087 от 23.07.2020 сроком на пять лет, паспорт, диплом;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (по средствам онлайн-заседания (веб-конференции)) – ФИО5, действующая на основании доверенности № 56 АА 2259783 от 19.01.2021 сроком на пять лет, паспорт, диплом,

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 электрическое оборудование:

№ п/п

Наименование оборудования смонтированного в помещении ответчика и указанного в заключение эксперта № 017-СТЭ-2021

Ед. изм.

Кол-во

1

Кабель силовой «РЭК» ВВГнг (A) -LS 3x2.5 ok (N, РЕ) - 0.66 2019 ГОСТ 31996-2012 ЕАС

Метр

900

2

Кабель силовой «РЭК» ВВГнг (A) -LS 3x2,5 ok (N. РЕ) - 0,66 2019 ГОСТ 31996-2012 ЕАС

Метр

ПО

3

Труба гофрированная ПВХ 16мм

Метр

600

4

Труба гофрированная ПВХ 20мм

Метр

100

5

Держатель с защелкой 16 мм для труб

Шт.

1000

6

Держатель с защелкой 20 мм для труб

Шт.

300

7

Кабель акустический SPEAKER 2X2,5 (прозрачный) ELTROS ССА

Метр

60

8

Кабель-канал 80x40 белый TA-G IN-Liner

Метр

16

9

Угол внутренний изменяемый для кабель-канала 80x40

Шт.

2

10

Труба гладкая жесткая ПВХ 16 мм легкая серая

Метр

25

11

Коробка распределительная 80x80x40мм 1Р44 с кабельными вводами

Шт.

62

12

Угол плоский Г-образный 20мм 90 градусов 1Р40 ЭКСПРЕСС 4/6

Шт.

9

13

ФОРС Выключатель одноклавишный наружный IP54

Шт.

3

14

ЭТЮД Розетка наружная с заземлением без шторок белая

Шт.

2

15

ЭТЮД Розетка наружная тройная с заземлением без шторок белая

Шт.

6

16

Выключатель одноклавишный белый наружный

Шт.

I

17

Светильник светодиодный ДСП-39и LED 4300Лм 5000К IP65

Шт.

7

18

Shneider Выключатель дифференциального тока (УЗО) 4п 63А 300 мА ВД63 АС

Шт.

1

19

Устройство УЗМ-51М 63А

Шт.

3

20

Блок распределительный на DIN-рейку РБД-63А

Шт.

4

21

Shneider Выключатель дифференциального тока (УЗО) 2п 63А ЗОмА ВД63 АС

Шт.

5

22

Shneider Выключатель автоматический однополюсный 63А С ВА63 4.5кА

Шт.

34

23

ABB Щит распределительный навесной ЩРн-п MistraWl 48М пластиковый непрозрачная дверь с клеммами

Шт.

1

а также, 

№ п/п

Наименование оборудования не указанного в заключение эксперта № 017-СТЭ-2021

Ед. изм.

Кол-во

1

Труба гофрированная ПВХ д.16мм с кабелем РЭК ГОСТ+ ВВГнгЬЗ Зх1.5(100м)

Метр

300

2

Держатель с защелкой 20 мм для труб

Шт.

1100

3

Кабель-канал 80x40 белый TA-G IN-Liner

Метр

44

4

Угол внутренний изменяемый для кабель-канала 80x40

Шт.

4

5

Угол плоский Г-образный 20мм 90 градусов 1Р40 ЭКСПРЕСС 4/6

Шт.

6

6

ЭТЮД Выключатель одноклавишный белый наружный

Шт.

1

7

Блок распределительный на DIN-рейку РБД-63А

Шт.

1

8

Shneider Выключатель дифференциального тока (УЗО) 2п 63А ЗОмА ВД63 АС

Шт.

1

9

Клемма 3x0.08-2.5мх

шт

200

10

Пива соединительная типа PIN (штырь) однофазная 63А (1м)

шт

1

11

Заглуяка для хабель-канала 80x40 торцевая LAN In-liner

шт

6

12

Угол 90 градусов в некой неизменяем ш 80x40мм

шт

6

13

Наконечник кабельный НШвИ 6-12 черя » Е6012 (ЮОвт)

шт

1

14

Хомут 200x3.6км белый (100шт)

шт

2

15

Провод ПУГВ 1x6 белый 100м многопроволочный (РЭК/Prysaian)

метр

10

16

Провод силовой ПуГВ 1x6 красный ТРТ С многопроволочный (ЦВЕТЛИТ)

метр

10

17

Провод силовой ПуГВ 1x6 синий ТРТС многопроволочный (ЦВЕТЛИТ)

метр

10

18

Провод силовой ПуГВ 1x6 черный ТРТС многопроволочный (ЦВЕТЛИТ)

метр

10

19

Провод силовой ПуГВ 1x10 белый ТРТС многопроволочный (ЦВЕТЛИТ)

метр

2

20

Провод силовой ПуГВ 1x10 черный ТРТ С многопроволочный (ЦВЕТЛИТ)

метр

10

21

ПуГВнг(А)-LS 1x10 синий ТРТС (ЦВЕТЛИТ)

метр

2

22

Провод силовой ПуГВ 1x10 красный TP It многопроволочный (ЦВ2ТЛИТ)

метр

2

23

Кольцо маркировочное 1-2.5мм (1) МК-1000 шт/ролл

шт

1

24

Кольцо маркировочное 1-2.5мм (2) МК-1000 шт/ролл

шт

1

25

Кольцо маркировочное 1-2.5мм (3) МК-1000 шт/ролл

шт

1

26

Кольцо маркировочное 1-2.5мм (4) МК-1000 шт/ролл

шт

1

27

Кольцо маркировочное 1-2.5мм (0) МК-1000 шт/ролл

шт

1

28

Кольцо маркировочное 1-2.5мм (5) МК-1000 шт/ролл

шт

1

29

Кольцо маркировочное 1-2.5мм (6) МК-1000 шт/ролл

шт

1

30

Кольцо маркировочное 1-2.5мм (7) МК-1000 шт/ролл

шт

1

31

Кольцо маркировочное 1-2.5мм (8) МК-1000 шт/ролл

шт

1

32

Кольцо маркировочное 1-2.5мм (91) МК-1000 шт/ролл

шт

 

33

База к хомутам 3.6мм самоклеющаяся 19x19 белая (100шт)

упак

1

34

ФОРС Выключатель двухклавишный наружный IP54

шт

2

35

ФОРС Розетка двойная наружная с заземлениен с крышкой  IP54

шт

2

36

ФЮРС Розетка наружная с заземлением с крышкой IP54

шт

2

37

Клемма 4x2.5км красная/прозрачная

шт

100

38

Хомут для кабеля PRT 200x4,2 (100шт)

упак

2

39

Хомут для кабеля PRT 200x2,2 (100шт)

упак

1

40

Клеммник самозажимной N1x4+3x25mm ZK113В

шт

5

41

Муфта труба-труба с ограничителем 20 мм IP40

шт

10

42

Угол плоский Т-образный 20 мм IP40 ФИО6/6

шт

10

43

ЭТЮД Розетка тройная открытой установки с заземлением со шторками 16А 2 50В, белый

шт

2

44

ЭТЮД Розетка наружная с заземлением без шторок белая

шт

2

45

Коробка распределительная 86x86x40 IP65 14 вводов белая

шт

4

46

Изолятор шинный SM-25 бочонок

шт

2

47

Шина заземления 19дгомовая медная

шт

1

48

Коробка распределительная 86x86x40 IP65 14 вводов белая

шт

4

принадлежащее ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обязав ответчика передать данное имущество истцу в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 26.03.2024 (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 26.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2024.

Протокольными определениями судебное заседание откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что 

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость неосновательно сбереженного электрического оборудования в сумме 162 305 руб. 58 коп.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против принятия данного уточнения ввиду фактического изменения предмета и основания иска, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает. 

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов в дела следует, что первоначально истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В то же время, в ходатайстве, заявленном в судебном заседании, истец просит взыскать стоимость неосновательно сбереженного электрического оборудования, таким образом, истец предъявляет новые требования, ранее не заявленные, имеющее самостоятельный предмет и основание, иную доказательственную базу, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность одновременного изменения истцом предмета и основания иска, и приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Резюмируя, суд отклонил ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления иных дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судебным актом апелляционной инстанции от 14.09.2021 по делу № А47-8609/2020, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 25.09.2019 (далее также – договор аренды, договор, л.д. 15-17), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 252 кв. м, а именно: помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, второй этаж, именуемое в дальнейшем «помещение».

В силу пункта 1.2 договора помещение предоставляется арендатору для осуществления деятельности, предусмотренной задекларированными кодами деятельности.

Согласно пункту 1.5 договора для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2. настоящего договора, арендодатель согласовывает арендатору проведение работ по ремонту помещения являющегося предметом настоящего договора.

На основании пункта 2.1.2 договора арендодатель обязуется обеспечить свободный доступ арендатора в помещение с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан не проводить реконструкции помещения, перепланировку и переоборудование без письменного согласия арендодателя; неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений в стоимость аренды не учитывается и по окончании аренды данные улучшения переходят в собственность арендодателя.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать необходимый текущий ремонт помещения своими силами и за свой счет.

В силу пункта 3.1 договора арендатор вносит ежемесячно до 5-го числа текущего месяца арендную плату, в постоянном размере – 60 000 руб. в месяц, плюс оплачивает переменную часть в размере суммы фактически потребленных коммунальных платежей за прошедший период.

Переменная часть ставки арендной платы, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя платежи по обеспечению электроэнергией (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при изменении цен на энерго- и теплоносители, коммунальные и эксплуатационные услуги, изменении ставок налогов, инфляции и других ценообразующих факторов соразмерно в бесспорном порядке.

В пункте 3.8 договора указано, что стороны договорились, что после передачи помещения арендатор проводит его переоборудование по своим потребностям с согласованием с арендодателем. Арендные платежи начинают начисляться после завершения работ через 10 дней после подписания акта о приведении помещения в соответствии с требованиями арендатора.

В пункте 4.1 договора установлено, что договор действует с 25.09.2019 по 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор по требованию арендодателя в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 подписали передаточный акт по договору аренды, согласно которому ИП ФИО1 приняла в аренду нежилое помещение общей площадью 252 кв. м, по адресу: 

<

...>, второй этаж, с целью размещения в нем офиса арендатора (л.д. 18).

27.04.2020 со стороны ИП ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор аренды от 25.09.2019 с 27.04.2020. Арендатор обязуется в течение 10 дней привести помещение в начальное состояние, а также обязуется привлечь обученный персонал с соответствующими разрешениями для отключения своих линий электропитания от сетей АО «Тандер» и произвести оплату по выдавленным счетам.

ИП ФИО1 подписала указанное соглашение с протоколом разногласий.

ИП ФИО1 представлено подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора от 27.04.2020, согласно которому договор аренды расторгается досрочно по соглашению сторон. По всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку, указанное помещение до заключения спорного договора использовалось арендодателем в качестве ресторана, сторонами в договор были внесены особые условия, в соответствии с которыми, после заключения договора арендатор с согласия арендодателя проводит переоборудование помещения по своим потребностям, для возможности его эксплуатации в качестве колцентра (пункт 1.5 договора).

Во исполнение согласованного порядка работ по ремонту, арендатором были оплачены материалы и оборудование на общую сумму 204 268 руб. 67 коп. (отраженное в счетах-фактурах ООО «ТД «Электротехмонтаж»: №419/1059283/419 от 21.11.2019, № 419/1059566/419 от 26.11.2019, №419/1059691/419 от 29.11.2019, № 419/1059750/419 от 02.12.2019, №419/1059566-1/419 от 03.12.2019, № 419/1059784/419 от 03.12.2019, №419/1059823/419 от 05.12.2019 и смонтированного в принадлежащему ответчику помещении по адресу: 

<

...>; л.д. 20-35).

В рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-8609/2020 ИП ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды, а также в рамках дела рассматривался встречный иск ИП ФИО7 о возмещении неосновательного обогащения арендодателя ИП ФИО2 выразившегося в сохранении неотделимых улучшений в принадлежащем ему помещении.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ИП ФИО2 отказано, встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ИП ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения встречного иска ИП ФИО1 о возмещения неосновательного обогащения арендодателя ИП ФИО2 выразившегося в сохранении неотделимых улучшений в принадлежащем ему помещении.

При этом, основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции послужил вывод судебной коллегии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, что смонтированное электротехническое оборудование не относится к неотделимым улучшениям.

В своем постановлений от 14.09.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отразил, что в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 указал, что не удерживает спорное электротехническое оборудование, готов его возвратить ИП ФИО1 по ее требованию.

Доказательства того, что ИП ФИО1 обратилась с таким требованием, ИП ФИО2 неправомерно уклонился от возврата оборудования арендатора, материалы „дела не содержат.

С учетом положений статьи 398, пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца в пользу ответчика 204 268 руб. 67 коп. за приобретенное электрическое оборудование.

В ходе судебного разбирательства про делу № А47-8609/2020, было установлено, что принадлежащее истцу оборудование, отраженное в счетах фактурах ООО «ТД «Электротехмонтаж»: № 419/1059283/419 от 21.11.2019, № 419/1059566/419 от 26.11.2019, № 419/1059691/419 от 29.11.2019, №419/1059750/419 от 02.12.2019, № 419/1059566-1/419 от 03.12.2019, №419/1059784/419 от 03.12.2019, № 419/1059823/419 от 05.12.2019 было смонтировано в принадлежащем ответчику помещении по адресу: 

<

...>, ответчик ФИО2 не возражал и был готов вернуть указанное оборудование в адрес ФИО1, а также, что общая стоимость электрического оборудования после его демонтажа составит 80 720 руб. (заключение эксперта № 017-СТЭ-2021 по делу № А47-8609/2020).

Заключением эксперта № 017-СТЭ-2021 по делу № А47-8609/2020 также было установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в спорном помещении, на момент рассмотрения спора находилось принадлежащее истцу оборудование, а именно:

№ п/п

Наименование оборудования смонтированного в помещении ответчика и указанного в заключение эксперта № 017-СТЭ-2021

Ед. изм.

Кол-во

1

Кабель силовой «РЭК» ВВГнг (A) -LS 3x2.5 ok (N, РЕ) - 0.66 2019 ГОСТ 31996-2012 ЕАС

Метр

900

2

Кабель силовой «РЭК» ВВГнг (A) -LS 3x2,5 ok (N. РЕ) - 0,66 2019 ГОСТ 31996-2012 ЕАС

Метр

ПО

3

Труба гофрированная ПВХ 16мм

Метр

600

4

Труба гофрированная ПВХ 20мм

Метр

100

5

Держатель с защелкой 16 мм для труб

Шт.

1000

6

Держатель с защелкой 20 мм для труб

Шт.

300

7

Кабель акустический SPEAKER 2X2,5 (прозрачный) ELTROS ССА

Метр

60

8

Кабель-канал 80x40 белый TA-G IN-Liner

Метр

16

9

Угол внутренний изменяемый для кабель-канала 80x40

Шт.

2

10

Труба гладкая жесткая ПВХ 16 мм легкая серая

Метр

25

11

Коробка распределительная 80x80x40мм 1Р44 с кабельными вводами

Шт.

62

12

Угол плоский Г-образный 20мм 90 градусов 1Р40 ЭКСПРЕСС 4/6

Шт.

9

13

ФОРС Выключатель одноклавишный наружный IP54

Шт.

3

14

ЭТЮД Розетка наружная с заземлением без шторок белая

Шт.

2

15

ЭТЮД Розетка наружная тройная с заземлением без шторок белая

Шт.

6

16

Выключатель одноклавишный белый наружный

Шт.

I

17

Светильник светодиодный ДСП-39и LED 4300Лм 5000К IP65

Шт.

7

18

Shneider Выключатель дифференциального тока (УЗО) 4п 63А 300 мА ВД63 АС

Шт.

1

19

Устройство УЗМ-51М 63А

Шт.

3

20

Блок распределительный на DIN-рейку РБД-63А

Шт.

4

21

Shneider Выключатель дифференциального тока (УЗО) 2п 63А ЗОмА ВД63 АС

Шт.

5

22

Shneider Выключатель автоматический однополюсный 63А С ВА63 4.5кА

Шт.

34

23

ABB Щит распределительный навесной ЩРн-п MistraWl 48М пластиковый непрозрачная дверь с клеммами

Шт.

1

Руководствуясь выводами отраженными судебной коллегией Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 14.09.2021, ИП ФИО1 трижды обращалась в адрес ответчика с просьбами, как о разъяснении судьбы спорного имущества, так и с предложением о возврате данного имущества.

Однако, ответчик в своих ответах на претензии однозначно указал на не желание произвести возврат электрического оборудования.

Кроме того, в уточнении к исковому заявлению истец указал, что ответчик, в своих ответах на претензии и в отзыве на иск, фактически подтвердил то обстоятельство, что оборудование, отраженное в счетах фактурах ООО «ТД «Электротехмонтаж»: № 419/1059283/419 от 21.11.2019, №419/1059566/419 от 26.11.2019, № 419/1059691/419 от 29.11.2019, №419/1059750/419 от 02.12.2019, № 419/1059566-1/419 от 03.12.2019, №419/1059784/419 от 03.12.2019, № 419/1059823/419 от 05.12.2019 в настоящее время демонтировано.

Между тем, при сопоставлении перечня оборудования которое находилось в момент проведения экспертизы в 2021г. и в настоящее время, истцом было обращено внимание на то обстоятельство, что перечень имущества переданного работнику арендодателя – ФИО3 по счетам-фактурам ООО «ТД «Электротехмонтаж»: № 419/1059283/419 от 21.11.2019, № 419/1059566/419 от 26.11.2019, № 419/1059691/419 от 29.11.2019, № 419/1059750/419 от 02.12.2019, № 419/1059566-1/419 от 03.12.2019, № 419/1059784/419 от 03.12.2019, № 419/1059823/419 от 05.12.2019, в которых имеется его подпись, не соответствует перечню оборудованию отраженного в заключение эксперта № 017-СТЭ-2021.

Так в заключение эксперта № 017-СТЭ-2021 не указано электрическое оборудование и комплектующие для монтажа на общую сумму 81 585 руб. 58 коп.

№ п/п

Наименование оборудования не указанного в заключение эксперта № 017-СТЭ-2021

Ед. изм.

Кол-во

1

Труба гофрированная ПВХ д.16мм с кабелем РЭК ГОСТ+ ВВГнгЬЗ Зх1.5(100м)

Метр

300

2

Держатель с защелкой 20 мм для труб

шт

1100

3

Кабель-канал 80x40 белый TA-G IN-Liner

Метр

44

4

Угол внутренний изменяемый для кабель-канала 80x40

шт

4

5

Угол плоский Г-образный 20мм 90 градусов 1Р40 ЭКСПРЕСС 4/6

шт

6

6

ЭТЮД Выключатель одноклавишный белый наружный

шт

1

7

Блок распределительный на DIN-рейку РБД-63А

шт

1

8

Shneider Выключатель дифференциального тока (УЗО) 2п 63А ЗОмА ВД63 АС

шт

1

9

Клемма 3x0.08-2.5мх

шт

200

10

Пива соединительная типа PIN (штырь) однофазная 63А (1м)

шт

1

11

Заглуяка для хабель-канала 80x40 торцевая LAN In-liner

шт

6

12

Угол 90 градусов в некой неизменяем ш 80x40мм

шт

6

13

Наконечник кабельный НШвИ 6-12 черя » Е6012 (ЮОвт)

шт

1

14

Хомут 200x3.6км белый (100шт)

шт

2

15

Провод ПУГВ 1x6 белый 100м многопроволочный (РЭК/Prysaian)

метр

10

16

Провод силовой ПуГВ 1x6 красный ТРТ С многопроволочный (ЦВЕТЛИТ)

метр

10

17

Провод силовой ПуГВ 1x6 синий ТРТС многопроволочный (ЦВЕТЛИТ)

метр

10

18

Провод силовой ПуГВ 1x6 черный ТРТС многопроволочный (ЦВЕТЛИТ)

метр

10

19

Провод силовой ПуГВ 1x10 белый ТРТС многопроволочный (ЦВЕТЛИТ)

метр

2

20

Провод силовой ПуГВ 1x10 черный ТРТ С многопроволочный (ЦВЕТЛИТ)

метр

10

21

ПуГВнг(А)-LS 1x10 синий ТРТС (ЦВЕТЛИТ)

метр

2

22

Провод силовой ПуГВ 1x10 красный TP It многопроволочный (ЦВ2ТЛИТ)

метр

2

23

Кольцо маркировочное 1-2.5мм (1) МК-1000 шт/ролл

шт

1

24

Кольцо маркировочное 1-2.5мм (2) МК-1000 шт/ролл

шт

1

25

Кольцо маркировочное 1-2.5мм (3) МК-1000 шт/ролл

шт

1

26

Кольцо маркировочное 1-2.5мм (4) МК-1000 шт/ролл

шт

1

27

Кольцо маркировочное 1-2.5мм (0) МК-1000 шт/ролл

шт

1

28

Кольцо маркировочное 1-2.5мм (5) МК-1000 шт/ролл

шт

1

29

Кольцо маркировочное 1-2.5мм (6) МК-1000 шт/ролл

шт

1

30

Кольцо маркировочное 1-2.5мм (7) МК-1000 шт/ролл

шт

1

31

Кольцо маркировочное 1-2.5мм (8) МК-1000 шт/ролл

шт

1

32

Кольцо маркировочное 1-2.5мм (91) МК-1000 шт/ролл

шт

 

33

База к хомутам 3.6мм самоклеющаяся 19x19 белая (100шт)

упак

1

34

ФОРС Выключатель двухклавишный наружный IP54

шт

2

35

ФОРС Розетка двойная наружная с заземлениен с крышкой  IP54

шт

2

36

ФЮРС Розетка наружная с заземлением с крышкой IP54

шт

2

37

Клемма 4x2.5км красная/прозрачная

шт

100

38

Хомут для кабеля PRT 200x4,2 (100шт)

упак

2

39

Хомут для кабеля PRT 200x2,2 (100шт)

упак

1

40

Клеммник самозажимной N1x4+3x25mm ZK113В

шт

5

41

Муфта труба-труба с ограничителем 20 мм IP40

шт

10

42

Угол плоский Т-образный 20 мм IP40 ФИО6/6

шт

10

43

ЭТЮД Розетка тройная открытой установки с заземлением со шторками 16А 2 50В, белый

шт

2

44

ЭТЮД Розетка наружная с заземлением без шторок белая

шт

2

45

Коробка распределительная 86x86x40 IP65 14 вводов белая

шт

4

46

Изолятор шинный SM-25 бочонок

шт

2

47

Шина заземления 19дгомовая медная

шт

1

48

Коробка распределительная 86x86x40 IP65 14 вводов белая

шт

4

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а. также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Исходя из общих принципов справедливости и соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, как следствие необходимости соблюдения баланса интересов сторон, истец считает возможным определить размер неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ИП ФИО2 (с учетом уточнения).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые исковые требования сформулированы как виндикационные, основанные на праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. 

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Истец указал, что в рамках дела № А47-8609/2020 рассматривался встречный иск ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 204 268 руб. 67 коп. за приобретенное электрическое оборудование. 

Факт приобретения указанного электрического оборудования был подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит не стоимость приобретенного оборудования, а стоимость неотделимых улучшений, на которую повысилась коммерческая привлекательность арендуемого помещения. Рыночная стоимость произведенных улучшений  ИП ФИО1 документально подтверждена не была. По указанному вопросу ИП ФИО1 с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы к судам первой или апелляционной инстанций не обращалась.

В пункте 2.2.4 договора аренды стороны установили, что стоимость неотделимых улучшений в стоимость аренды не учитывается и по окончании аренды данные улучшения переходят в собственность арендодателя.

Апелляционный суд, пересматривая дело, пришел к выводу, что смонтированное электротехническое оборудование относится к отделимым улучшениям.

В заключении эксперта № 017-СТЭ-2021 от 05.03.2021 при ответе на четвертый вопрос указано, что повторное использование электромонтажного оборудования после демонтажа возможно при условии производства демонтажных работ специализированной организацией и проведения лабораторных испытаний демонтируемого оборудования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 также подтвердил возможность повторного использования оборудования как при его демонтаже, так и если оставить в арендуемом помещении, что отражено на странице 29 обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы по монтажу электротехнического оборудования не перешли в разряд скрытых работ, то есть не были скрыты выполнением последующих подрядных работ, судебная коллегия пришла к выводу об отделимом характере улучшений арендуемого помещения.

То обстоятельство, что для последующего использования электротехнического оборудования с очевидностью потребуется производство демонтажных работ и с учетом специфики оборудования – проведение лабораторных испытаний демонтируемого оборудования для его дальнейшей безопасной эксплуатации, не дает оснований для вывода о неотделимом характере улучшений.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 указал, что не удерживает спорное электротехническое оборудование, готов его возвратить ИП ФИО1 по ее требованию.

Доказательства того, что ИП ФИО1 обратилась с таким требованием, ИП ФИО2 неправомерно уклонился от возврата оборудования арендатора, материалы дела не содержат.

Действительно, в рамках рассмотрения дела № А47-8609/2020 при проведении экспертизы было установлена возможность повторного использование электромонтажного оборудования после демонтажа при условии производства демонтажных работ специализированной организацией и проведения лабораторных испытаний демонтируемого оборудования.

Кроме того, истцом при уточнении исковых требований было уточнено наименование имущества, подлежащего виндикации, в соответствии с счетами-фактурами ООО «ТД «Электротехмонтаж»: № 419/1059283/419 от 21.11.2019, № 419/1059566/419 от 26.11.2019, № 419/1059691/419 от 29.11.2019, № 419/1059750/419 от 02.12.2019, № 419/1059566-1/419 от 03.12.2019, № 419/1059784/419 от 03.12.2019, № 419/1059823/419 от 05.12.2019.

Вместе с тем, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

В исковом заявлении указаны движимые вещи, индивидуализация которых в качестве объектов права собственности конкретного юридического лица затруднена, поскольку данные вещи производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества. 

Вместе с тем каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить истребуемые вещи из массы подобных вещей (заводской номер и т.п.), истец не указал. 

Наименование имущества (в том числе с указанием модели) в данном случае не может быть рассмотрено в качестве индивидуализирующих признаков вещей, поскольку данные характеристики не позволяют выделить их из массы подобных вещей. 

Так, в качестве документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, в материалы дела представлены указанные выше документы: счета-фактуры. 

Между тем, названные документы содержат лишь указания на наименование оборудования.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В процессе рассмотрения дела сторонам предлагалось с выездом на место, комиссионно установить наличие истребуемого имущества.

Согласно представленному в материалы дела Акту осмотра электрического оборудования смонтированного в нежилом помещении 2го этажа по адресу: 

<

...>, от 15.05.2024, составленному в присутствии: собственника нежилого помещения ФИО2, представителей ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 23.07.2020, эксперта АНО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8, стороны установили, что на дату осмотра нежилое помещение используется в качестве бильярдного клуба, в котором смонтировано (установлено) следующее электрическое оборудование:

-электроснабжение и распределение помещение осуществляется через распределительный шкаф (металлический);

-в шкафу установлены автоматы с рубильниками желтого цвета, производитель IEX: АД14 – 1 шт, ВА47-29С25 – 3 шт., С32 – 1 шт, автомат ВА47-29 – 12 шт, из которых С16 – 5 шт, Е10 – 1 шт, С25 – 6 шт.

-распределительные коробки (бело-серого цвета – 25 шт);

-проводка в помещении осуществлена по потолку в гофре (шлангах), диаметром 20 мм и 16 мм (метраж не считался);

-освещение – люстры и точечные светильники.

Вместе с тем, идентифицирующие признака однозначно свидетельствующие о том, что данное имущество является имуществом истца, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении указанных истцом товарно-материальных ценностей.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Для определения обстоятельств для применения срока исковой давности необходимо установить, когда лицо узнало о нарушении своего права. По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) по движимому имуществу – со дня, когда это имущество обнаружено, то есть когда истец узнал у кого находится имущество (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.11.2008 № 126). 

При оформлении передаточного акта по договору примы было указано, что ИП ФИО1 приняла в аренду нежилое помещение общей площадью 252 кв. м, по адресу: 

<

...>, второй этаж, с целью размещения в нем офиса арендатора. 

В пункте 1.5 договора указано, что для использовании арендатором помещении к соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2. настоящего договора, арендодатель согласовывает арендатору проведение работ по ремонту помещении являющеюся предметом настоящего договора.

При этом в пункте 3.8 договора было определено, что после передачи помещении арендатор проводит его переоборудование по своим потребностям с согласованием с арендодателем. 

На основании указанной совокупности условий договора апелляционный суд в рамках дела № А47-8609/2020 указал, что переданное истцом ответчику помещение на момент подписания передаточного акта не отвечало требованиям арендатора, условиям договора аренды, о чем было известно арендодателю, и силу чего между сторонами появилась договоренность о том, что арендные платежи начинают начисляться после завершении работ по переоборудованию помещении, после подписании акта о приведении помещения в соответствии с требованиями арендатора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ИП ФИО1 об отсутствии у нее ключей и доступа к арендуемому помещению как не подтвержденный документально и как опровергаемый фактом выполнении в арендуемом помещении подрядных работ ФИО9 – подрядчиком ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судебная защита имеет временные границы – установленный законом срок исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении исковой давности лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Виндикационное требование может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее спорное имущество, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему иску.

Как указывает ответчик, договор был расторгнут 24.04.2020 и с этого момента истец имел право требовать имущество, при этом обратился в суд только 27.11.2023

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление требования о возврате спорного имущества истек в 24.04.2023. Настоящий иск подан в суд 27.11.2023, то есть за пределами указанного срока.

Таким образом, в истребовании спорного оборудования истцу также надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

При отказе в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                         Н.С. Костина