АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9202/2023

02 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9202/2023 по иску акционерного общества «Синарский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 965 648, 12 руб. с продолжением начисления с 19.06.2024 по день вынесения решения судом, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, поставка которого произведена, но с нарушением установленных договором сроков, в сумме 7 272 503, 89 руб., о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре от 23.04.2018 № 130018000530 и ценой по совершенным взамен сделкам в размере 280 825, 02 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 18.08.2023),  ответчика ФИО2 (доверенность от 14.11.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» о взыскании 28 905 368 руб. 38 коп.

Определением от 07.03.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19.04.2023 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, а также истец приобщил возражения на отзыв.

Ходатайство об уточнении судом принято к рассмотрению.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 27.04.2023 назначено основное судебное заседание.

30.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика: 

пени за нарушение сроков поставки оборудования системы видеонаблюдения, поставка которого не произведена, рассчитанные по состоянию 07.06.2023 в размере 245 024 руб. 18 коп., с продолжением начисления  по день вынесения решения; 

пени за нарушение сроков поставки оборудования, поставка которого произведена с нарушением сроков, в размере 7 865 882 руб. 24 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях формирования правовой позиции с учетом пояснений истца, а также в связи с принятыми уточнениями требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.06.2023 судебное заседание отложено.

24.07.2023 от ответчика поступили письменные объяснения.

26.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство об истребовании доказательств. Истец просит истребовать у ПАО «Сбербанк» (по адресу: 

<

...> (или 117997, 

<

...>) и у ООО «Элвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платежные поручения с отметкой о дате поступления денежных средств на счет ООО «Элвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

– от 18.07.2019 № 379 на сумму 2 000 000,00 рублей,

– от 19.07.2023 № 473 на сумму 2 000 000,00 рублей,

– от 22.07.2019 № 544 на сумму 2 000 000,00 рублей,

– от 23.07.2023 № 643 на сумму 1 000 000,00 рублей,

– от 24.07.2023 № 700 на сумму 1 000 000,00 рублей,

– от 25.07.2019 № 770 на сумму 2 000 000,00 рублей,

– от 26.07.2023 № 857 на сумму 5 914 904,20 рублей,

- банковскую выписку о поступлении денежных средств на счет ООО «Элвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вышеуказанным платежным поручениям,

- или иной документ, подтверждающий дату поступления денежных средств на счет ООО «Элвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по вышеуказанным платежным поручениям.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 27.07.2023 судебное заседание отложено.

30.08.2023 от истца поступили дополнительные возражения.

12.09.2023 от ПАО «Сбербанк» поступили документы во исполнение определения об истребовании.

15.09.2023 от ответчика поступили объяснения.

18.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в судебном заседании 20.09.2023 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 26.09.2023 судебное заседание отложено.

18.10.2023 от ответчика поступили пояснения с ходатайством об истребовании доказательств.

20.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец приобщил к материалам дела копию рабочую документацию разработанную Мелдана.

Определением от 31.10.2023 судебное заседание отложено.

15.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

21.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

22.11.2023 от ответчика поступили письменные объяснения.

Определением от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 18.01.2024.

11.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

12.01.2024 от ответчика поступили объяснения.

17.01.2024 от ответчика поступили  объяснения № 2.

17.01.2024 от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 18.01.2024, объявлен перерыв до  01.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

29.01.2024 от ответчика поступили дополнительные объяснения.

31.01.2024 от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 01.02.2024 ответчиком заявлено ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, начавшемся 01.02.2024, объявлен перерыв до  15.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

После перерыва ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта приема передачи от 18.04.2022.

Истцом приобщен к материалам дела оригинал акта приема передачи от 18.04.2022.

Представители истца и ответчика подписали приложение к протоколу судебного заседания о том, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации судом разъяснены.

Истец дал согласие на исключение акта приема передачи от 18.04.2022 из числа доказательств по делу.

Поскольку от истца поступило согласие об исключении акта приема передачи от 18.04.2022 из числа доказательств по делу, постольку данное ходатайство судом исключено.

Определением от 16.02.2024 судебное заседание отложено на 27.03.2024.

11.03.2024 от истца поступили итоговые пояснения.

12.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

18.03.2024 от ответчика поступили письменные объяснения.

Протокольным определением от 27.03.2024 судебное заседание отложено на 12.04.2024.

09.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик приобщил письменные объяснения.

В судебном заседании, начавшемся 12.04.2024, объявлен перерыв до  26.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

23.04.2024 от истца поступило письменные пояснения.

Ответчик приобщил письменные объяснения.

Определением от 26.04.2024 судебное заседание отложено.

13.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

17.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В судебном заседании 18.06.2024 истец настаивал на уточнениях в редакции от 17.06.2024. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

16.07.2024 от ответчика поступили объяснения к судебному заседанию 23.07.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором от 23.04.2018 № 130018000530 на выполнение комплекса работ по объекту ИПП ЭЛЦ: «Техническое перевооружение главной понизительной подстанции ГПП-З «Волочильная» ОЗОС8300000058, PJ.1315.0001.01, заключенным между акционерным обществом «Синарский трубный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элвест» (исполнитель), ответчиком приняты на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика комплекса работ, который включает в себя:

- проведение инженерных изысканий, разработку проектной документации, негосударственную экспертизу проектной и сметной документации,

 - разработку рабочей документации, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (с применением оборудования и материалов исполнителя, по объекту электроцеха ПАО «СинТЗ»: «Техническое перевооружение главной понизительной подстанции ГПП-3 «Волочильная» (ОЗОС 8300000058, PJ.1315.0001.01) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и технической спецификацией (Приложение № 2 к договору).

         Как указывает истец, в рамках указанного договора в адрес АО «СинТЗ» поставлена часть оборудования, несоответствующая приложению № 6 к договору, а также оборудованию, указанному в проектной и рабочей документации, данное обстоятельство подтверждается актами о приемке материалов от 14.09.2020 № 131 и от 11.12.2020 № 199.

 

Наименование оборудования по приложению № 6 к договору

шт.

Фактически поставленное оборудование

Шкаф монтажный с обогревом

4

Шкаф монтажный с обогревом Т-5070200

Шкаф серверный ШВНО TTC-4268-GS-RAL9004

1

Шкаф серверный ШТК-М 22.66.6-1 AAA

Рабочая станция W10P64/i5 3470/4GDDR1333/T320G/DVD+RW/CR/102 4 GT610/Kbu/Mu/400W/CAR1WS Race X140S

1

Рабочая станция PC IRU Corp 315U i5 8400/8Gb/lTb+lTb

7.2k/UHDG630/DVDRW/W10Pro64/black

Монитор 24" Black IPS LED ZR2330w

1

Монитор 24" Black E2470SWHE

Купольная IP-камера DS-2CD2722FWDIZS

5

Купольная IP-камера Trassir TR-D8121IR2 (1шт), Beward BD4640DS (4 шт.)

Фиксированная IP-камера DS-2DE5220IW-AE

1

Фиксированная IP-камера DAHYA DH-IPC-HPW5541EP

Цилиндрическая IP-камера DS-2CD2022WD-I

8

Цилиндрическая IP-камера Optimus IP.E0.12.1

Видеосервер HP DL 160 Gb

1

Видеосервер DOMINATION

        В связи с чем истец начисляет неустойку за нарушение срока поставки данного оборудования, а также убытки по замещающей сделке.

         По расчету истца на 18.06.2024 неустойка составляет 965 648,12 руб., истец также требует начисления неустойки по день вынесения решения судом, убытки, в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 23.04.2018 № 130018000530 между истцом и ответчиком, и ценой по совершенным взамен сделкам, определены истцом в размере 280 825,02 руб.

Кроме того, поскольку оборудование и по другим пунктам приложения № 6 к договору №130018000530 от 23.04.2018 в адрес АО «СинТЗ» поставлено с нарушением срока, предусмотренного договором, постольку истцом также начислена неустойка за просрочку поставки оборудования в сумме 7 272 503,89 руб.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 8.2.3 договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков поставки оборудования, а также при нарушении сроков по выполнению обязательств, предусмотренных п. 6.4.3 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Расчет неустойки применительно как к непоставленному, так и поставленному оборудованию произведен истцом в пределах срока исковой давности, а именно с 28.01.2020, поскольку по требованиям до 27.01.2020 включительно срок исковой давности пропущен. 

В то же время истцом не учтены даты фактического исполнения обязательств, в этой части суд принимает расчет ответчика, за исключением начала периода начисления неустойки ввиду истечения срока исковой давности (ответчиком рассчитана с 29.01.2020, необходимо с 28.01.2020), как следствие, неустойка составляет 5 470 858, 33 руб.  

В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 77вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы истца о фактах несвоевременного перечисления авансовых платежей, учитывая исполнение обязательств подрядчиком, в том числе в период коронавирусных ограничений, период просрочки поставки оборудования, в целях стабильности гражданского оборота, исходя из баланса интересов обеих сторон,  в сложившейся ситуации заявленный ответчиком размер неустойки подлежит снижению до 2 188 343 руб. (в 2,5 раза).

Применительно к требованию истца о взыскании убытков по замещающей сделке необходимо отметить следующее. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Ввиду изложенного истцом из состава убытков исключены суммы НДС. 

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

С учетом изложенных положений, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 280 825, 02 руб.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Следовательно, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, а именно наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Согласно статье 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Между тем в соответствии с пунктом 7.2.6. договора итоговым документом, подтверждающим факт исполнения договорных обязательств, выступает акт о приемке выполненных работ, такой акт № 24/2020 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 подписан сторонами 30.12.2020. 

Согласно акту КС-14 объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие. В акте отсутствуют претензии заказчика относительно обязательств исполнителя, в том числе в части поставки оборудования. Отказ от подписания акта заказчиком направлен не был.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

На дату подписания акта КС-14 (30.12.2020) система видеонаблюдения принята заказчиком в ассортименте, не соответствующем условиям Договора (пункту 15 Приложения № б), что подтверждается актами о приемке материалов № 131 от 14.09.2020 и № 199 от 11.12.2020.

Так в акте № 131 от 14.09.2020 отмечено, что в связи с выявленным несоответствием наименований и фактически поставленного оборудования поставить оборудование по п. 2,3,4,5 на забалансовый cчет до подписания откорректированного приложения № 6. После подписания откорректированного приложения № 6 оборудование по п.2,3,4,5 будет снято с забалансового счета и поставлено на бухгалтерский учет по согласованным в приложении № 6 наименованиям.

Аналогичная ситуация сложилась по акту о приемке материалов от 11.12.2020 № 199. 

Соглашением от 20.12.2020 № 8 стороны договорились о  прекращении обязательств ответчика по монтажу системы видеонаблюдения, которое не обусловлено какими-либо деяниями ответчика. Поэтому доводы истца о невыполнении указанных обязательств вследствие просрочки поставки ответчика, а также о незавершении работ по объекту в полном объеме опровергаются указанным дополнительным соглашением № 8 и итоговым актом КС-14, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Остальные обязательства по договору завершены исполнением (ст. 408 ГК РФ), что подтверждается подписанием акта КС-14 от 30.12.2020.

Следует отметить, что требование о поставке оборудования, которое соответствует требованию приложения № 6 договора заявлено истцом в письме от 30.09.2021 № 103-00197, а сделки, которые, по мнению истца, являются замещающими заключены 16.03.2021 и 23.08.2021, при этом рабочая документация уже была откорректирована по состоянию на 11.06.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ от 11.06.2021.  

Кроме того, в качестве замещающей сделки истец указывает:

-        договор № 130021000295 от 16.03.2021 между истцом и ООО «Мелдана»,  согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по корректировке рабочей документации (далее - РД) по объекту Электроцеха АО «СинТЗ» «Система видеонаблюдения главной понизительной подстанции ГПП-3 «Волочцльная». Инв. № 0100092803 (ИПП-2021, ОЗОС 8300001840, PJ. 1315.0025.01;

-        договор № 130021001004 от 23.08.2021 между истцом и ООО «Мелдана» на выполнение строительно-монтажных и  пусконаладочных работ с использованием собственных материалов по объекту Электроцеха АО «СинТЗ» «Система видеонаблюдения главной понизительной подстанции ГПП-3 «Волочильная». Инв. № 0100092803 (ИПП-2021, ОЗОС 8300001840, PJ.1315.0025.01.

Довод истца о том, что Система видеонаблюдения по Договору была заменена на аналогичное оборудование с аналогичными техническими характеристиками доказательствами не подтвержден и опровергается сравнительной таблицей,  исходя из которой замещающим является иное более совершенное оборудование, несмотря на возможность приобретения оборудования, запланированного к поставке по первоначальному договору.

Разница в цене договоров обусловлена изменением видов и объемов работ (истцом представлено задание на корректировку РД), которое обусловлено изменениями законодательства, а не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Вместе с этим ООО «Мелдана» указало, что можно было использовать и оборудование, предусмотренное первоначальным договором. 

Истец не закупил замещающее оборудование вместо предусмотренного договором, а, изменив условия договора в части требований РД, закупил иное оборудование, которое не может быть замещающим в связи с иными требованиями к нему, изложенными в новой РД.

Истец не указал, какие именно несоответствия РД ответчика следует переделать по причине изменения стандартов. Соответствующих претензий не было. Рабочая документация, разработанная ответчиком, полностью принята и оплачена. Обязательства ответчика завершены исполнением (акт КС-14). Обратного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Исходя из РД, разработанной ООО «Мелдана» (согласно пункту 3.2.3. Договора № 130021000295 от 16.03.2021), истец утратил интерес в оборудовании в составе «Система видеонаблюдения главцой понизительной подстанции ГПП-3 «Волочильная» Инв. № 0100092803 (ИПП-2021, ОЗОС 8300001840, PJ. 1315.0025.01), изначально подлежащей поставке ответчиком по Договору.

При этом рабочая документация, разработанная ответчиком, принята истцом, не возращена на доработку, отказа со стороны истца не было, следовательно, на нее не распространяются нормы о замещающей сделке.

В дополнительном соглашении № 8 (пункт 2) стороны договорились, что работы по разработке РД подлежат оплате.

Вместе с этим стороны договорились в дополнительном соглашении № 8, что товар монтировать не надо, а, значит, не надо и возмещать расходы по замещающей сделке, в части монтажа. На момент завершения обязательств исполнением (акт КС-14 от 30.12.2020) претензий по невыполенным работам не было. Исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения № 8 ответчик не допустил нарушений в объеме исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, оснований полагать, что данные сделки является замещающими не имеется, в данной части требований надлежит отказать. 

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Синарский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 2 188 343 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42 125 руб.

3. Возвратить акционерному обществу "Синарский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 932 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2023 № 910.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                    Н.В. Зорина