ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62682/2017

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Квакина Е.Ю. – доверенность от 15.01.2018   Журавлев А.Ю. – доверенность от 25.07.2017    Асташенкова Е.И. – доверенность от 15.01.2018

от ответчика (должника): 1) Васильев В.К. – доверенность от 16.04.2018   Гринева В.М. – доверенность от 10.01.2018    Кучумов В.К. – доверенность от 16.04.2018    2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) Гамонов А.В. – доверенность от 12.01.2018   3) Примакин С.В. – доверенность от 12.01.2018    Скакунов Э.Э. – доверенность от 22.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6291/2018)  УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-62682/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по  заявлению УФАС по Санкт-Петербургу

к 1)Законодательному собранию Санкт-Петербурга, 2)СПб ГБАУ "Смольнинское"

3-е лицо: 1) КИО Санкт-Петербурга, 2) Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, 3) Администрация Губернатора Санкт-Петербурга

о признании недействительным контракта от 29.12.2016  №99/17 и применении последствий недействительности сделки 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - УФАС, Управление) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным контракта от 29.12.2016 № 99/17, заключенного между Законодательным собранием Санкт-Петербурга (190107, Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 6, ОГРН 1027810340887, ИНН 7812031703; далее - ЗАКС) и Санкт-Петербургским Государственным бюджетным автотранспортным учреждением «Смольнинское» (191167, Санкт-Петербург, Херсонский проезд, д. 2, лит. А, ОГРН 1137847494366, ИНН 7842510157; далее - СПб ГБАУ «Смольнинское»), и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - Комитет имущественных отношений), Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, ОГРН 1137847460816, ИНН 7841492353; далее - Комитет государственного финансового контроля), Администрация Губернатора Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН 1027809257178, ИНН 7830002078; далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 в удовлетворении требований Управления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Управления доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ЗАКС, Комитета государственного финансового контроля, Администрация Губернатора Санкт-Петербурга с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

СПб ГБАУ «Смольнинское»,  Комитет имущественных отношений, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей от Сухарева Д.В. - руководителя регионального антикоррупционного центра в Санкт-Петербурге Автономной некоммерческой организации «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трасперенси Интернешнл-Р», информацией (вх 1967/17от 26.01.2017) Санкт-Петербургским УФАС 17.02.2017 проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению Заказчиком (ЗАКС) законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) СПб ГБАУ «Смольнинское» - на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию (контракт от 29.12.2016 № 99/17, реестровый номер контракта 2781203170316000181) (далее - контракт).

По результатам проверки вынесено решение УФАС от 17.02.2017 по делу № 11-42/17, согласно которому в действиях заказчика установлены нарушения частей 1, 5 статьи 24 , пункта 6 части 1 статьи 93, части 3 статьи 103 (пункт 9 части 2 статьи 103) Федерального закона от 05.04.20163 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Принимая решение, УФАС исходил из того, что Заказчик неправомерно при осуществлении закупки у единственного поставщика руководствовался статьей 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон № 223-35), поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 по делу № А56-63226/2011, которое вступило в законную силу, установлено несоответствие статьи 7-1 Закона № 223-35 положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Управление отметило, что рынок услуг по автотранспортному обслуживанию обширен и включает много участников, способных оказать данные услуги. СПб ГБАУ «Смольнинское» не обладает исключительными полномочиями, технологиями, оборудованием, персоналом и т.д. для того, чтобы являться единственным исполнителем в рассматриваемой закупке; отсутствуют сведения об официальном закреплении именно за СПб ГБАУ «Смольнинское» исключительных полномочий по оказанию услуг по автотранспортному обслуживанию; в статье 7-1 Закона № 223-35 перечень конкретных организаций, наделенных такими полномочиями, отсутствует.

УФАС обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным контракта от 29.12.2016 № 99/17 и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, указал на отсутствие правовых оснований для признания контракта недействительным на основании статьи 168 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) к основным функциям антимонопольного органа, в числе прочих, относятся обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа отнесено обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Управление ссылается на  то, что оспоренный им контракт заключен ответчиками на основании статьи 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 №223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург», которая в судебном порядке впоследствии признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу. Тем самым, как полагает антимонопольный орган, ответчиками допущено нарушение пункта 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Отклоняя указанную позицию Управления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2017 по делу №3а-66/2017 соответствующая норма регионального законодательства признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.

 При этом, частично удовлетворяя требования Федеральной антимонопольной службы, суд первой инстанции указал на то, что, определяя момент, с которого оспариваемое положение подлежит признанию недействующим, им учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которым если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. 

Поскольку, по мнению суда, оспариваемые положения применялись и на их основе реализованы права участников закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 №78-АПГ17-17 судебный акт нижестоящего суда оставлен без изменения.

Следовательно, устанавливая, что нормативный правовой акт является недействительным с момента вступления решения суда в законную силу, суды исключили возможность обладания ею обратной силы, тем самым признав обязательность сохранения уже возникших и имеющих место взаимоотношений в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Примененный судебный подход направлен на исключение дестабилизации в приведенной области как носящей особенный, государственно значимый характер.

При таком положении признание оспоренного УФАС контракта по приведенному им мотиву будет противоречить судебным актам по делу №3а-66/2017, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что заключение контракта по иным правилам, а не в порядке Закона №44-ФЗ привело каким-либо образом к ограничению конкуренции, исходя из нужды заказчика. 

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что в данном конкретном случае, признание контракта недействительным возможно лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. 

Между тем, антимонопольный орган достоверно не определил непосредственно сам товарный рынок в его территориальных и продуктовых пределах, состояние конкурентной среды на нем, круг хозяйствующих субъектов (покупателей), действующих на этом товарном рынке

В частности, из представленных УГИБДД по Санкт-Петербургу справок от 13.06.2017 №12/10809, от 19.10.2017 №12/21772 вытекает, что в Санкт-Петербурге есть юридические лица на балансе, которых имеются автотранспортные средства в количестве сопоставимом с автопарком СПб ГБАУ «Смольнинское», однако, данные справки не подтверждают возможность соответствующих хозяйствующих субъектов удовлетворить потребность государственного заказчика в необходимом ему объеме и порядке. 

Суд правомерно отклонил представленные антимонопольным органом примеры конкурсных процедур, поскольку условия, указанные в этих извещениях кардинально отличаются от условий контракта, как по предмету, так и по объему предоставляемых услуг и по цене.

	В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу УФАС не опроверг по правилам процессуального законодательства такие выводы суда как основанные на представленных в материалы дела документах.

	Относительно позиции антимонопольного органа о том, что в результате заключения контракта имело место неэффективное использование денежных средств, суд отмечает отсутствие доказательств, что иные потенциальные конкурирующие субъекты в случае подписания с ними аналогичного контракта оказали бы весь перечень услуг по цене, значительно установленной контрактом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются, и отклоняются судом на основании вышеизложенного.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 09.02.2018 по делу N А56-62682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева