АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24332/2018

г. Нижний Новгород                                                              07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-555),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Технология энергосбережения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

о взыскании 4 172 136 руб. 98 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 № 297, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 № 6, 

от третьих лиц: от ФИО2 - не явился, от ООО «Технология энергосбережения» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технология энергосбережения» (далее - ООО «Технология энергосбережения») с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее - АО «НОКК») о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 01.01.2015, 172 136 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.06.2018 и с 28.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также 43 861 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Право требования задолженности перешло к ООО «Технология энергосбережения» на основании договора уступки права (требования) от 03.10.2016 № 6.

Определением от 18.09.2018 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Технология энергосбережения» на публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил дополнение к отзыву. Ответчик указал, что из представленных в дело документов и пояснений истца следует, что подлинные документы, удостоверяющие право требования (договор купли-продажи векселя от 01.10.2015 № б/н, а также акт приема-передачи векселя от 01.10.2015) ему не передавались, поскольку истец располагает только их копиями. Подлинные документы так и не были представлены в суд ни со стороны истца, ни со стороны третьих лиц. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. Отсутствие доказательств наличия права требования у первоначального кредитора, в виде подлинных документов, позволяет сделать вывод о том, что фактически было уступлено несуществующее право требования, за которое была формально уплачена истцом сумма компенсации путем зачета взаимных требований между истцом и третьим лицом.

Третье лицо – ООО «Технология энергосбережения» исковые требования поддержало.

Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором исковые требования поддержал в полном объеме. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица – ФИО2

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ФИО2 (продавец) и АО «НОКК» (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу вексель № 0032979, векселедатель ФИО2, номинал векселя 30 070 683 руб. 30 коп., процент 0%, дата составления 01.10.2015, срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 30.11.2024 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора цена векселя, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 30 070 683 руб. 30 коп. 

В пункте 2.1. договора сторонами согласован график оплаты векселя, согласно которому в срок не позднее 30.11.2016 покупатель обязан произвести оплату в размере 1 000 000 руб. 00 коп., не позднее 30.11.2017 – 4 000 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 01.10.2015 ФИО2 передал АО «НОКК» простой вексель № 0032979.

03.10.2016 ФИО2 (цедент) и ООО «Технология энергосбережения» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) №6, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к АО «НОКК» суммы долга по договору купли-продажи простого векселя № б/н от 01.10.2015, заключенному между цедентом (продавцом) и должником (покупателем). Сумма долга должника перед цедентом по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 30 070 683 руб. 30 коп.

О состоявшейся уступке АО «НОКК» уведомлено письмом от 03.10.2016.

30.11.2016 АО «НОКК» в адрес ООО «Технология энергосбережения» по платежному поручению №1916 произвело платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Однако АО «НОКК» установленный договором купли-продажи простого векселя от 01.10.2015 платеж в размере 4 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 30.11.2017 не совершило.

05.12.2017, 20.06.2018 ООО «Технология энергосбережения» направило в адрес ответчика претензии с предложением исполнить обязательства, которые остались последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО «Технология энергосбережения» для обращения в суд с настоящим иском.

23.08.2018 между ООО «Технология энергосбережения» (цедент) и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по условиям которого, цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к АО «НОКК» (далее – должник) сумму долга, возникшей, в том числе на основании договора купли-продажи векселя от 01.10.2015, заключенного между ФИО2 и должником, договора уступки права требования от 03.10.2016 № 6, заключенного между ФИО2 и цедентом в сумме 29 070 683 руб. 30 коп. 

Согласно пункту 1.3. договора уступки права (требования) от 23.08.2018 права цедента по настоящему договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора.

Определением от 18.09.2018 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Технология энергосбережения» на публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород».

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим кредитором для АО «НОКК»  стало ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате переданного простого векселя, задолженность ответчика по внесению второго платежа, срок которого наступил 30.11.2017, составляет 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на передачу несуществующего права (требования), в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих право требования.

Данные возражения судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи простого векселя от 01.10.2015 ответчик приобрел простой вексель № 0032979, векселедатель ФИО2, номинал векселя 30 070 683 руб. 30 коп., процент 0%, дата составления 01.10.2015, срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 30.11.2024, который в последствие по акту приема-передачи от 01.10.2015 был получен АО «НОКК». 

По правилам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных по содержанию представленным ООО «Технология энергосбережения» ответчиком не представлено; оплата 30.11.2016 по договору купли-продажи простого векселя от 01.10.2015 в адрес ООО «Технология энергосбережения» производилась в отсутствие возражений и претензий со стороны ответчика. 

Ответчик о фальсификации документов, представленных в копиях, не заявил.

В этой связи представленные документы в обоснование исковых требований судом приняты в качестве надлежащих доказательств.

Довод ответчика о том, что на основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 04.12.2000 № 14 уступка права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом содержащий  индивидуализацию векселя, судом отклоняется в силу следующего.

В настоящем деле истцом заявлено требование не об исполнении вексельного обязательства, а об исполнении обязательства по договору купли-продажи векселя. Данное требование основано не на праве, удостоверенном векселем как ценной бумагой, а на договоре купли-продажи векселя, по которому впоследствии произошла уступка прав продавца, то есть вытекают из сделки купли-продажи векселя как товара. Таким образом, пункт 8 названного постановления к данному спору не применим.

Доказательств оплаты суммы долга по договору купли-продажи простого векселя от 01.10.2015 ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании 172 136 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.06.2018 и с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 172136 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.06.2018.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание возмездных услуг от 01.12.2017, платежное поручение от 04.07.2018 № 10 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Государственная пошлина по иску составляет 43 861 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. задолженности, 172136 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 4000000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также 43 861 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева