ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30889/2022

г. Саратов

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным  Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего товарищества собственников недвижимости «Добрый дом» Статюхи Михаила  Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Волгоград»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2024 года по делу №  А12-30889/2022 (судья Акимов А.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Волгоград», конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости  «Добрый дом» Статюхи Михаила Михайловича о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») о признании товарищества  собственников недвижимости «Добрый дом» (далее - ТСН «Добрый дом», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.12.2022 указанное заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А12-30889/2022.  

Определением суда от 03.02.2023 заявление ООО «Газпром межрегионгаз  Волгоград» признано обоснованным, в отношении ТСН «Добрый дом» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть оглашена 14.07.2023) ТСН  «Добрый дом» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Статюха М.М.  

02.11.2023 в суд от ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» поступило заявление о  привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ТСН «Добрый дом» в размере 4 724 522,71 руб.  

Представитель конкурсного управляющего представил заявление о присоединении к  заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1, в котором также просит приостановить производство по  спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения  расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2024 в  удовлетворении заявления конкурного управляющего ТСН «Добрый дом», ООО «Газпром  межрегионгаз Волгоград» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ТСН «Добрый дом» отказано.  

Конкурсный управляющий ТСН «Добрый дом» Статюха М.М., ООО «Газпром  межрегионгаз Волгоград» не согласившись с указанным судебным актом, обратились с  апелляционными жалобами, просят обжалуемое определение отменить, заявление  удовлетворить.  

В обосновании доводов апелляционных жалоб указано на невыполнение бывшим  руководителем должника в установленный законом срок обязанности по подаче заявления в  арбитражный суд о признании должника банкротом при наличии у последнего признаков  неплатежеспособности.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В обосновании требований заявитель, ссылаясь на положения статьи 61.12 Закон о  банкротстве, указывает, что ФИО1 не исполнила обязанность по подаче заявления о  банкротстве должника в арбитражный суд в срок, не позднее 30.04.2020, при наличии  задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», взысканной решением  Арбитражного суда Волгоградской области А12-47172/2019, А12-3012/2020, А1245239/2019 в размере 388 474,28 руб. на 30.11.2019 за период сентябрь-ноябрь 2019 года.  

Установив отсутствие доказательств критического финансового положения  общества ТСН «Добрый дом», суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 в заявленную конкурсным управляющим дату обязанность обратиться в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не возникла.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13  настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы.  

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства  перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона,  либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах  указанных лиц.  

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника, если:  

- это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве);  

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  

должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2018 и до даты признания  должника банкротом руководителем ТСН «Добрый дом» являлась ФИО1  

Таким образом, ФИО1 являлась контролирующим должника лицом.  

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1  месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит  к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306- ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности  при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной  управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель  должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности,  возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель  освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его  плана являлось разумным.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения  соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника  в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем  критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности  продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для  должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода  заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности  должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть  вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона  

о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к  рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать  когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника  банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения  срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве  должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный  управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности  перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

При этом, необращение руководителя в суд с заявлением о признании  подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к  субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в  действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и  воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом  масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 309- ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных  денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 руб. и сроком более трех  месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче  генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом,  поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие  такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о  банкротстве общества-должника.  

Из представленных по делу доказательств не следует, когда возникли  предусмотренные Законом обстоятельства, свидетельствующие о наступлении  объективного банкротства должника, и соответственно не доказано, когда ответчик  должна была исполнить обязанность по подаче заявления о признании должника  банкротом.  

Возникновение в обозначенные конкурсным управляющим даты задолженности  перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать  признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за  неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При этом, возникновение обязанности у должника уплатить задолженность не может  являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность  (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности  необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента  возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.  

Наличие у общества задолженности перед иными кредиторами, возникшей после  истечения месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника  банкротом, не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности  (банкротства) по состоянию на те даты, которые указаны конкурсным управляющим.  

Помимо указанного, обязательным условием для привлечения к ответственности  руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является  злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном  финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность  кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных  обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому  риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение,  поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии  потенциального контрагента (Определение ВС РФ от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378(3) по  делу № А40-162830/2014).  

Однако при рассмотрении спора не было установлено и доказано, что ФИО1  действовала злонамеренно, не подавала заявление о банкротстве должника и тем самым  умышленно скрывала от контрагентов фактическое имущественное и финансовое  состояние должника.  

Наличие и доказанность такого недобросовестного поведения со стороны  руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к  субсидиарной ответственности по долгам организации согласно статье 61.12 Закона о  банкротстве.  

Судом установлено, что на 01.08.2018 у ТСН «Добрый дом» (от предыдущего  председателя) задолженность составила 4724697,83 руб. 15.08.2018, 17.08.2018 были  получены уведомления о приостановлении подачи газа.  

22.11.2018 был подписан договор цессии (копию прилагаем) на сумму 1 102 769,76  руб. (из них 661 661,86 руб. списание долга, а остаток считался процентом).  

31.01.2019 по инициативе ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» было подписано  соглашение о расторжении договора цессии № 09-6-8260/3 от 22.11.2018.  

С 01.01.2020 но 31.12.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» выставил счета  к оплате по двум договорам (жилые и нежилые помещения) на сумму 2 373 629.28 руб.  (эта же сумма начислена собственникам помещений МКД 86 по ул. Электролесовской).  ТСН «Добрый Дом» произвел оплаты в рамках двух договоров в пользу ООО «Газпром  межрегионгаз Волгоград» с 01.01.2020 по 31.12.2020 на сумму 1 668 396,94 руб.  

Собственники оплатили на расчетный счет за коммунальный ресурс отопление и  горячая вода 2 225 986,07 руб.  

То есть оплаты в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» поступали в  течение всего 2020 года. Списание на основании судебных актов в рамках  исполнительных производств Советским районным отделом судебных приставов г.  Волгограда с 01.01.2020 по 31.12.2020 гг. составляет 2 597 201,56 руб.  

Оплата ресурсоснабжающим организациям не производилась самостоятельно ТСН, в  связи с этим оплата населения в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не  поступила в полном объеме, по причине ограничения на расчетном счете.  

Списание с расчетного счета происходит автоматически на основании судебных  актов в рамках исполнительных производств, направленных в картотеку банка Советским  районным отделом судебных приставов г. Волгограда. Сумма задолженности по двум  договорам на конец 2020 г. составляет 1 994 939,48 руб.  

С 01.01.2021 по 31.12.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» выставил счета  к оплате по двум договорам (жилые и нежилые помещения) на сумму 2 222 642,12 руб.  (эта же сумма начислена собственникам помещений МКД 86 по ул. Электролесовской).  ТСН «Добрый Дом» произвел оплаты в рамках двух договоров с 31.01.2019 по 31.12.2021  на сумму 1 016 339,75 руб. Собственники оплатили на расчетный счет за коммунальный  

ресурс отопление и горячая вода 2 352 813,84 руб. То есть оплаты в пользу ООО «Газпром  межрегионгаз Волгоград» поступали в 1,2,3 квартале 2021 года. Списание на основании  судебных актов в рамках исполнительных производств Советским районным отделом  судебных приставов г. Волгограда с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 1 796 644,59 руб.  

Оплата ресурсоснабжающим организациям не производилась самостоятельно ТСН, в  связи с этим оплата населения в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не  поступила в полном объеме.  

01.01.2021 по 31.03.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» составляет 1 796  644,59 руб. Оплата ресурсоснабжающим организациям не производилась самостоятельно  ТСН, в связи с этим оплата населения в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»  не поступила в полном объеме,  

С 01.01.2022 по 31.03.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» выставил счета  к оплате по двум договорам (жилые и нежилые помещения) на сумму 1 002 647,66 руб.  (эта же сумма начислена собственникам помещений МКД 86 по ул. Электролесовской).  Собственники оплатили на расчетный счет за коммунальный ресурс 870710,93 руб.  

С 04.05.2022 г. производится списание на основании судебных актов в рамках  исполнительных производств Советским районным отделом судебных приставов г.  Волгограда с расчетного счета в пользу ресурсоснабжающих организаций, сумма  списания на 21.06.2022 составило 262069,19 руб. Оплата ресурсоснабжающим  организациям не производится и в настоящее время самостоятельно ТСН, в связи с этим  оплата населения в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не поступила в  полном объеме, по причине ограничения на расчетном счете.  

ТСН «Добрый дом» велась претензионно-исковая работа с должниками по  погашению дебиторской задолженности, также в части принудительного взыскания путем  обращения в суд с последующим направлением решения суда в службу судебных  приставов.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, помимо объективной  стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о  банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.  

Вместе с тем, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием  руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения  задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований  кредиторов, не доказано.  

Заявителем не представлено доказательств наличия вины ФИО1 в создании  критической ситуации для общества, наличие причинно-следственной связи между ее  указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших  несостоятельность (банкротство) должника не доказано.  

Факт наличия кредиторской задолженности перед конкурсным кредитором не  является достаточным и исчерпывающим доказательством, свидетельствующим о  ненадлежащем финансовом состоянии.  

При этом, верно учтено, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя  должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому  характеру предпринимательской деятельности.  

Согласно данных первичных документов должника и данных РОСП Советского  района г.Волгограда в течении 2020 года с 01.01.2020 по 31.12.2020 кредитору ООО  «Газпром Межрегионгаз Волгоград» были произведены выплаты в сумме 1 668 396,94  руб.  

Кроме того в течение указанного периода собственники недвижимости регулярно  производили оплату за содержание недвижимости и потребленные коммунальные  

ресурсы на счета ТСН «Добрый Дом».  

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными  доводы заявителей о наличии у должника ТСН «Добрый Дом» к 30.03.2020 признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» при привлечении к ответственности контролирующих  лиц должника к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным  положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения  глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах  вследствие причинения вреда. В соответствии со ст.ст.401, 1064 ГК РФ необходимо  установить виновность лица, как обязательный элемент состава правонарушения.  

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 53 указывается, что  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что при осуществлении своих полномочий в должности  председателя правления ФИО1 действовала максимально добросовестно и разумно с  учетом имевшихся объективных данных о деятельности должника. В момент вступления в  должность 01.08.2018 задолженность ТСН «Добрый Дом» перед ООО «Газпром  Межрегионгаз Волгоград» составляла 1 927 607,35 руб. На дату 30.11.2019 указанная  задолженность снизилась согласно указанных самим заявителем данным до суммы 388  747,28 руб.  

Как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство подтверждает  тот факт, что само по себе возникновение задолженности, не свидетельствовало об  объективном банкротстве в течении 2020 года, поскольку ФИО1 добросовестно  рассчитывала в результате приложения необходимых усилий по реализации экономически  обоснованного плана погасить образовавшуюся в период деятельности предыдущего  председателя задолженность ТСН «Добрый Дом» перед кредиторами.  

При этом верно учтено, что специфика основной деятельности должника по  управлению и эксплуатацией многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным  формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от  граждан-собственников жилых помещений. Указанный вид деятельности не является  доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной  направленности.  

В данном случае действия председателя правления ТСН «Добрый Дом» ФИО1 по распоряжению финансовыми средствами товарищества ограничены решениями  общего собрания членов товарищества и правления, которыми утверждается ежегодная  смета расходов с обязательным целевым использованием.  

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что главная  причина возникновения кредиторской задолженности ТСН «Добрый Дом» перед ООО  «Газпром Межрегионгаз Волгоград» является наличие задолженности собственников  жилых помещений в МКД перед ТСН «Добрый Дом» по платежам за содержание и  потребленные коммунальные ресурсы.  

Учитывая специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации  жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная  оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в  силу особенностей указанной деятельности, кредиторская задолженность ТСН «Добрый  Дом» фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг,  

которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны  с результатами экономической деятельности должника.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников  жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими  интересами, отличными от интересов его членов.  

Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт  жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в  имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.  

Как усматривается из материалов дела, ТСН «Добрый дом» зарегистрировано в  качестве юридического лица 01.07.2014, основным видом деятельности является  управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе  (ОКВЭД 68.32).  

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность  осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых  домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение  прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных  жилых домов.  

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления  коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя  по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из  них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий  использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме,  а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).  

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг  управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством  Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома  приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты,  указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей  организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала  поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания  является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет  реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении  расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и  их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные  услуги.  

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что  управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги,  осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг,  с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного  и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями,  установленными Правительством Российской Федерации.  

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012   № 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  

предоставления коммунальных услуг. Документ определяет требования, предъявляемые к  управляющей организации, товариществу собственников жилья,  жилищно¬строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному  потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими  организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам  энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)),  теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах),  необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.  В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе,  управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих  организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем  поступления платежей потребителей исполнителю.  

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных  услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое  назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и  обслуживающими организациями.  

ТСН «Добрый дом» является посредником между населением и  ресурсоснабжающими организациями, средства за коммунальные ресурсы взимаемые с  граждан направляются в ресурсоснабжающие организации, в связи, с чем у общества  формируется задолженность по причине неоплаты коммунальных услуг населением. Как  правило, оплата задолженности производится по мере поступления денежных средств от  населения за коммунальные услуги.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору  найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией,  вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги  этой управляющей организации. При этом обязанность по оплате энергии подлежит  исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей  организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация  имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией  одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для  функционирования управляющих организаций.  

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016,  отмечено следующее:  

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути  несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права  последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника  введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем  юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности  имущества) должника.  

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных  долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как  следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов,  обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности  

конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей  61.12 Закона о банкротстве.  

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12  Закона о банкротстве является предотвращение вступления в правоотношения с  неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в  условиях сокрытия от них такого состояния должника.  

Между тем, кредиторы управляющей компании, являясь ресурсоснабжающими  организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии,  газоснабжению в условиях осведомленности о неисполнении ТСН своих обязательств  абонента по оплате потребленной энергии, газоснабжения, действовали добровольно и на  свой риск.  

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что  таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в  этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2  Гражданского кодекса РФ).  

В силу изложенного, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае  отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной  (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них  такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и  пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», равно как и ПАО  «Волгоградэнергосбыт», не могли прекратить исполнение обязательств по поставке  энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись  жители многоквартирного дома.  

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530,  предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи  энергоресурсов потребителям.  

Согласно пункту 114 Правил предоставления коммунальных услуг приостановление  или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением  договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.  

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных  услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся  другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих  обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122  Правил предоставления коммунальных услуг).  

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредитором  должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения,  водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению  жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.  

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда, что задолженность ТСН  перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», равно как и ПАО  «Волгоградэнергосбыт», возникшая после неисполнения должником своих обязательств  по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению не может  

быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12  Закона о банкротстве.  

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего  обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле  доказательств того, что ФИО1 своими действиями способствовала доведению  должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимала какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и  добросовестности, или давала указания на совершение должником убыточных операций,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае не доказано  наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства,  опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как  основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых  апелляционный суд не усматривает.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2024 года по  делу № А12-30889/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина  

Н.А. Колесова