ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45757/20

16 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 02.08.2023;

рассмотрев 09 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2023 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕВЕРС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в отношении ООО «РЕВЕРС» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ООО «РЕВЕРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 1.493.197,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕВЕРС», с ФИО1 в пользу ООО «РЕВЕРС» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1.493.197,32 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобой ФИО1 (далее - заявитель) ссылалась на то, что в период рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, с момента подачи заявления и до момента ознакомления с материалами дела в суде, ФИО1 находилась в длительных командировках, работая в организации, связанной с выполнением государственных оборонных заказов. Согласно приказу от 10.09.2021 № 5, в период с 10.09.2021 по 30.12.2021 ФИО1 находилась в командировке в г. Санкт-Петербург. Согласно приказу от 10.01.2022 № 1, в период с 10.01.2022 по 30.04.2022 ФИО1 находилась в командировке в г. Краснодар. Обязанность отбывать в командировки в интересах организации, в которой трудится заявитель, предусмотрена пунктом 5.1.9 трудового договора от 01.06.2019 № 002. Работа в указанной организации является единственным источником дохода заявителя, в связи с чем заявитель полагает, что у него отсутствовала потенциальная возможность в указанный период находиться по месту регистрации: Челябинская область, куда суд первой инстанции направлял всю корреспонденцию.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как указано в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к правомерному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением, направленным в ее адрес, а также адресной справкой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления № 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что временное отсутствие заявителя по месту жительства (как указал заявитель, в связи с нахождением его в командировке) основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом служить не может.

Заявитель, как обоснованно отметил апелляционный суд, должен был разумно предполагать, что адрес его места жительства будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, и был обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу либо распорядиться о доставке почтовых отправлений по другому адресу.

Никаких доказательств убытия и прибытия заявителя в место командировки (из места командировки), проживания и пребывания суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2021 по делу № А66-16071/18 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 № ВАС-10628/12 по делу № А46-9826/11.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался ей.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд обоснованно признал неуважительными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу № А40-45757/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов