ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16704/2016

г. Киров

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.10.2018, ФИО3, , действующей на основании доверенности от 14.09.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу № А82-16704/2016, принятое

 

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк»

об установлении статуса залогового кредитора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – конкурсный кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении за Банком статуса залогового кредитора.

По мнению заявителя, возможность удовлетворения требований залогодержателя из стоимости имущества, преимущественно перед иными кредиторами должника, является общим правилом, предусмотренным статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в законе отсутствует указание на возможность прекращения залога в указанном случае.

Финансовый управляющий, должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между Банком (кредитор) и Рева О.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого сумма кредита составила 1000000 руб., процентная ставка – 13,5% годовых, срок возврата кредита – не позднее 06.12.2027.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в состав третьей очереди в сумме 15631592,73 руб., в том числе 10986332,01 руб. – основной долг, 3229058,89 руб. – проценты, 1306401,11 руб. – санкции, 86612,23 руб. – комиссия, 23188,49 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2012 - 949201,83 руб., из них: 766688,58 руб. – основной долг, 182513,25 руб. – проценты по кредиту.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192, на сайте ЕФРСБ от 06.10.2017.

Обращаясь с заявлением об установлении за кредитором статуса залогового кредитора, Банк указал, что кредитным договором от 27.12.2012 установлена ипотека в силу закона в пользу Банка в отношении имущества: жилой дом, назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 30,3 кв.м., инв. №10673, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:09:000000:0000:010673/00 и расположенный под домом земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 922 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:09:140101:475. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.02.2016 по делу № 2-235/2016 на указанное имущество обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость в размере 1500000 руб. Решение вступило в законную сумму.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что поскольку кредитором пропущен двухмесячный срок, заявитель утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В тоже время в пункте 4 выше названного Постановления определено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, право заявить в суд о наличии статуса залогового кредитора предоставлено кредитору до момента закрытия реестра требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, в этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. 

В рассматриваемом случае сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017, заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора поступило в суд 26.09.2019, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока на предъявление требования.

 При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в установлении статуса залогового кредитора.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу № А82-16704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов