АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-4801/2023 

 

Дата принятия решения –  05 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк» к акционерному обществу «Почта России» о взыскании 3 712 077 руб. 48 коп. долга и 432 457 руб. 03 коп. неустойки,

а также по встречному иску акционерного общества «Почта России»  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк» о взыскании 12 399 660 руб. неустойки,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

С учётом произведённого истцом и принятого арбитражным судом уточнения исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк» (далее – ООО «СК «Ростверк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании 3 712 077 руб. 48 коп. долга и 432 457 руб. 03 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску указано на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ по договору подряда № 3/22-Ф16 от 18.02.2022.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО «СК «Ростверк»  12 399 660 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Встречный иск не признал, указав, что строительная площадка была передана не 09.03.2022, а 01.06.2022, следовательно, датой окончания работ является 22.09.2022. Со стороны подрядчика неоднократно направлялись письма о продлении срока выполнения работ, которые заказчиком были проигнорированы. С учётом погодных условий срок выполнения работ сместился до 30.11.2022. Подробные доводы истца изложены в письменных выступлениях, приобщённых к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, указав на то, что задержка оплаты произошла по вине подрядчика, просрочившего выполнение работ к установленному договором сроку. Передача строительной площадки произведена 01.03.2022, следовательно, работы должны были быть выполнены в срок не позднее 12.07.2022. В связи с нарушением подрядчиком указанного срока, АО «Почта России» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за период с 13.07.2022 по 10.01.2023. Подробные доводы изложены в письменном отзыве ответчика по первоначальному иску и дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «СК «Ростверк» (подрядчик) заключён договор №ь 3/22-Ф16 от 18.02.2022, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить строительные работы по строительству навеса Казанского логистического почтового центра для нужд УФПС «Татарстан почтасы», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в твёрдом размере 13 626 000 руб. (пункты 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ установлен в 120 календарных дней с даты начала выполнения работ; начало выполнения работ определено как период в 5 календарных дней с момента передачи строительной площадки.

В соответствии с актом приёма-передачи строительной площадки последняя была передана подрядчику 01.06.2022 (том 4, л.д. 62). Возражения ответчика по первоначальному иску относительно передачи строительной площадки 09.03.2022 основаны исключительно на направлении АО «Почта России» одностороннего акта приёма-передачи площадки посредством электронном почты 09.03.2022. Однако, данные возражения противоречат подписанному сторонами в двухстороннем порядке акту от 01.06.2022, отражающего фактические действия заказчика по передаче и действия подрядчика по приёмке строительной площадки. Иное лишает смысла в подписании заказчиком акта 01.06.2022.

Косвенным подтверждением готовности строительной площадки только к 01.06.2022 являются и действия самого заказчика, предоставившего точку подключения к водоснабжению лишь 30.05.2022, о чём указано самим ответчиком по первоначальному иску в письменных пояснениях от 08.08.2023 (том 4, л.д. 42, абзац 6). 

Таким образом, срок выполнения работ необходимо исчислять с 01.06.2022. Применяя установленный пунктом  1.5 договора 5-дневный срок начала производства работ, конечный срок выполнения подрядчиком работ составляет 04.10.2022.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, какого-либо соглашения, увеличивающего указанный срок, сторонами не заключалось. Само по себе направление писем о продлении срока в отсутствие согласия заказчика не может в одностороннем порядке изменить условия заключённого договора.

Доводы об изменении погодных условий также не могут продлевать срок окончания работ. Наличие таких обстоятельств не доказано, подрядчиком ведение работ по причине невозможности их продолжения не приостанавливалось. Письма подрядчика о согласовании строительных материалов не свидетельствуют о невозможности выполнения таких согласований в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ, а также невозможности выполнения работ в соответствии с заранее согласованным и утверждённым техническим заданием (сметой).

При заключении договора в состав документации входило техническое задание, проектно-сметная документация, рабочая документация, являющиеся приложением к договору подряда. Подписание договора свидетельствует о том, что подрядчик был осведомлён о его условиях и,  являясь профессиональным участником в области строительства, осознано выразил с ними своё согласие, рассчитав все свои риски по предстоящему исполнению обязательства.

Акт о замене видов работ от 11.12.2022 составлен до момента  принятия работ по последнему акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2022. В последующем сторонами оформлены акт возврата строительной площадки от 17.12.2022 (том 1, л.д. 100) и акт о закрытии договора от 17.12.2022 (том 1, л.д. 101). Соответственно, замена работ не может являться юридическим основанием для одностороннего увеличения подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае договорная цена включает в себя все работы и затраты подрядчика по их выполнению, и в силу презумпции пункта 4 статьи 709 ГК РФ и условий договора данная цена является твёрдой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт о приёмке выполненных работ форму КС-2 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1/кор от 15.07.2022 на сумму 9 360 062 руб. 23 коп. Впоследствии эти акт и справка заменены на акт и справку № 1 от 15.07.2022, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 9 913 922 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель АО «Почта России» подтвердил правильность и необходимость учёта акта и справки № 1 от 15.07.2022 на сумму 9 360 062 руб. 23 коп. Именно по этому акту заказчиком была произведена оплата на идентичную сумму платёжным поручением № 43593 от 14.10.2022.

Кроме того, подрядчиком также выполнены работы по актам о приёмке выполненных работ № 2 от 16.12.2022 и № 3 от 17.12.2022, а также соответствующим им справкам формы КС-3 на общую сумму 4 265 937 руб. 76 коп.

При подписании всех вышеперечисленных актов о приёмке выполненных работ со стороны ответчика по первоначальному иску каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Согласно акту о закрытии договора от 17.12.2022 у заказчика не имеется претензий к выполненным подрядчиком работам.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы никем АО «Почты России» не заявлено, на соответствующий вопрос арбитражного суда стороны ответили, что спор относительно объёма и качества выполненных работ отсутствует.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Соответственно, суд исходит из факта исполнения подрядчиком обязательств по проведению строительных работ.

Общая стоимость работ, принятых заказчиком, составила 14 179 860 руб. 06 коп., что превышает установленную договором цену работ. Суд исходит из твёрдой цены договора, вследствие чего сумма долга составляет 3 712 077 руб. 70 коп. (13 626 000 руб. – 9 913 922 руб. 30 коп.).

Истцом по первоначальному иску долг заявлен в размере 3 712 077 руб. 48 коп. Доказательства оплаты этого долга отсутствуют, что подтверждено и со стороны ответчика по первоначальному иску. Поскольку уклонение АО «Почта России» от оплаты долга является нарушением принятых на себя обязательств, сумма долга подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в принудительном судебном порядке.

В связи с нарушением заказчиком обязательства по своевременной оплате истцом по первоначальному иску на основании пункта 1.15 договора начислена неустойка в сумме 432 457 руб. 03 коп. из расчёта 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.01.2023 по 06.09.2023. Со стороны ответчика по первоначальному иску расчёт неустойки не оспорен и документально не опровергнут, контррасчёт неустойки не представлен. 

В свою очередь, АО «Почта России» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств и аргументированных доводов относительно снижения неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 05 % от размера долга с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Пунктом 1.15 договора предусмотрен лимит ответственности заказчика, который в рассматриваемом случае не превышен. 

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая  просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Основанием встречного иска является нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Согласно пункту 1.14 нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств влечёт начисление неустойки в размере 0, 5 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено.

В нарушение указанного условия договора АО «Почта России» начисление неустойки произведено на всю цену договора, а не на сумму просроченного обязательства. Так,  работы по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.07.2022 выполнены на сумму 9 913 922 руб. 30 коп. ранее срока окончания работ (04.10.2022), следовательно, на эту сумму неустойка начислению не подлежит.

Последние работы выполнены и сданы подрядчиком по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 17.12.2022. Доводы истца по встречному иску о подписании этого акта только 10.01.2023 противоречат содержанию рассматриваемого  документа, где датой его составления указано 17.12.2022, а период выполнения работ – с 16 по 17 декабря 2022 г.

Представленная истцом по встречному иску копия акта № 3 от 17.12.2022 с указанием о его подписании 10.01.2023 противоречит содержанию акта, представленного ООО «СК «Ростверк», подлинник которого исследован арбитражным судом в судебном заседании. В свою очередь, последующее проставление АО «Почты России» в одностороннем несогласованном порядке иной даты совместно подписанного документа не может быть принято в качестве надлежащего доказательства принятия работ в более поздний период. На представленном ООО «СК «Ростверк» подлиннике документа проставление даты «10.01.2023» отсутствует.

При этом о фактическом завершении работ к 17.12.2022 свидетельствуют акт возврата строительной площадки от 17.12.2022 (том 1, л.д. 100) и акт о закрытии договора от 17.12.2022 (том 1, л.д. 101).

Следовательно, период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ должен составлять с 05.10.2022 по 17.12.2022. При ставке неустойки 0, 5 % и сумме долга 3 712 077 руб. 40 коп., сумма неустойки за просрочку выполнения работ составит 1 373 468 руб. 63 коп.

Со стороны ООО «СК «Ростверк» ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. Рассмотрения арбитражным судом вопроса об уменьшении размера неустойки в отсутствии соответствующего ходатайства должника не допустимо.

В ходе судебного заседания 29.09.2023 представитель ООО «СК «Ростверк» указал, что им не заявляется ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; данное обстоятельство подтверждено аудиозаписью к протоколу судебного заседания от 29.09.2023.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк» 3 712 077 руб. 48 коп. долга, 432 457 руб. 03 коп. неустойки и 41 894 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 4 186 428 руб. 51 коп.

Взыскать акционерного общества «Почта России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 829 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк» в пользу акционерного общества «Почта России» 1 373 468 руб. 63 коп. неустойки и 9 409 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачёта окончательно определить к взысканию с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростверк» 2 803 550 руб. 88 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев