$!91C0FA-hccaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19810/2022

г. Владивосток

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.10.2016) 

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Гранит – Артем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.08.2007) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 25ЛРР001141022000030 от 14.10.2022),

при участии в заседании: от административного органа – не явились, извещены, от лица, привлекаемого к ответственности, - представителей ФИО2 (по доверенности от 07.12.2022 №7), ФИО3 (по доверенности от 07.12.2022 № 6),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гранит – Артем» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО ЧОП «Гранит-Артем») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении №25ЛРР001141022000030 от 14.10.2022.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий лицензии. Поскольку в действиях общества Управление усмотрело признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на заявление, с вменяемым правонарушением согласно, в связи с устранением выявленных проверкой нарушений считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом просит суд дать правовую оценку доводу ответчика о том, что владение ФИО4 акциями НКО «РКЦ ДВ» (АО) с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ не может быть квалифицировано в качестве основного вида деятельности и не является нарушением лицензионных требований к охранной деятельности.

Как установлено судом из материалов дела, ООО ЧОП «Гранит-Артем» является держателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-25/000330, выданной Управлением 10.09.2007, сроком действия до 10.09.2027.

28.09.2022 в ходе сверки массивов сведений Федеральной базы данных автоматизированной информационной поисковой системы СЦУО «Росгвардия» и данных, находящихся в открытом доступе Федеральной налоговой службы, старшим инспектором по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления в ходе реализации своих полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций было установлено, что учредитель ООО ЧОП «Гранит-Артем» ФИО4 (ИНН 

<

***>) с 27.04.2016 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 316253600059250, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), с 20.10.2021 – единственным акционером небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр» Дальний Восток» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, основной вид деятельности – осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте для расчетных небанковских кредитных организаций: - открытие и ведение банковских счетов юридических лиц; - осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; - инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; - купля-продажа иностранной валюты в безналичной форме; - осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств).

Установленный факт несоответствия учредителя (участника) ООО ЧОП «Гранит-Артем» требованиям, установленным статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» послужил основанием для составления в отношении общества 14.10.2022 протокола об административном правонарушении по признакам состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны.

На основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу. 

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. 

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2).

Под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и (или) положениях международных договоров РФ, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в РФ, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 7). 

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с требованиями статьи 1.1 Закона № 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

В этой связи является правомерным вывод административного органа о том, что по смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что учредитель ООО ЧОП «Гранит-Артем» ФИО4 (ИНН 

<

***>) с 27.04.2016 по 01.11.2022 индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 316253600059250, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

Таким образом, для ФИО4, являющегося учредителем ООО ЧОП «Гранит-Артем», рассматриваемый лицензируемый вид деятельности (частная охранная деятельность) в указанный период, в том числе на дату совершения правонарушения (28.09.2022) не являлся основным.

На основании изложенного суд соглашается с выводом Управления и о несоблюдении ООО ЧОП «Гранит-Артем» требований части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, которые относятся к лицензионным, поскольку учредитель общества осуществляет иную деятельность наряду с охранной, что является нарушением ограничений, установленных законодателем.

При этом судом учтены пояснения ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу им предприняты меры для приведения деятельности общества в соответствие с требованиями законодательства о частной охранной деятельности, выразившиеся в действиях по прекращению статуса индивидуального предпринимателя (запись в ЕГРИП от 01.11.2022) и отчуждению доли ФИО4 в уставном капитале ООО ЧОП «Гранит-Владивосток», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО ЧОП «Гранит-Владивосток» от 29.11.2022, в соответствии с которой по состоянию на 08.12.2022 единственным учредителем (участником) общества является ФИО5 (ИНН 

<

***>)

Между тем, указанные обстоятельства не имели места на момент выявления факта нарушения лицензионных требований (28.09.2022) и не опровергают вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а свидетельствуют лишь о прекращении противоправного поведения, и потому не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО ЧОП «Гранит-Артем» деятельности с нарушением лицензионных требований и условий в части наличия у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя с иными видами основной деятельности наряду с осуществлением функций учредителя частной охранной организации.

При этом суд критически относится к доводам административного органа о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения выражается, помимо прочего, в том, что с 20.10.2021 ФИО4 является единственным акционером небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр» Дальний Восток» (акционерное общество) (НКО «РКЦ» ДВ» (АО)) (ОГРН 

<

***>, основной вид деятельности – осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте для расчетных небанковских кредитных организаций: - открытие и ведение банковских счетов юридических лиц; - осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; - инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; - купля-продажа иностранной валюты в безналичной форме; - осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств).

Из содержания протокола об административном правонарушении № 25ЛРР001141022000033 от 14.10.2022 не следует, что Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснялись обстоятельства того, является ли для ФИО4 владение акциями НКО «РКЦ «ДВ» (АО) и осуществление прав и обязанностей единственного акционера общества основным видом его деятельности, подобные сведения в протоколе и рассматриваемом заявлении не отражены.

Вместе с тем, выяснение в рассматриваемом случае данных обстоятельств имеет основополагающее значение для решения вопроса о признании факта владения ФИО4 акциями НКО «РКЦ «ДВ» (АО) и осуществления прав и обязанностей единственного акционера общества одним из эпизодов объективной стороны вменяемого ООО ЧОП «Гранит-Артем» правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2021 № 2115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скала» на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», отсутствие легальной дефиниции понятия «основной вид деятельности» само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых такое понятие используется, и предвидеть наступление негативных последствий за их нарушение.

В этом же определении разъяснено, что по буквальному смыслу части четвертой статьи 15.1 Закона № 2487-1, а также с учетом ее действия во взаимосвязи с его иными положениями требование осуществления частной охранной деятельности в качестве основного вида деятельности не предполагает для учредителя (участника) частной охранной организации абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2021 № 2115-О, суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление.

Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что уставом непубличного общества могут быть установлены ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру (часть 3 статьи 11); акционеры-владельцы обыкновенных акций могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества (часть 2 статьи 31); высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (часть 1 статьи 47); в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно (часть 3 статьи 47); в предусмотренных Законом об акционерных обществах случаях вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, совету директоров (наблюдательному совету) общества (часть 2 статьи 48); уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных Законом об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров (часть 2.1 статьи 48).

Из анализа приведенного нормативного регулирования следует вывод о том, что по общему правилу Законом об акционерных обществах единственному акционеру предоставлен широкий круг прав с учетом переходящей к нему в определенных случаях компетенции общего собрания акционеров; вместе с тем, структура и компетенция органов управления общества, порядок принятия ими решений, перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества, могут варьироваться в предусмотренных законом пределах, и конкретные сведения по вопросам, связанным с управлением конкретным акционерным обществом, содержатся в его уставе.

Таким образом, применительно к запрету на ведение учредителем (участником) частной охранной организации иного вида деятельности в рассматриваемом случае имеет правовое значение то обстоятельство, что акционер, которому принадлежат все голосующие акции общества, не просто использует как физическое лицо свой личный капитал, приобретя акции, но и принимает участие в управлении таким обществом при ведении последним предпринимательской деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае административным органом устав НКО «РКЦ «ДВ» (АО) не исследовался, степень вовлеченности ФИО4 в деятельность НКО «РКЦ «ДВ» (АО) не оценивалась, какие-либо обстоятельства и сведения, позволившие бы сделать вывод о том, что деятельность в качестве единственного акционера общества является для ФИО4 основной, не устанавливались и не оценивались, равно как и сведения о том, каким образом функции ФИО4 как учредителя охранной организации влияют на выполнение функций единственного акционера НКО «РКЦ «ДВ» (АО) или наоборот.

Вместе с тем, одна лишь констатация того факта, что учредитель и руководитель ООО ЧОП «Гранит-Артем» одновременно является единственным акционером НКО «РКЦ» ДВ» (АО), которое не осуществляет охранную деятельность в соответствии с требованиями Закона № 2487-1, без оценки обстоятельств фактического влияния такого участия указанного лица, работающего в частной охранной организации, на функции его как единственного участника иной организации, сама по себе не может являться безусловным подтверждением несоответствия учредителя частной охранной организации по виду деятельности требованиям части четвертой статьи 15.1 названного Закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Управлением не доказано и документально не подтверждено, что факт владения ФИО4 акциями НКО «РКЦ «ДВ» (АО) является одним из эпизодов объективной стороны вменяемого ООО ЧОП «Гранит-Артем» правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. 

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии, соответственно, ООО ЧОП «Гранит-Артем», получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. 

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого. 

При таких обстоятельствах суд считает правомерным довод административного органа о наличии в действиях ООО ЧОП «Гранит-Артем» состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права. 

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий. 

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния (в том числе длительности периода нарушения рассматриваемых лицензионных требований), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее прекращение противоправного поведения и устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для вывода о малозначительности правонарушения и освобождения лица, его совершившего, от административной ответственности и объявления устного замечания.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает вынесение предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Таким образом, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, о наличии отягчающих обстоятельств административным органом не заявлено; судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу к моменту вынесения настоящего решения, судом не установлено. 

Доказательства наличия иных препятствий для назначения предупреждения в материалах дела отсутствуют. 

  Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание, что совершенное ООО ЧОП «Гранит-Артем» правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным применить наказание в виде предупреждения.  

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается, в связи с чем судом вопросы распределения судебных расходов по настоящему делу не рассматриваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит – Артем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.08.2007, расположенное по адресу: 692760, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья А.А.Фокина