Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13710/2022

29 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории: ФИО1 (доверенность от 20.03.2023, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 03.06.2022, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 07.02.2023, паспорт); акционерного общества «Группа «Илим»: ФИО4 (доверенность от 11.04.2023, диплом, паспорт), ФИО5 (доверенность от 09.12.2022, диплом, паспорт), ФИО6 (доверенность от 27.03.2023, диплом, паспорт), ФИО7 (доверенность от 16.03.2022, диплом, паспорт).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года по делу № А19-13710/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

Акционерное общество «Группа «Илим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, АО «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания № Э-1219-в от 14.02.2022 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены, предписание Росприроднадзора признано недействительным.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает неверным вывод судов о том, что АО «Группа «Илим» соблюден трехмесячный срок на обращение в суд; указывает на нарушение положений частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, поскольку судами приняты во внимание только доказательства, представленные АО «Группа «Илим»; считает, что решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области, на которое ссылались суды в своих решениях, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора; полагает недостоверными доказательствами, представленные АО «Группа «Илим» экспертные заключения и утверждает, что надлежащими доказательствами по делу являются исследования, выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».

В суд округа поступили отзывы АО «Группа «Илим», в которых указывает на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 мая 2023 года на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 40 минут 23 мая 2023 года.

В судебных заседаниях до и после отложения рассмотрения кассационной жалобы представители Росприроднадзора и общества поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) на основании решения заместителя руководителя Управления от 16.12.2021 № 286-р, (решение о внесении изменений в решение от 16.12.2021 № 286-р «О проведении выездной проверки» от 20.12.2021 № 289?р; решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 23.12.2021 № 301-р) в отношении АО «Группа «Илим» Росприроднадзором проведена выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в части исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований № ВАТ-703 от 17.08.2021, № Э-831-в от 05.10.2021, № Э-830-в от 07.10.2021.

В ходе проведенной выездной проверки установлено неисполнение пунктов 1, 2, 3, 6, 14, 17, 18, 19, 20, 21 ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований № ВАТ-703 от 17.08.2021 и пункта 1 № Э-830-в от 07.10.2021.

По результатам этого составлен акт выездной проверки № Э-1219-в от 14.02.2022 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № Э-1219-в от 14.02.2022 (далее – предписание № Э-1219-в от 14.02.2022).

Решением руководителя Росприроднадзора ФИО8 от 29.03.2022 жалоба общества на вышеуказанное предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выданным предписанием, АО «Группа «Илим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный экологический контроль (надзор) как следует из положений пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого Росприроднадзором и его территориальными органами, а также посредством регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ судебный контроль при оспаривании предписания как при проверке соответствия его закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов заявителя предполагает установление полномочий у органа или лица, которые приняли акт, выяснение обстоятельств является ли заявитель субъектом, обязанным исполнить требования предписания на момент его вынесения, наличия у органа правовых и фактических оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания, и тем самым оценку соразмерности предписанных мер и их исполнимости.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено предписание № Э-1219-в от 14.02.2022, в котором указано на необходимость устранения АО «Группа «Илим» следующих нарушений:

1) АО «Группа «Илим» в 2020 году осуществлялся выброс загрязняющих веществ (взвешенные частицы, сероводород, диоксид серы, оксид азота, диоксид азота, оксид углерода) от источника № 0023 (известерегенерационные печи №№ 4, 5, 6);

2) АО «Группа «Илим» в характеристике ОРО «Полигон промышленных отходов (карьер № 83)» филиала АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске (код объекта: 25?0138?002122-П) представлена  недостоверная информация о наличии негативного воздействия ОРО на окружающую среду;

3) АО «Группа «Илим» не подтверждено наличие работников, заключивших с ним, как с лицензиатом, трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами IV классов опасности (сбор и размещение на ОНВОС № 25-0138-002123-П - шламонакопителе № 1), подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами IV классов опасности;

4) АО «Группа «Илим» на объекте по производству целлюлозы филиала АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске (код объекта: 25-0138-002122-П) при получении прогнозов о НМУ в январе (10 предупреждений), феврале (3 предупреждения), марте (1 предупреждение), апреле (4 предупреждения), мае (8 предупреждений), июне (7 предупреждений), июле (13 предупреждений) 2021 года мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ не выполнялись в полном объеме в соответствии с планом мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период НМУ, утвержденным директором филиала АО «Группа «Илим» г. Усть-Илимске ФИО9;

5) АО «Группа «Илим» (Объект по производству целлюлозы, код объекта 25?138?002122-П) осуществляет сброс сточных вод в водный объект - Богучанское водохранилище (р. Ангара) на выпуске № 1 (с.ш. 58°04’12,16", в.д. 102°45'39,59") с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (аммоний-ион, лигнин сульфатный) на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива НДС, установленной разрешением № 380 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданного на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 16.10.2017 № 2204-од;

6) АО «Группа «Илим» (Предприятие по производству целлюлозы филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, код объекта 25-0138-002123-П) проверка показателей эффективности работы ГОУ № 2110 с нарушением установленной периодичности контроля; В графиках контроля проверки эффективности на 2020 г, 2021 г. отсутствует ГОУ - скруббер хвостовых газов, № в реестре ГОУ - 36, на источнике – 2108;

7) АО «Группа «Илим» (Предприятие по производству целлюлозы филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, код объекта 25-0138-002123- П) в графиках контроля проверки эффективности на 2020 г, 2021 г. отсутствует ГОУ — скруббер хвостовых газов, № в реестре ГОУ - 36, на источнике 2108;

8) АО «Группа «Илим» (Предприятие по производству целлюлозы филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, код объекта 25-0138-002123-П) в паспортах ГОУ №№ 0161 (электрофильтр № 1), 0010 (электрофильтр № 2), 0011 (электрофильтр № 1,2), 0128 на схемах ГОУ отсутствуют схемы размещения и характеристики мест отбора проб;

9) АО «Группа «Илим» (Предприятие по производству целлюлозы филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, код объекта 25-0138-002123-П) внеплановые остановки в работе электрофильтров СРК №11, СРК № 12, СРК № 14 (при штатном режиме работы технологического оборудования);

10) АО «Группа «Илим» (Предприятие по производству целлюлозы филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, код объекта 25-0138- 002123-П) превышение установленных нормативов по хлору на ИЗА № 0057 - в 2,9 р.

В соответствии с просительной частью заявления АО «Группа «Илим» поступившего в суд, с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, общество просило признать недействительным вышеуказанное предписание Управления в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о признании незаконным предписания уполномоченного органа от 14.02.2022, содержащего указание на допущенные обществом нарушения природоохранного законодательства по 10-ти пунктам, включили в предмет судебного исследования только нарушение, указанное в пункте 5 этого предписания – то есть, в части того, что АО «Группа «Илим» (Объект по производству целлюлозы, код объекта 25?138?002122-П) осуществляет сброс сточных вод в водный объект - Богучанское водохранилище (р. Ангара) на выпуске № 1 (с.ш. 58°04’12,16", в.д. 102°45'39,59") с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (аммоний-ион, лигнин сульфатный) на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива НДС, установленной разрешением № 380 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданного на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 16.10.2017 № 2204-од.

При этом, принимая решение об отсутствии предъявленного обществу нарушения,  суды сослались на заключения экспертиз, полученных в рамках рассмотренных судами общей юрисдикции дел по оспариванию постановлений об административных правонарушениях,  и указали, что место фактического отбора проб, произведенных Управлением, не соответствует географическим координатам, указанным в решении Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 21.08.2017 № 38?16.01.03.002?Х?РСВХ-Т-2017-03174/00 о предоставлении водного объекта в пользование.

Кроме того, суды сослались и на то, что Управлением в ходе проведения проверки качества сточных вод, выпускаемых обществом в водный объект, для выполнения исследования были взяты из камеры смешения только точечные пробы, что не соответствует п. 5.1 ПНД Ф 12.15.1-08, поскольку в данном случае требовалось отобрать иную пробу - усредненную по сечению камеры смешения, для обеспечения искусственного смешения, путем отбора составной пробы в целях получения объективного результата.

В связи чем, суды со ссылкой также на заключения этих же экспертов, отметили, что отбор не усредненных, а точечных проб (однократный, без усреднения), нарушает вышеприведенные нормативные положения и исключает получение достоверных результатов.

Из изложенного следует, что судами при принятии оспариваемых судебных актов были приняты во внимание только выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, проведенных в рамках административных дел № 12?66/2022 и № 12-145/2022 Усть?Илимского городского суда Иркутской области, из которых следует, что экспертами установлено неправильное определение Управлением типа отбора проб, допущено нарушение методик и условий их отбора, доставки проб в лабораторию, а также ряд других нарушений.

Как видно из судебных актов Усть-Илимского городского суда Иркутской области, суды, назначая по делам судебные экспертизы, не указали вид данных экспертиз и поставили на разрешение экспертов вопросы правового характера, которые не могут быть предметом исследования экспертов.

Однако, суд округа считает необходимым отметить, что решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области, на которые сослались суды, приняты не по гражданским делам, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому они применительно к правилам части 3 статьи 69 АПК РФ не носят преюдициального характера.

При таком положении, в рамках настоящего дела подлежали выяснению и разрешению непосредственно арбитражным судом вопросы соблюдения порядка отбора проб и проведения их исследования, в том числе путем установления фактических обстоятельств, оценки представленных в подтверждение соблюдения установленного порядка доказательств, доводов и возражений сторон, а также доказательств, представленных в их опровержение.

Однако судами этого не было выполнено.

Доводы Управления о правомерности и допустимости отобранных ими при проведении выездной проверки проб воды, судами были отклонены.

Более того, как было отмечено выше, исходя из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о признании незаконным предписания уполномоченного органа от 14.02.2022 в целом, включили в предмет судебного исследования только нарушение, указанное в пункте 5 этого предписания.

Иные нарушения, перечисленные в оспариваем предписании, в том числе нарушения требований Федеральных законов от 04.05.1999 № 96-Ф «Об охране атмосферного воздуха», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, Приказов Минприроды России от 28.11.2019 № 811, от 15.09.2017 № 498, условий действия разрешений на выброс загрязняющих веществ № ЭН-10 от 31.01.2018 в предмет судебного исследования по данному делу не были включены.

Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку в целом влияют на оценку законности вынесенного Управлением предписания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора и отсутствие надлежащей оценки доводов и доказательств по делу и принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод Управления о том, что заявление общества об оспаривании предписания от 14.02.2022 принято судом первой инстанции к рассмотрению за пределами установленного законодательством срока обращения в суд с таким заявлением, основан на неверном толковании норм права.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Иркутской области следует учесть вышеизложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, проверить в порядке главы 24 АПК РФ оспариваемое предписание на соответствие действующему законодательству, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года по делу № А19-13710/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина