141/2023-5606(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-590/2023

15 марта 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии: без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом  города Владивостока»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 

по делу  № А51-12914/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Ленинского района - 2»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» 

третье лицо: товарищество собственников жилья «Светланская, 108»  о взыскании 140 999,49 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Русский дом города Владивостока» (предыдущее наименование – общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского  района-2») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК  «Русский дом г. Владивостока», компания) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭКО Плюс» (далее – ООО «ЭКО Плюс», общество) о  взыскании 108 487,03 руб. задолженности за оказанные услуги по  содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с  августа 2018 по май 2022 годов, 32 512,46 руб. неустойки за период с  11.09.2018 по 31.03.2022.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  товарищество собственников жилья «Светланская, 108»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ТСЖ «Светланская, 108»,  товарищество).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 иск  удовлетворен.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «УК «Русский дом г. Владивостока» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В отзыве на кассационную жалобу товарищество поддержало доводы,  изложенные в ней, настаивая на отмене апелляционного постановления и  оставлении в силе решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не  обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие; ООО «ЭКО Плюс» отзыв на  кассационную жалобу не представлен.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не усматривает оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19.08.2015  ООО «ЭКО Плюс» принадлежит на праве собственности помещение общей  площадью 122,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме (далее –  МКД) по адресу: 

<

...>.  

С августа 2018 года по май 2022 года ООО «УК «Русский дом  г. Владивостока» оказывало услуги ТСЖ «Светланская, 108» по содержанию  и текущему ремонту общедомового имущества.  

В связи с оказанием компанией данных услуг, ею в пользу ООО «ЭКО  Плюс» начислена и выставлена к оплате общая задолженность за указанный  период в размере 108 487,03 руб., которая, как полагает истец,  сформировалась в процессе немотивированного уклонения от их оплаты.  

Поскольку обществом выставленное требование об оплате  задолженности, равно как и последующая претензия, оставлены без  удовлетворения, ООО «УК «Русский дом г. Владивостока» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в спорном  периоде и отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с  выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) об обязательствах, возмездном оказании услуг, нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и  положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), резюмировал отсутствие у  истца права требования оплаты с ответчика за оказанные услуги в условиях  заключения возмездной сделки именно с третьим лицом, в то время как  общество не является его стороной.  

В соответствии с частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 Жилищного  кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  

многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы  на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В расходы на содержание общего имущества включаются затраты на  оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической  энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме услуг (абзац 2 пункта 29 Правил № 491).  

В то же время управляющая компания оказывает услуги за  согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для  возмещения, при этом не обязана раскрывать собственникам помещений  свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по  содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

По общему правилу внесенная собственниками МКД плата на  содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей  компании возмещает все расходы последней на указанные цели.  

Из смысла приведенных норм следует, что обязанность по внесению  собственниками помещений в МКД платы в пользу лица, осуществляющего  управлением МКД и оказывающего услуги по содержанию и текущему  ремонту общедомового имущества МКД, ставится в прямую зависимость от  факта управления жилым домом данной организацией либо товариществом,  созданным в установленном законом порядке, что должно быть доказано  последней.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с  

учетом вышеприведенных норм, апелляционная коллегия обоснованно  указала, что несмотря на наличие между истцом и третьим лицом  возмездного договора на техническое обслуживание и текущий ремонт МКД  от 01.11.2009 и его исполнение компанией, на стороне последней отсутствует  право требования платы за оказанные услуги с собственников помещений  МКД (статья 308 Гражданского кодекса), поскольку в силу законодательного  регулирования такое право предоставлено именно ТСЖ «Светланская, 108»,  как лицу, осуществляющему управление спорным МКД. Указанный факт,  как отмечено судом апелляционной инстанции, третьим лицом никак не  оспорен, равно как и в открытых источниках информации (Государственная  информационная система Жилищно-коммунального хозяйства)  опровергающих данный факт сведений не имеется.  

Отдельно судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств,  которые бы подтверждали факт включения информации об управлении  спорным МКД в реестр лицензий субъектов Российской Федерации.  

Таким образом, с учетом совокупности названных конкретных  фактических обстоятельств апелляционная коллегия правомерно указала на  отсутствие у истца прав требования спорной платы с лица, фактически не  являющегося стороной сделки, заключенной с третьим лицом, ввиду чего не  усмотрела оснований для удовлетворения иска как в части взыскания  основного долга, так и соответствующей неустойки.  

Доводы кассационной жалобы указанных выводов суда апелляционной  инстанции не опровергают и фактически сводятся утверждению о нарушении  арбитражным судом норм материального и процессуального права без  ссылок на конкретные нормы и иные мотивы, влияющие на правильность  принятых по делу судебных актов.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу  обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является достаточным  правовым основанием для отмены или изменения судебных актов в суде  кассационной инстанции. Право на переоценку доказательств, ставших  предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа  отсутствует (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции с учетом доводов  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения,  поскольку выводы судов кассатором не опровергнуты, более того в жалобе  отсутствуют указания на неправильность конкретных выводов суда со  ссылками на нормы материального права и представленные в материалы дела  доказательства; содержание кассационной жалобы сведено к несогласию с  итоговым выводом апелляционной коллегии по делу и изложению  собственного мнения относительно его результатов без конкретного  правового обоснования.  

Учитывая, что нарушений положений процессуального  законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной также не допущено, то кассационная жалоба истца  удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2022 по делу № А51-12914/2021 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи В.Г. Дроздова  

 Е.Н. Захаренко