022/2018-24047(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-123/2018

30 мая 2018 года

г. Киров

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Бункерная компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29- 123/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,  

по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: 1105003145, ОГРН: 1021100875377)  

к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (ИНН: 2901075478,  ОГРН: 1022900512271)  

о взыскании задолженности, пени, 

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Печорского бассейна  внутренних водных путей» (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Бункерная компания» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Компания)  о взыскании 592 741 руб. 19 коп. задолженности по договору от 27.07.2017 № 07- 11-01 и 12 333 руб. 89 коп. пени за период с 08 августа по 25 декабря 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыс- кано 592 741 руб. 19 коп. задолженности и 7047 руб. 94 коп. пени. В удовлетворе- нии остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- 

нить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судеб- ный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель указывает, что Администрация не вправе самостоятельно опреде- лять стоимость затрат на содержание акватории затона Путеец, перечисленных в  Протоколе соглашения о договорной цене на 2017 год, так как по смыслу положе- ний Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 изыскательские, дноуглубительные и  тральные работы отнесены к услугам субъектов естественных монополий, цены  (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. Таким образом, размер  общих затрат Администрации на содержание акватории затона Путеец, а также до- ля Компании в содержании данной акватории в размере 592 741 руб. 19 коп. явля- ются необоснованными. Данная позиция Компании подтверждается судебной  практикой (например, постановления судов апелляционной и кассационной ин- станций по делу № А45-23329/2015).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы  заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Поясняет, что представление услуг, относящихся к сфере естественных монополий, спорным договором не предусматривалось, а сама акватория  отстоя флота и непосредственные подходы к нему находятся за пределами внутренних водных путей. Указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о  стоимости работ путём его подписания.  

ЗАО «Бункерная компания» представило возражения на отзыв ФБУ «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей».  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в от- сутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

27 июля 2017 года между истцом (администрация), являющимся водопользо- вателем затона Путеец на основании договора водопользования от 21 ноября 2014  года № 11.03.05.01.002-Р-ДРБВ-С-2014-02379/00, и ответчиком (компания) был  заключён договор № 07-11-01 на размещение судов компании на части акватории  данного затона и составляющей 17,9 % общей площади отстоя судов.  

Предмет договора указан в пункте 2.1 договора: администрация производит  ежегодные изыскательские, дноуглубительные и тральные работы для обеспечения  безопасного подхода к акватории отстоя флота, а также мониторинг акватории и  береговой полосы в затоне Путеец, включая отбор проб и проведение анализа каче- ства воды в затоне, в целях экологической безопасности, в соответствии с требова- ниями договора водопользования, а компания оплачивает 17,9% стоимости таких  работ согласно Приложению № 2 к договору (Протокол соглашения о договорной  цене).  

Расчёт за работы производится в 2 этапа (пункты 4.2-4.3 контракта): 

- аванс – 50 % от стоимости работ - в течение 10 календарных дней после подписания договора на основании счета;  

- окончательный расчёт - в течение 10 календарных дней после подписания  акта выполненных работ на основании счета-фактуры.  

Согласно пункту 5.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения компанией обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.  

Сторонами подписано Приложение № 2 к договору «Протокол соглашения о  договорной цене на 2017 год», согласно которому доля расходов компании в со- держании акватории отстоя затона Путеец определена из расчёта 17,9 % от общей  площади такого отстоя, приходящегося на судна ответчика, и составила в 2017 году  592 741 руб. 19 коп. (в том числе НДС).  

20.10.2017 сторонами без возражений подписан акт выполненных работ на  общую сумму 592 741 руб. 19 коп., в котором отражено, что администрация в пол- ном объёме выполнила работы, предусмотренные договором.  

Претензионные требования о погашении задолженности по договору, изло- женные в письме истца от 22.11.2017, ответчиком не исполнены, что послужило  поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  592 741 руб. 19 коп. долга и 12 333 руб. 89 коп. пени по пункту 5.3 договора за  нарушение сроков оплаты работ за период с 08.08.2017 по 25.12.2017, в том числе:  

- пени на сумму авансового платежа (296 370,60 руб.) за период просрочки его  внесения с 08.08.2017 по 30.10.2017 в размере 5 285,95 руб.;  

- пени на сумму окончательного платежа (592 741, 19 руб.) за период просрочки с 31.10.2017 по 25.12.2017 в размере 7047,94 руб.  

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом в ма- териалы дела доказательств факт исполнения спорного договора, и в отсутствие  доказательств своевременной оплаты работ в полном объёме, пришёл к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании спорного долга. Не усмотрев из  условий договора правовых оснований для начисления неустойки на сумму аван- сового платежа, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания  пени на сумму окончательного платежа.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.  

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда  относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа вы- полнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по  выполнению работ подтверждается актом сдачи-приёмки работ, подписанным сторонами.  

Аналогичный порядок приёмки работ закреплён в пункте 4.4 договора. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания  своих требований или возражений.  

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленным в ма- териалы дела актом выполненных работ от 20.10.2017 на сумму 592 741 руб. 19  коп., подписанными обеими сторонами.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений по  существу исковых требований не заявил, доказательства оплаты работ либо нали- чия задолженности в меньшем размере, а равно наличия обстоятельств, при кото- рых заявитель может быть освобожден от оплаты спорных работ, суду не предста- вил (статья 65 АПК РФ).  

При отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно каче- ства принятых работ по спорному договору, его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате работ нарушает законные интересы истца.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании спорной задолженности и неустойки за период просрочки с 31.10.2017 по 25.12.2017.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию со стоимостью  спорных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются тарифы, устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то  государственными или муниципальными органами. Изменение цены после заклю- чения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно части 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена  подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы (сме- та) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в  договоре подряда цена работы считается твёрдой.  

Из материалов настоящего дела следует, что стороны согласовали перечень и  договорную цену работ истца на 2017 год, а также величину затрат ответчика пу- тём подписания приложения № 2 к договору «Протокол соглашения о договорной  цене на 2017 год».  

Администрация, выполняя работы по договору, вправе претендовать на их  оплату в фиксированном размере - 592 741 руб. 19 коп., в том числе НДС.  

Вопреки доводам ответчика оснований для отнесения выполненных админи- страцией по договору работ к услугам, поименованным в Перечне услуг субъектов  естественных монополий по использованию инфраструктуры внутренних водных  путей, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О  государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по  использованию инфраструктуры внутренних водных путей», у суда второй инстанции не имеется, поскольку договором не предусмотрено использование компанией  инфраструктуры внутренних водных путей.  

Иных мотивированных доводов жалоба ответчика не содержит. 

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.  

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  

безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29- 123/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерно- го общества «Бункерная компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В. Тетервак  

 Судьи Л.Н. Горев 

ФИО1