АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33259/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                           27 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 12.01.2021, и заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (ОГРН1065262086471, ИНН5262149198), г.Н.Новгород, об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.10.2020 №515-13-115/6-2020 по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (далее – заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – административный орган, Инспекция) от 07.10.2020 №515-13-115/6-2020 по делу об административном правонарушении.

Общество в ходе судебного заседания поддержало позицию подробно изложенную в заявлении. Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что несмотря на то, что счета в банкха были арестованы им предпринимались попытки на то, чтобы погасить имеющуюся задолженность.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.09.2020 путем непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения установлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных пп. «б» п.3, пп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (Положение №111); ч.1, 2.3 ст.162, ст.193 ЖК РФ: Общество не предприняло надлежащих мер связанных с соблюдением лицензионных требований, что привело к следующим грубым нарушениям: 

- у Общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТНС энерго НН», признанная им и подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делам №А43-48009/2018 от 31.01.2019, №А43-13280/2019 от 03.03.2019, №А43-1264/2019 от 06.08.2019, №А43-35524/2018 от 14.08.2019.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.09.2020 №515-278103/2020.

Должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.10.2020 в отношении заявителя составлен протокол №515-13-115/6-2020 об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество были извещено уведомлением от 18.09.2020.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, заместителем руководителя Инспекции 07.10.2020 вынесено постановление №515-13-115/6-2020 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. О месте и времени рассмотрения административного дела Общество было извещено определением от 01.10.2020.

Не согласившись с постановлением Инспекции №515-13-115/6-2020 о назначении административного наказания от 07.10.2020 заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно Положению о Госжилинспекции, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885, Госжилинспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации   и   проведения   проверок   юридических   лиц,   индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право в том числе: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 стать 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В свою очередь, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании подпункта «д» п.4.1 Положения № 1110 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 №1090), к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения №1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно пп. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015  №052000219.

Между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и Обществом заключен договор энергоснабжения от 06.03.2017 №4650430 на поставку электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

18.09.2020 при анализе документов (сведений), приложенных к заявлению ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» о нарушении заявителем требований законодательства при осуществлении расчетов за услуги энергоснабжения Инспекцией установлено, что у Общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за поставку электроэнергии в период с мая по декабрь 2018 года в размере 219 392,71 рублей.

Указанный размер превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения за период с мая по декабрь 2018 г., заключенного в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услугой соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты, указанной задолженности лицензиатом и не оспаривается сторонами.

Наличие задолженности, превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате ресурсоснабжающей организацией подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 №А43-48009/2018, от 06.08.2019 №А43-1264/2019, от 14.08.2019 №А43-35524/2018, от 03.08.2020 №А43-13280/2019, что является грубым нарушением Обществом своих обязанностей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, деяние Общества Инспекцией обоснованно квалифицировано по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав и событие вменяемого административного правонарушения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проведения административного расследования, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации.

Однако, назначение ответчику административного наказания в соответствии с установленной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере не менее 300 000 руб. в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, принимая во внимание финансовое состояние Общества, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период с мая по декабрь 2018 года на счета организации был наложен арест, что подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р  Е  Ш  И  Л:

постановление государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.10.2020 №515-13-115/6-2020 по делу об административном правонарушении изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                                          А.В.Леонов