РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118423/22-21-903

г. Москва

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (119017, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1024701761534, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 4714004270)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД-КОНСАЛТИНГ" (445051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ПРИМОРСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 2Б, ОФИС 5, ОГРН: 1046300997940, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2004, ИНН: 6321132539);

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, ГОРОД МОСКВА, КОЖЕВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 1097746299353, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 7707704692)

О признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/06/106-6159/2022 от 22.04.2022г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: Логунова Е.В. (паспорт, диплом, дов. от 18.05.2022); воробьева Е.М. (паспорт, диплом, дов. от 06.12.2021)

от ответчика: Садриева А.Р. (удост., диплом, дов. от 24.05.2022)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» (далее – Заявитель, заказчик) обратился в арбитражный суд заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/06/106-6159/2022 от 22.04.2022г.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворении требований по доводам изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Суд установил, что срок на обжалование решения Московского УФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООС «МД-КОНСАЛТИНГ» на действия ФГУП «ФЭО» (далее — Заказчик), выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений генеральной дирекции ФГУП «ФЭО» (Закупка № 0573100002522000125) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Указанным решением контрольный орган признал жалобу заявителя обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение положений ч.4 ст.31 п. 12 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе, Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства с контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно п. 12 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с ч.2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с 4.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

В силу ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В силу ч. 3 ст.31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч.2 и 2.1 ст.31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации, в данном конкретном случае в соответствии с постановление № 2571.

Согласно ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением № 2571. При этом соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными Приложением к постановлению № 2571.

В соответствии с пп. «а» п. 3 постановления № 2571 положения постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом поз. 36 Приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей.

Согласно п. 36 приложения к постановлению № 2571 при проведении конкурентных процедур по оказанию услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий, при этом цена оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается представлением в составе заявки:

1) исполненного договора;

2) акта приемки оказанных услуг, подтверждающий цену оказанных услуг. Комиссией Управления установлено, что в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона от 11.04.2022 №0573100002522000125 объектом закупки является оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений генеральной дирекции ФГУП «ФЭО», с начальной (максимальной) ценой контракта 13 000 008,00 рублей.

Как установлено судом, согласно подразделу 1.3. Технического задания поименованному как «Перечень оказываемых услуг» услуги, предусмотренные проектом контракта, включают в себя:

1. общую уборку помещений;

2. мытье окон;

3. мытье кухонного оборудования;

4. химчистку и стирку тюли/штор в помещениях;

5. обслуживание систем обеспечения (диспенсеров) сантехнических блоков;

6. техническое обслуживание элементов инженерного оборудование помещений.

В силу ч.1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Согласно положениям Постановления N 2571 возникновение обязанности заказчика по установлению дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных Постановлением N 2571, не зависит от принадлежности заказчика к определенной сфере деятельности.

Таким образом, дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные Постановлением N 2571, должны применяться независимо от сферы деятельности заказчика, если они указаны в приложении к Постановлению N 2571 в соответствующей позиции графы "Наименование отдельных видов товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки" с учетом подпункта "а" пункта 3 Постановления N 2571.

Согласно п.6.1 письма Минфина России №24-01-09/10138 от 14.02.2022 вид или сфера деятельности заказчика не образует условия применения дополнительных требований к участникам закупки. Наименования разделов Приложения Постановлению № 2571 сформированы в отношении сферы закупки (сферы закупаемых товаров, работ, услуг) и не предусматривают соотнесения с видами или сферами деятельности заказчика.

Таким образом, дополнительные требования к участникам необходимо устанавливать при любых конкурентных процедурах, если объект закупки включен в Приложение к Постановлению №2571 и в ряде случаев превышает определенную НМЦК.

Объект закупочной процедуры подпадает под п.36 Приложения к Постановлению №2571, ввиду чего Заказчику надлежало установить указанные дополнительные требования к участникам закупки.

На основании изложенного, Суд приходит к выводу, что выводы антимонопольного органа о признании жалобы заявителя обоснованной являются правомерными.

Таким образом, заявленные учреждением требования не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Таким образом, решение Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации",  в удовлетворении требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев