﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6959/2021

г. Красноярск

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Тараканова О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации ЗАТО города Зеленогорска, общества с ограниченной ответственностью «СибАЗС Сервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении искового заявления без рассмотрения

от «16» сентября 2021 года по делу №  А33-6959/2021,

установил:

администрация ЗАТО города Зеленогорска (ИНН 2453004800, ОГРН 1022401487008, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Управление материально-технического снабжения» (ИНН 2453013690, ОГРН 1082453000530, далее – ОАО «Управление материально-технического снабжения»), обществу с ограниченной ответственностью «СибАЗС Сервис» (ИНН 2464222776, ОГРН 1102468002922, далее – ООО «СибАЗС Сервис»), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее – ответчики), о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества ОАО «Управление материально-технического снабжения» от 24.01.2020, применении к ней последствий недействительности - обязать ООО «СибАЗС Сервис» в лице конкурсного управляющего Ерохина А.Ю. вернуть сооружение и земельный участок ОАО «Управление материально-технического снабжения»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 31.03.2020 № 24:59:0303045:541-24/192/2020-6; обязать ОАО «Управление материально-технического снабжения» вернуть ООО «СибАЗС Сервис» денежные средства в размере 1 151 000 рублей, полученные на основании договора купли-продажи имущества ОАО «Управление материально-технического снабжения» от 24.01.2020.

Определением от 26.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 26.04.2021.

Определением от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска.

Определением от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система», Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ», Брюханов Владимир Валентинович, Кузнецов Виталий Иванович.

Определением от 16.09.2021 судом оставлено без рассмотрения исковое заявление Администрации ЗАТО города Зеленогорска.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация ЗАТО города Зеленогорска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, так как в силу специального законодательства, подлежащего применению в данном случае, а именно - Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» заявитель вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд по общим основаниям, то есть вне рамок Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «СибАЗС Сервис» обратилось с самостоятельной жалобой, в которой указывает, что оспариваемое определение является необоснованным в части возложения обязанностей, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 по делу № А33- 24973/2016 заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании банкротом открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу № А33- 24973/2016 открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением (резолютивная часть) от 11.12.2019 по делу № А33-24973-20/2016 требование Администрации ЗАТО г. Зеленогорска включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Управление материально-технического снабжения» в размере 212 798 рублей 17 копеек, в том числе, 202 716 рублей 33 копеек – основной долг, 10 081 рублей 84 копеек – пени, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Между конкурсным управляющим ОАО «Управление материально-технического снабжения» Ерохиным Алексеем Юрьевичем (продавецом) и ООО «СибАЗС Сервис» (покупателем) в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, протоколом о результатах проведения торгов посредством публичного предложения от 20.01.2020 № 46248-ОТПП/1 (торги проводились в электронной форме в системе – Межрегиональная электронная торговая система (ООО «МЭТС») заключен договор купли-продажи имущества ОАО «Управление материально-технического снабжения» от 24.01.2020, согласно пункту 2.1 которого продавец продает в собственность покупателя, являющегося победителем торгов по продаже имущества ОАО «Управление материально-технического снабжения», а покупатель приобретает имущество, входящее в состав лота № 1 (торги № 38565-ОТПП), а именно сооружение АЗС на 500 заправок в сутки, по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе Майского шоссе и МАТП: право аренды земельного участка, кадастровый номер 24:59:0306001:0071, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов, площадью 8 849 кв.м., расположенного в центральной зоне города, в районе Майского шоссе и МАТП. Договор вступает в действие после согласования решения о допуске АО «ПО «ЭХЗ».

Изучив обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В качестве довода апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «СибАЗС Сервис» указывает, что оспариваемое определение является необоснованным в части возложения обязанностей, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что общество не верно поняло решение суда первой инстанции.

Исходя из искового заявления, администрация ЗАТО города Зеленогорска (ИНН 2453004800, ОГРН 1022401487008, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к:

- открытому акционерному обществу «Управление материально-технического снабжения» (ИНН 2453013690, ОГРН 1082453000530, далее – ОАО «Управление материально-технического снабжения»),

- обществу с ограниченной ответственностью «СибАЗС Сервис» (ИНН 2464222776, ОГРН 1102468002922, далее – ООО «СибАЗС Сервис»),

- управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее – ответчики),

требуя:

- признания недействительной сделки – договора купли-продажи имущества ОАО «Управление материально-технического снабжения» от 24.01.2020,

- применении к ней последствий недействительности, а именно:

обязать ООО «СибАЗС Сервис» в лице конкурсного управляющего Ерохина А.Ю. вернуть сооружение и земельный участок ОАО «Управление материально-технического снабжения»;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 31.03.2020 № 24:59:0303045:541-24/192/2020-6;

обязать ОАО «Управление материально-технического снабжения» вернуть ООО «СибАЗС Сервис» денежные средства в размере 1 151 000 рублей, полученные на основании договора купли-продажи имущества ОАО «Управление материально-технического снабжения» от 24.01.2020.

В соответствии со статьями 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение, в ходе принятия которого оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Результаты такой оценки должны содержаться в мотивировочной частим решения, а резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, по существу заявленные требованиям им не рассматривались.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи 170, перечислил, какие именно требования оставлены без рассмотрения, указав, дословно:

«заявление Администрации ЗАТО города Зеленогорска к открытому акционерному обществу «Управление материально-технического снабжения», к обществу с ограниченной ответственностью «СибАЗС Сервис», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительной сделки – договора купли-продажи имущества ОАО «Управление материально-технического снабжения» от 24.01.2020, заключенного между ОАО «Управление материально-технического снабжения» и ООО «СибАЗС Сервис» и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2020, и применении к ней последствий её недействительности:

- обязать ООО «СибАЗС Сервис», в лице конкурсного управляющего Ерохина А.Ю. вернуть сооружение и земельный участок ОАО «Управление материально-технического снабжения»;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 31.03.2020 №24:59:0303045:541-24/192/2020-6;

- обязать ОАО «Управление материально-технического снабжения» вернуть ООО «СибАЗС Сервис» денежные средства в размере 1 151 000 руб., полученные на  основании договора купли-продажи имущества ОАО «Управление материальнотехнического снабжения» от 24.01.2020».

Таким образом, расхождений между просительной частью иска и резолютивной частью решения суда, между мотивировочной частью решения, выводами суда первой инстанции и итогом разбирательства – нет.

Таким образом, оспариваемое определение является обоснованным, противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями отсутствуют, довод апелляционной жалобы не соответствует действительности и жалоба общества подлежит отклонению.

Оценивая правильность оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По мнению администрации ЗАТО города Зеленогорска, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании»  заявитель вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд по общим основаниям, то есть вне рамок Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный довод основан  на неверной трактовке законодательства.

Закон РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» определяет правовой режим закрытого административно-территориального образования, меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, и особенности организации местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании.

Данный закон не устанавливает особенностей судопроизводства с участием ЗАТО или его органов.

В связи с этим нет оснований для применения пункта 4 статьи 1 названного закона, говорящего, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом – за отсутствием таких особенностей.

Публично-правовые образования участвуют в гражданских правоотношениях на общих основаниях (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в рассмотрении вытекающих из этих правоотношений спорах – тоже.

При этом основания признания лица банкротом, порядок рассмотрения таких споров, правовые статусы участвующих лиц устанавливаются специальным законодательством (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 504-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адос» на нарушение конституционных прав и свобод пункта 3 статьи 78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возбуждение дел о банкротстве должника как специальный способ защиты нарушенных прав и интересов кредитора осуществляется арбитражными судами на основании норма главы 28 Российской Федерации с учетом особенностей, в том числе процедурного характера, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 № 213-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седалова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 63 Закона о банкротстве предусматривает, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, суд по ходатайству истца приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. В отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Если в ходе рассмотрения дела будет введена процедура конкурсного производства, исковое заявление, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев (имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д.).

С учетом положений Закона о банкротстве заявленные в рамках настоящего дела исковые требования являются реестровыми обязательствами должника, поскольку обязательства ответчика возникли до возбуждения в отношении ответчика производства по делу о признании его банкротом, в связи с чем в данной части исковые требования правомерно оставлены без рассмотрения, в данной части определение не оспаривается.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Данные подходы отмечены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу № А12-31006/2015, от 27.03.2017 по делу № А12-48769/2016, от 13.04.2017 по делу № А12-48770/2016.

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества ОАО «Управление материально-технического снабжения» от 24.01.2020 (т. 1, л.д. 90), из условий которого не следует, что имущественные права по договору не могут передаваться без согласия арендодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А33-24973/2016, конкурсный управляющий ОАО «Управление материально-технического снабжения» Ерохин Алексей Юрьевич по делу № А33-24973/2016 сообщил о проведении 05.12.2019 в 10:00 мск. повторных торгов по продаже имущества принадлежащего должнику (залоговое имущество АО «Россельхозбанк») (опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.11.2019, сообщение № 4374691: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=B25FB93AAC70D1D9C7441AD77CA7D1 2A). Конкурсный управляющий ОАО «Управление материально-технического снабжения» Ерохин Алексей Юрьевич по делу № А33-24973/2016 сообщил о результатах торгов в форме открытого аукциона (публичное предложение повторное) залоговым имуществом ПАО «Дальневосточный банк». По лот1: сооружение АЗС на 500 заправок/сутки; право аренды зем. участка, площ. 8849 кв.м., 24:59:0306001:0071 адрес г Зеленогорск в районе Майского шоссе и МАТП. С победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества. Лицо, с которым заключен договор купли-продажи, не имеет заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, саморегулируемой организации. В капитале участников торгов, с которыми заключен договор купли-продажи, конкурсный управляющий, саморегулируемая организация не участвуют (опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.01.2020, сообщение № 4601658: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=38AD6DFBA5E5F229BC44DFBC75BA1B 94).

Поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующую плату - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, указанные права могут быть включены в состав конкурсной массы должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому оспаривание сделок, заключенных на торгах, равно как и одновременное оспаривание торгов и сделки, совершенной в результате их проведения, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а заявителем подобного рода исков может выступать любое заинтересованное лицо. Указанный поход находит свое отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2020 №Ф02-5987/2020, Ф02- 5990/2020 по делу № А33-5770/2016).

Поскольку в отношении общества, являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, исходя из требований статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное по настоящему делу истцом требование о признании спорного договора аренды недействительным и применения последствий недействительности подлежит предъявлению только в деле о банкротстве, поскольку право аренды названного земельного участка является активом общества.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требование к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2021 года по делу № А33-6959/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова