АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-9696/2022

г.Тверь

26 сентября 2022 года

 

резолютивная часть объявлена 19.09.2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 19.05.2016г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олил», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Публичному акционерному обществу "Электромеханика", г. Ржев  Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании 1 165 209 руб. 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Олил», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу "Электромеханика", г. Ржев  Тверской области  о взыскании 1 070 400 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 94 809 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 04.07.2022, всего: 1 165 209 руб. 49 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

26 августа 2022 года от истца поступили: ходатайство  об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 94 809 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 04.07.2022 и 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; ходатайство о возврате оригиналов документов. 

05 сентября 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями к нему. 

05 сентября 2022 года от истца поступило одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 070 400 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, просил взыскать с ответчика 94 809 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 04.07.2022 и 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины. 

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного    акта,    которым    заканчивается    рассмотрение    дела    в    суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделеннымсоответствующими полномочиями;

 из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявил перерыв до 16 час 00 мин. 19.09.2022. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

16 сентября 2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии того же представителя истца.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 21.02.2022 №УТ-142 ООО «Олил» поставило в адрес ПАО «Электромеханика» товар – термоэлектрический преобразователь  на сумму 3 640 800 руб. 00 коп.

Товар грузополучателем был получен, что подтверждается подписями представителей ответчика и печатью ПАО «Электромеханика».

Ответчик принял товар, но не оплатил в полном объеме.

В претензионном порядке спор разрешен не был.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Материалами дела, в том числе двусторонним УПД от 21.02.2022 №УТ-142 надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара – термоэлектрического преобразователя.

Сложившиеся правоотношения расцениваются судом как разовая сделка купли-продажи, которая, в силу норм главы 30 ГК РФ, является взаимной и возмездной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, принимая во внимание возмездный характер разовых сделок по поставке товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 ГК РФ.

Ответчиком товар получен, что подтверждается росписью представителя ответчика в УПД с проставлением печати ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, чего ответчиком сделано не было.

Факт получения товара по УПД от 21.02.2022 №УТ-142  ответчиком не оспорен. 

В ходе предварительного судебного заедания 14 сентября 2022 года суд  принял отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 070 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика 1 070 400 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар подлежит прекращению.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено  дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 0.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объемов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума № 7, в то же время, истец не учитывает, что бремя доказывания того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на истце.

Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 04.07.2022, в том числе в период действия моратория, истец какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ответчику, подпадающему под его действие, не представлял, и в силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 35 235 руб. 96 коп. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

По смыслу приведенных разъяснений в совокупности, в случае прекращения производства по делу судебные издержки остаются на истце, а на ответчика относятся только в том случае, если основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины на стороны, суд учитывает, что исковое заявление подано в суд 04.07.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте.

Судом установлено, что на дату обращения в суд из заявленной истцом к взысканию суммы основного долга ответчиком уже было оплачено 400 000 рублей платежными поручениями от 24.06.2022, от 28.06.2022.

Таким образом, отказ истца от иска в части основного долга обусловлен оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд в сумме 670 400 рублей из заявленных 1 070 400 рублей.

Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 14 929 руб.  00 коп.  подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 3 799  руб. 00 коп. относится на истца. 

Государственная пошлина в сумме  5 924  руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются: договором возмездного оказания юридических услуг от 26.04.2022, платежным поручением от 14.06.2022 №702 на сумму 60 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, заявитель доказал факт несения им судебных издержек в заявленном размере.

Возражая против исковых требований в этой части, ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов. 

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства,  приняв во внимание:  объем услуг, оказанных поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку искового заявления; количество судебных заседаний, в которых принял участи представитель истца; сложность дела; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов на  представителя принципу разумности и считает их соответствующими сумме 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы на представителя подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 151 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требования о возмещении понесенных судебных расходов истцу отказано.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 121-123, 136, 137, 150, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 070 400 руб. 00 коп. Производство по делу №А66-9696/2022 в указанной части прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Электромеханика", г. Ржев  Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Олил», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 235 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 929 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 11 151 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Олил», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 5 924 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2022 №792, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян