ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11085/2024

г. Челябинск

16 октября 2024 года

Дело № А07-24850/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел  

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

Салаватовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

07.06.2024 по делу № А07-24850/2023 о включении в реестр требований  

кредиторов должника. 

В судебном заседании принял участие: 

представитель уполномоченного органа – ФИО1 (паспорт,  доверенность).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.08.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом)  должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023  (резолютивная часть от 05.10.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой  организации Ассоциации «Национальная организация арбитражных  управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании  

газеты «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2023.  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике  Башкортостан 05.12.2023 посредством электронного ресурса «Мой Арбитр»  направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о  включении требования в реестр требований ФИО2 в размере 27 208 936 руб. 48 коп. задолженности.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на  14.02.2024.  

От финансового управляющего должника - ФИО3 поступил  отзыв на требований, в котором податель указал на отсутствие возражений по  включению требований.  

До начала судебного заседания 16.05.2024 от УФНС по Республике  Башкортостан поступило уточнение к заявлению о включении в реестр  требований кредиторов, в котором заявитель просил включить в состав третьей  очереди сумму требований по основному долгу в размере 27 208 936 руб. 48  коп., признать требования общим обязательством супругов.  

 Представитель уполномоченного органа в судебном заседании  поддержал заявление.  

Судом приняты уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом предмета предъявленных требований правовой статус  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в рамках подлежащего  рассмотрению судом спора определен в качестве заинтересованного лица с  правами ответчика.  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.06.2024 выделено в отдельное производство требование УФНС по  Республике Башкортостан о признания требования в размере 27 208 936 руб. 48  коп. общим обязательством супругов ФИО2 и  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) требование УФНС по  Республике Башкортостан включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 в размере 27 208 936 руб. 48  коп.  

Не согласившись с принятым определением суда от 07.06.2024,  ФИО5 обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый  судебный акт отменить, включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование уполномоченного органа в общем размере 27  208 936 руб. 48 коп., в том числе 18 367 353 руб. 71 коп. - основного долга и  285 382 руб. 80 коп. - государственной пошлины в составе текущих платежей, а  также 7 311 262 руб. 62 коп. - основного долга и 1 244 937 руб. 35 коп.- штрафных санкций.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  

что определенная в судебном акте от 31.08.2023 по делу № А07-13560/2018  задолженность ФИО2 перед УФНС по Республике Башкортостан  является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, подлежит  включению в третью очередь реестра в полном объеме в размере,  установленном судом при рассмотрении заявлений об установлении требования  в реестр требований кредиторов ФИО2 и о процессуальном  правопреемстве - в общем размере 27 208 936 руб.48 коп., в том числе: 18  367 353 руб. 71 коп. - основного долга и 285 382 руб. 80 коп. - государственной  пошлины в составе текущих платежей, а также 7 311 262 руб. 62 коп. -  основного долга и 1 244 937 руб. 35 коп. - штрафных санкций.  

По мнению апеллянта, необходимость такого распределения  задолженности подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда № 18АП-6680/2024 по делу № А07-24850/2023. Однако,  суд первой инстанции в своем определении от 07.06.2024 года по делу № А0724850/2023 не разделил субсидиарную ответственность на субсидиарную  ответственность по основному долгу и субсидиарную ответственность по  неустойкам.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2024 апелляционная жалоба ФИО5 (после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи  262 АПК РФ отказано, поскольку не исполнена обязанность по его  заблаговременному направлению в адрес иных участников обособленного  спора.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов обособленного спора, решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 в отношении ООО  «Сибайский завод буровых реагентов» введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.  

Конкурсный управляющий ФИО6 16.09.2019  обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности и  солидарном взыскании 117 504 057 руб. 19 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.12.2021 по делу № А07-13560/2018 отменено. Заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод  буровых реагентов» ФИО6 о привлечении к  субсидиарной ответственности – удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника ООО «Сибайский завод буровых  реагентов» ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 142 197 719 руб. 19 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022  суд постановил: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.06.2022 по делу № А07-13560/2018 Арбитражного суда Республики  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.12.2021 по делу № А07-13560/2018 отменено, заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод  буровых реагентов» ФИО6 о привлечении к  субсидиарной ответственности – удовлетворено частично. Суд постановил  привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых  реагентов» cолидарно ФИО2, ФИО9 в размере 128 690 835 руб.51 коп. В удовлетворении остальной  части требований отказать.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 по делу № А07-13560/2018 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.08.2023 по делу № А07-13560/2018:  

 - утвержден отчет конкурсного управляющего ООО «Сибайский завод  буровых реагентов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6  о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о  привлечении ФИО2, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

 - произведена замена взыскателя - ООО «Сибайский завод буровых  реагентов», на кредиторов - УФНС России по Республике Башкортостан, ООО  «Брайт Тэкт Рус» (ИНН 

<

***>), ООО «Уральская торговая компания»  (ИНН 

<

***>), ПК «Промстеклоцентр» (ИНН 

<

***>), ООО «Лайсан»  (ИНН 

<

***>), ООО «Уралпромтехсервис» (ИНН 

<

***>), ООО  «Форетти» (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН  

<

***>).  

В частности суд определил выдать УФНС России по республике  Башкортостан исполнительный лист на взыскание солидарно со ФИО2 и ФИО9 в пользу УФНС  России по Республике Башкортостан денежных средств в общем размере 27 208  936,48 руб., в том числе 18 367 353,71 руб. основного долга и 285 382,80 руб.  государственной пошлины в составе текущих платежей, а также 7 311 262,62  

руб. основного долга и 1 244 937,35 руб. штрафных санкций, включенных в  реестр требований кредиторов  

Судебный акт вступил в законную силу. 

В отсутствие в материалах обособленного спора доказательств погашения  должником задолженности перед Управлением ФНС по Республике  Башкортостан его требование в данной части признано судом первой  инстанции доказанным, установленным и в силу статей 16, 134, 213.27 Закона  о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу  следующего.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено указанным пунктом.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В данном случае требование кредитора основано на вступивших в  законную силу судебных актах, которыми ФИО2 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» в рамках дела о  банкротстве А07-13560/2018, с последующей уступкой уполномоченному  

органу части этого требования в размере требования кредитора .  

Доказательства частичного или полного погашения долга в  предъявленном размере должником на момент рассмотрения спора в первом  суде, равно как однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной  задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из того, что  основания и размер заявленного ООО «Уральская Торговая Компания»  требования установлены вступившим в законную силу судебным актом,  арбитражный суд правомерно признал такое требование обоснованным  

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО5 ссылается на то,  что судом первой инстанции не произведено разделение суммы задолженности  на основной долг и неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей  специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие  положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда.  

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует  типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у  кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.  Выделение названного иска ввиду его специального применения и  распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс  доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).  Особенностью данного иска выступает также и порядок определения размера  ответственности виновного лица, правила об исковой давности и т.д.  

Так, сумму субсидиарной ответственности контролирующего лица  составляют непогашенные требования кредиторов подконтрольной  организации (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается  неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления  соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред,  причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является  сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на  основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С точки зрения конкурсной массы контролирующего лица, очередность  удовлетворения требований кредиторов, которая сложилась в деле о  банкротстве подконтрольной организации, не имеет правового значения в деле  о банкротстве контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной  ответственности. Эта очередность влияет лишь на их внутренние отношения  

между собой.  

Так, по смыслу пункта 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве при  несостоятельности контролирующего лица для целей проведения расчетов  финансовый управляющий его имуществом принимает во внимание требование  о привлечении к субсидиарной ответственности как единое консолидированное  требование всех обладателей частей данного требования - вступивших в дело о  банкротстве контролирующего лица кредиторов подконтрольной организации,  выбравших уступку, и самой подконтрольной организации как взыскателя на  оставшуюся сумму. Поступившие в пользу консолидированного требования  денежные средства распределяются финансовым управляющим среди  названных взыскателей (обладателей частей требования о привлечении к  субсидиарной ответственности) в соответствии с их внутренней очередностью,  установленной законодательством о несостоятельности применительно к делу о  банкротстве подконтрольного лица.  

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744.  

С учетом изложенного, независимо от составляющих суммы требования  кредитора, включенной в размер субсидиарной ответственности  контролирующего лица и его учета в деле о банкротстве подконтрольной  организации, в деле о банкротстве контролирующего лица такое требование  представляет собой сумму основного долга по деликтному обязательству.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.18 Закона о  банкротстве, в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной  ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми  обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов  такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных  листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024  по делу № А07-24850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: С.В. Матвеева 

 Е.А. Позднякова