СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2782/2020(8)-АК

Дело №  А60-14820/2019

14 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей    Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 20 050 000,00 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита»,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской 

в рамках дела №  А60-14820/2019

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГК» Вознесение», общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ», 

установил:

15.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области (далее - МИФНС России №25 по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных обязательств свыше трех месяцев обязательств перед бюджетом в размере 5 010 200,28 рубля. 

Определением суда от 11.04.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление  уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019  (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член СРО ААУ «Евразия».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(6677) от 26.10.2019, стр.160.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП ФИО3 прекращена; ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющей обязанности финансового управляющего утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221(6701) от 30.11.2019, стр.145.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) финансовым управляющим должника ИП ФИО3 утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член СРО ААУ «Паритет». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37(6758) от 29.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022  (резолютивная часть от 21.04.2022) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 Финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО5 (далее – ФИО6), член ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

01.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 20 050 000,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – ООО «АН Торговый дом «Вита»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО АН «Торговый дом «Вита» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 20 050 000,00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 08.12.2021 указанное заявление принято к производству суда, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен конкурсный управляющий ООО «АН Торговый дом «Вита» ФИО7 (далее – ФИО8).

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК «Вознесение».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушен процессуальный срок изготовления судебного акта в полном объеме. Суд описал сделку по дарению между ФИО3 и ФИО9, однако, данный спор не относится к предмету настоящего обособленного спора, что свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Оспариваемые сделки совершены в период с июня 2016 года по март 2017 года, однако, момент их совершения не имеет значения для определения начала срока исковой давности; срок исковой давности для целей оспаривания сделок считается с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать об основаниях для оспаривания сделки. Финансовому управляющему ФИО2 стало известно о  платежах 24.11.2021, после того, как должник обратилась к ней с требованием и приложила соответствующие документы, следовательно, финансовый управляющий должника обратилась с заявлением об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности. Денежные средства, поступившие на счет должника от ООО «ГК «Вознесение» в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости за ФИО3, поступили, в том числе и на счет ООО «АН Торговый дом «Вита», оснований для платежей в сумме 20 050 000,00 рублей не имелось, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.05.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств. Материалами дела установлен факт одностороннего перечисления денежных средств за должника в пользу третьего лица без какого-либо встречного предоставления. Экономическая целесообразность перечисления денежных средств ООО «АН Торговый дом «Вита» вместо самой ФИО3 в преддверии процедуры банкротства должника не установлена, посредством оспариваемых перечислений произведен вывод денежных средств из потенциальной конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен, поскольку о неправомерности перечисления денежных средств финансовый управляющий узнал из требования ФИО3 о подаче заявления от 24.11.2021, срок исковой давности начал течь с 25.11.2021. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АН Торговый дом «Вита» с 2016 года поступали денежные средства от ООО «ГК «Вознесение» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016, заключенному между ООО «ГК «Вознесение» (как покупателем) и ФИО3 (как продавцом), за ФИО3, а именно:

 

Дата

платежа

Сумма, руб.

Назначение платежа

29.06.2016

2 000 000,00

Согласно письму от 28.06.2016 счет оплаты согласно п. 3.1 предварительного договора купли- продажи, НДС не облагается.

01.07.2016

5 000 000,00

Согласно письму от 28.06.2016 в счет оплаты согласно п. 3.1 предварительного договора купли- продажи, НДС не облагается.

05.07.2016

5 000 000,00

Согласно письму от 28.06.2016 в счет оплаты согласно п. 3.1 предварительного договора купли- продажи, НДС не облагается.

13.07.2016

700 000,00

Согласно письму от 28.06.2016 в счет оплаты согласно п. 3.1 предварительного договора купли- продажи, НДС не облагается.

14.07.2016

100 000,00

Согласно письму от 28.06.2016 в счет оплаты согласно п. 3.1 предварительного договора купли- продажи, НДС не облагается.

14.07.2016

200 000,00

Согласно письму от 28.06.2016 в счет оплаты согласно п. 3.1 предварительного договора купли- продажи, НДС не облагается.

21.07.2016

3 000 000,00

Согласно письму от 28.06.2016 в счет оплаты согласно п. 3.1 предварительного договора купли- продажи, НДС не облагается.

27.07.2016

1 000 000,00

Согласно письму от 28.06.2016 в счет оплаты согласно п. 3.1 предварительного договора купли- продажи, НДС не облагается.

12.01.2017

1 050 000,00

Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016 (Согласно письму №11/01/17 от 11.01.2017), НДС не облагается.

29.03.2017

2 000 000,00

Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016 (Согласно письму № 21/03/17 от 21.03.2017), НДС не облагается.

ИТОГО:

20 050 000,00

Получил ООО АН Торговый дом «Вита» от ФИО3 за 10 месяцев (с июня 2016 по март 2017)

Определением суда от 11.04.2019 возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО3 

Определением суда от 22.10.2019 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Решением арбитражного суда от 25.11.2019 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; исполняющей обязанности финансового управляющего утверждена ФИО4

Определением суда от 19.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В дальнейшем, определением суда от 17.05.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемые перечисления денежных средств (платежи) совершены в период подозрительности, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 20 050 000,00 рублей в пользу ООО «АН Торговый дом «Вита» применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «АН Торговый дом «Вита» заявлено о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными, не доказана, финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела оказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 29.06.2016 по 29.03.2017, то есть после 01.10.2015, должник осуществляла предпринимательскую деятельность, следовательно, сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий ссылается на то, то, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены в пользу заинтересованного лица, при злоупотреблении правом, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, то есть сделки оспорены финансовым управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 11.04.2019, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 29.06.2016 по 29.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок ИП ФИО3 прекратила исполнять свои обязательства и имела задолженность, перед следующими кредиторами:

- перед уполномоченным органом МИФНС России №25 по Свердловской области в сумме 5 010 220,28 рублей по обязательным платежам (в том числе по страховым взносам до 01.01.2017 и с 01.01.2017);

- перед ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» в сумме 10 270 000,00 рублей по судебному акту определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу №А60-48146/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «БСУ ГидроСпецСтрой» о признании сделки по отчуждению жилого помещения по адресу 

<

...> (договора купли-продажи от 13.01.2014) недействительной и применении последствий недействительности сделки: в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «БСУ ГидроСпецСтрой» денежных средств в размере 10 270 000,00 рублей, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения;

- перед Администрацией города Екатеринбурга в сумме 175 240,14 рубля по арендным платежам за пользование должником земельным участком (по адресу: ул. Народной Воли, 19а с кадастровым номером 66:41:0401042:11 площадью 2788 кв. м под общеобразовательный центр с офисными помещениями и подземным паркингом общей площадью 14 678,4 кв.м) за период с июня 2014 - апрель 2019 года;

- перед ТСЖ «Шварца,14» в сумме 423 528,67 рубля задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, и по оплате взносов на капитальный ремонт с января 2015 по март 2019 года.

В отношении ФИО3 также имелись неисполненные исполнительные производства, указанные в основном договоре, у нее имелась задолженность перед ПАО «БИНБАНК», ПАО «РОСБАНК», АО «Россельхозбанк».

Судом установлено, что ФИО3 являлась учредителем и единственным участником ООО «Производственная компания «БСУ-Групп» (ООО ПК БСУ-Групп, ИНН 

<

***>), в отношении которого 09.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-42962/2015. Генеральным директором данного юридического лица являлся бывший зять ФИО3 ФИО10.

ООО ПК БСУ-Групп являлось должником АО «Россельхозбанк» по кредитному договору. Требования банка были включены в реестр кредиторов ООО ПК БСУ-Групп определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 в сумме 38 012 614,94 рубля. ФИО3 являлась поручителем по этому договору, как и ФИО10, и должна отвечать по обязательствам основного должника солидарно с ним.

Однако, как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 производство по делу №А60-42962/2015 по заявлению ООО «Найс-Сервис» о признании ООО «Производственная компания «БСУ-Групп» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является единственным участником ООО «АН ТД «Вита», директором общества «АН ТД «Вита» являлся ФИО10

Таким образом, ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Как установлено судом, обстоятельства перечисления денежных средств должником в пользу заинтересованного лица, явились предметом рассмотрения обособленных споров в рамках дела №А60-1077/2020 по заявлению ООО  «Центр строительных технологий» о признании ООО «АН Торговый дом «Вита» несостоятельным (банкротом).

Так, в рамках указанного дела о банкротстве в реестр требований кредиторов и за реестр включены требования кредиторов в сумме более                         69 000 000,00 рублей, из них 65 000 000,00 рублей в связи нецелевым использованием денежных средств дольщиков БЦ Бриг.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «АН Торговый дом «Вита»  установлено, что денежные средства дольщиков БЦ Бриг потрачены на личные нужды ФИО3 ее дочери ФИО11 и мужа дочери ФИО10, в связи с чем, в рамках дела №А60-1077/2020 предъявлены требования о взыскании убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу №А60-1077/2020 конкурсному управляющему отказано во взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО10 в пользу ООО «АН Торговый дом «Вита» 12 928 295,62 рублей убытков и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АН Торговый дом «Вита» 272 431,45 рублей убытков, причиненных безосновательным перечислением со счета должника на счет ФИО3 в период с 18.12.2013 по 12.10.2017, при этом, суд указал на перечисления должнику от ООО «ГК «Вознесение» в период с июня 2016 года по март 2017 года денежных средств в общей сумме 20 050 000,00 рублей.

С учетом указанного, денежные средства, поступившие на счет должника от ООО ГК «Вознесение» в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости за ФИО3, уже сальдированы судом в рамках иного обособленного спора о взыскании убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения со ссылкой на зачет в счет 13 200 727,07 рублей суммы 20 500 000,00 рублей. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.  

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании признания недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ООО «АН Торговый дом «Вита» в размере 20 050 000,00 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступившие на счет должника от ООО «ГК «Вознесение» в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости за ФИО3, поступили, в том числе и на счет ООО «АН Торговый дом «Вита», оснований для платежей в сумме 20 050 000,00 рублей не имелось, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов принятых в рамках дела №А60-1077/2020.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «АН Торговый дом «Вита» было заявлено о пропуске финансовым управляющим должника срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленной главой III.1 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил годичный срок исковой давности, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утверждена финансовым управляющим должника определением арбитражного суда 19.02.2020  (резолютивная часть от 14.02.2020).

С заявлением об оспаривании сделок должника финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд 01.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, финансовым управляющим должника ФИО2  представлено не было. 

Таким образом, вопреки доводам должника, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный срок изготовления судебного акта в полном объеме, суд первой инстанции в обжалуемом определении описал сделку по дарению между ФИО3 и ФИО9, однако, данный спор не относится к предмету настоящего обособленного спора, что свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств дела, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену обжалуемого судебного акта. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу №  А60-14820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова