Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21266/25-20-164

29 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РУСВЕЛДИНГ" (119517, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, Ш АМИНЬЕВСКОЕ, Д. 6, ПОМЕЩ. 300, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (450053, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД УФА, Г УФА, ПР-КТ ОКТЯБРЯ, Д. 132/3, ЭТАЖ 10, ПОМЕЩ. 2-18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 027601001)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2022 № АЗ/2022/04-503 в размере 21 561 346 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2025 № 12-ДПУ, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2025 № 001, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Русвелдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Арматурный завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2022 № АЗ/2022/04-503 в размере 21 561 346 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК РусВелдинг» (Покупатель) и ООО «Арматурный Завод» (Поставщик) был заключен договор поставки от 01.04.2022 № А3/2022/04-503 (далее -Договор), по которому Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые Поставщиком Товары на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Спецификации №1 от 01.04.2022 г. и Спецификации №2 от 07.04.2022 к указанному Договору, ООО «Арматурный Завод» поставил в адрес ООО «СК РусВелдинг» следующие Товары:

- кран шаровой DN 100 PN 10,0 МПа (РГА-0044_619-00-ТКР1-ОЛ5) - 4 шт., общей стоимостью 14 225 097 руб. 60 коп. (3 556 274 руб. 40 коп./шт с НДС 20%), в том числе НДС 20% - 2 370 849 руб. 60 коп.

- кран шаровой DN 50 PN 8,0 МПа (КШ 50 80 4130) - 31 шт., общей стоимостью 7 336 249 руб. 20 коп. (236 653 руб. 20 коп./шт с НДС 20%), в том числе НДС 20% - 1 222 708 руб. 20 коп.

Товар поставлен Поставщиком и принят Покупателем партиями согласно товарным накладным.

Оплата за данные Товары произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 17522 от 31.05.2022 на 34 093 409 руб. 40 коп., № 15107 от 06.04.2022 на 34 093 409 руб. 40 коп., № 20677 от 30.08.2022 на 946 612 руб. 80 коп.

Данная поставка была осуществлена в рамках исполнения договора подряда № РГА-0167-ПДР/202 от 29.09.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь. Этап 4. «Реконструкция магистральных газопроводов Ямбург-Западная граница (Прогресс), Ямбург-Елец 1, Ямбург-Елец 2», заключенного между ООО «СК РусВелдинг» и ООО «РусгазАльянс».

По условиям Договора и Спецификаций вся поставляемая продукция, равно как и завод-изготовитель, должны состоять в актуальном на день подписания Спецификации в Едином Реестре МТР ПАО «Газпром», допущенных к применению на объектах Общества и соответствующих требованиям ПАО «Газпром». Данное условие Стороны согласовали как существенное при подписании Спецификации.

В соответствии с письмом № ДТ/11/01/5327 от 20.12.2022, полученным от ООО «РусгазАльянс», на момент поставки кранов в мае 2022 года ООО «Арматурный Завод» не имело зарегистрированных в установленном порядке сертификатов соответствия на продукцию с наименованием «Приводы пневмогидравлические». ООО «Арматурный Завод» не имеет включенной в Единый Реестр МТР ПАО «Газпром» оборудования, выделенного в отдельную группу «Приводы для управления ТПА». При этом поставленные краны были укомплектованы приводами с указанными на заводских табличках и паспортах ТУ 28.14.20.000-039-64164940-2022. Данное изделие не только не включено в Единый Реестр МТР ПАО «Газпром», но и как выяснилось позже, не имело на момент поставки подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 01/2011, что обуславливает на момент поставки невозможность его применения.

На основании вышеизложенного ООО «РусГазАльянс» посчитало невозможным применение кранов, поставляемых ООО «Арматурный Завод», на объекте «Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь. Этап 4. «Реконструкция магистральных газопроводов Ямбург-Западная граница (Прогресс), Ямбург-Елец 1, Ямбург-Елец 2».

Таким образом, шаровые краны DN 50 PN 8,0 MМПа, DN 100 PN 10,0 МПа, поставленные ООО «Арматурный завод» по договору поставки от 01.04.2022 № A3/2022/04-503, не соответствуют существенным условиям договора поставки, установленным нормативным требованиям ПАО «Газпром», а именно СТО Газпром 2.4.1.-212-2008, так как пневногидроприводы в составе указанных кранов не являются самостоятельными единицами, а входят в состав кранов, изготовлены по ТУ 28.14.20.000- 039-64164940-2022, которое отсутствует в Едином Реестре МТР ПАО «Газпром» т.е. данные шаровые краны не соответствуют требованиям Реестра МТР ПАО «Газпром».

Факт отсутствия поставленного товара в Едином Реестре МТР ПАО «Газпром» подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09-АП-5747/2024 от 27 марта 2024 года, материалами дела № A40-3515/2023, а именно выпиской из Единого Реестра МТР ПАО «Газпром».

Таким образом, Ответчиком при поставке Товара было нарушено существенное условие Договора, определяющее, что продукция равно как и заводизготовитель должны состоять в актуальном на день подписания Спецификации Реестре МТР ПАО «Газпром». Истец указывает, что нарушение данного условия препятствует дальнейшему использованию Товара для целей, которым он должен соответствовать. Общая стоимость поставленного Товара и не соответствующего условиям договора (цена иска) составляет 21 561 346 руб. 80 коп. (14 225 097,60 + 7 336 249,20).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Ответчику была направлена претензия № 1/ДПУ от 27.11.2024 с уведомлением о расторжении Договора в части поставки Товара и с требованием возвратить уплаченные денежные средства за шаровые краны DN 50 PN 8,0 МПа, DN 100 PN 10,0 МПа в размере 21 561 346 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% в размере 3 593 557 руб. 80 коп. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения претензии. Рассмотрев претензию, Ответчик в ответе № 12-12.0-118 от 18.12.2024 посчитал ее необоснованной и отказал в ее удовлетворении.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленных неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт того, что поставленные Ответчиком шаровые краны DN 50 PN 8,0 МПа, DN 100 PN 10,0 Мпа не соответствуют требованиям Реестра МТР ПАО «Газпром», а следовательно и существенным условиям договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, ООО "Арматурный завод" не оспаривается.

Как следует из письма ООО «РусГазАльянс» (Заказчик, для которого осуществлялась поставка спорных кранов) № ДТ/11/01/5327 от 20.12.2022 на момент поставки кранов в мае 2022 года ООО «Арматурный Завод» не имело зарегистрированных в установленном порядке сертификатов соответствия на продукцию с наименованием «Приводы пневмогидравлические». ООО «Арматурный Завод» не имеет включенной в Единый Реестр МТР ПАО «Газпром» оборудования, выделенного в отдельную группу «Приводы для управления ТПА».

Таким образом, пневмогидроприводы, входящие с состав спорного Товара, в том числе в состав кранов шаровых DN 100 PN 10,0 Мпа, кранов шаровых DN 50 PN 8,0 Мпа, не состояли в Реестре МТР ПАО «Газпром». Данное обстоятельство как раз и было установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09-АП-5747/2024 от 27 марта 2024 года.

Тот факт, что пневмогидроприводы, входящие в состав кранов, должны были состоять в Едином Реестре МТР ПАО «Газпром» подтверждается самим Ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, шаровые краны DN 50 PN 8,0 МПа, DN 100 PN 10,0 МПа, поставленные ООО «Арматурный завод» по договору поставки от 01.04.2022 № АЗ/2022/04-503, не соответствуют существенным условиям договора поставки, установленным нормативным требованиям ПАО «Газпром», а именно СТО Газпром 2.4.1.-212-2008, так как пневногидроприводы в составе указанных кранов не являются самостоятельными единицами, а входят в состав кранов, изготовлены по ТУ 28.14.20.000-039-64164940-2022, которое отсутствует в Едином Реестре МТР ПАО «Газпром» т.е. данные шаровые краны не соответствуют требованиям Реестра МТР ПАО «Газпром».

Суд приходит к выводу о том, что Истец свое обязательство по оплате товара исполнил надлежащим образом, однако Ответчик принятое на себя обязательство по поставке товара надлежащего качества надлежащим образом не исполнил.

Поскольку доказательства соответствия поставленного товара условиям договора  Ответчиком не представлены, суд считает требование Истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что ООО «СК РусВелдинг» имело самостоятельную возможность убедиться в не нахождении приобретаемой продукции либо производителя продукции в Едином Реестре МТР ПАО «Газпром», суд считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае Поставщик должен был передать Покупателю именно тот товар, который составлял предмет договора.

В силу положений второго абзаца части 4 статьи 469 ГК РФ стороны согласовали товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 №302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 №305-ЭС16- 4826.

Кроме того, ссылки Ответчика на невозможность отказаться от поставки части товара несостоятельна, поскольку краны шаровые не соответствовали условиям Договора, Истец вправе был отказаться от их поставки.

Довод Ответчика о том, что ООО «СК РусВелдинг» должно было самостоятельно проверить нахождение Ответчика и его продукции в Реестре МТР ПАО «Газпром» не обоснован, так как Поставщик подписал Спецификации №1 и №2, согласившись тем самым с условием, что Поставщик и его продукция должны быть на дату поставки в Едином Реестре материально-технических ресурсов, допущенных к применению на объектах Общества и соответствующих требованиям ПАО «Газпром».

Заключение договора поставки и подписание Спецификаций носило добровольный характер. Каких-либо действий о понуждении Поставщика на заключение договора Покупатель не совершал, что не опровергнуто и самим Поставщиком.

ООО «Арматурный завод» до заключения договора знало и выразило согласие с предложенными условиями сделки.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

ООО «Арматурный завод», заключая договор в отсутствие необходимых сертификатов, предоставив заверения о их наличии, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий от своих неправомерных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Верховным Судом Российской Федерации, в определении от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) сформирована правовая позиция о том, что рассматривая спор о последствиях расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные п.2 ст.475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного суд полагает, что Истец обязан возвратить поставщику некачественный товар с целью исключения возможного неосновательного обогащения на стороне Истца.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Русвелдинг" задолженность по договору поставки от 01.04.2022 № АЗ/2022/04-503 в размере 21 561 346 (двадцать один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча триста сорок шесть) руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 613 (четыреста сорок тысяч шестьсот тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:                                                                                                Е.В. Ладик