﻿812312351/2020-5262(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-542/2019

12 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Васиной Т.П., Зуевой М.В., при участии в судебном заседании представителей: 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бодрышевой Нины  

Ивановны и Бодрышевой Евгении Геннадьевны на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 01 октября 2019 года по делу № А33-542/2019, постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Учколлектор.ру» (ИНН 7716590770,  ОГРН 1077762306071, далее - ООО «Учколлектор.ру», истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к Бодрышевой Нине Ивановне (далее - Бодрышевой Н.И.)  и Бодрышевой Евгении Геннадьевне (далее - Бодрышевой Е.Г.) о взыскании солидарно  убытков в сумме 4 293 276 рублей 79 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30 января 2020 года c Бодрышевой Н.И. и Бодрышевой Е.Г. в пользу  ООО «Учколлектор.ру» взыскано солидарно 3 202 248 рублей 85 копеек убытков, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что правовые основания для  солидарного взыскания убытков в пользу истца отсутствуют. Бодрышева Н.И. не была  осведомлена о хозяйственной деятельности ООО «Эврика» в период с 20.03.2014 по  12.05.2015, поскольку в указанный период не являлась директором общества и не могла  знать о заявленных требованиях истца; истец не представил доказательств обращения к  ликвидатору о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс; истец  не настаивал на принудительном исполнении судебного акта о взыскании в его пользу  долга с ООО «Эврика», поскольку отозвал исполнительный лист из банка и не предъявил  его в службу судебных приставов.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

По результатам судебного разбирательства Арбитражным судом Восточно- Сибирского округа в составе председательствующего судьи Николиной О.А., судей  Барской А.Л. и Кореневой Т.И. рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 часов  24.07.2020.  

Вследствие нахождения в отпуске председательствующего судьи Николиной О.А.  определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Кореневой Т.И. от 06 июля 2020 года  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 05.08.2020.  

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа Уманя И.Н. от 05 августа 2020 года в составе суда,  рассматривавшего настоящую кассационную жалобу, произведена замена судей Барской  А.Л., Кореневой Т.И., находящихся в отпуске, на судей Васину Т.П., Зуеву М.В.  

В связи с произведенной в составе суда заменой рассмотрение кассационной  жалобы после отложения начато сначала.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между  ООО «Учколлектор.ру» и ООО «Эврика» заключен договор поставки от 03.12.2012.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу   № А40-209597/2014 с ООО «Эврика» в пользу ООО «Учколлектор.ру» взыскано 3 202 256  рублей 43 копейки, в том числе задолженность по договору поставки от 03.12.2012 в  размере 2 913 153 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 240 335 рублей 19 копеек, а также расходы на оплату услуг  представителя в размере 200 000 рублей.  

15.04.2015 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии  ФС № 002422047, который был предъявлен к исполнению взыскателем в  ПАО «РОСБАНК» 24.04.2015.  

ПАО РОСБАНК в письме от 22.08.2019 № 91-06-02/34208 сообщило, что  27.04.2015 задолженность перед истцом была частично погашена ответчиком на сумму  07 рублей 58 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Эврика».  

19.02.2016 Бодрышевой Е.Г., являвшейся единственным участником (учредителем)  ООО «Эврика» с момента его создания, принято решение о ликвидации общества;  ликвидатором общества назначена Бодрышева Н.И., которая ранее с 22.08.2006 по  20.03.2014, а также с 12.05.2015 являлась единоличным исполнительным органом  общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от  16.01.2015.  

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 9(572) от  09.03.2016/327 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Эврика», в котором  сообщено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента  опубликования настоящего сообщения по адресу: 660077, Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Весны, д.14, офис 73.  

12.05.2016 ликвидатор Бодрышева Н.И. обратилась в Межрайонную ИФНС № 23  по Красноярскому краю с уведомлением о составлении промежуточного ликвидационного  баланса.  

19.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23  по Красноярскому краю внесена запись о составлении юридическим лицом  промежуточного ликвидационного баланса.  

21.06.2016 единственным участником ООО «Эврика» принято решение об  утверждении ликвидационного баланса, в связи с чем 21.06.2016 Бодрышева Н.И.  обратилась с заявлением о ликвидации общества с приложением ликвидационного  баланса.  

28.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23  по Красноярскому краю внесена запись о ликвидации ООО «Эврика».  

Ссылаясь на то, что ликвидация ООО «Эврика» осуществлена с нарушением норм,  установленных действующим законодательством, с предоставлением ликвидатором в  регистрирующие органы ликвидационного баланса, содержащего искаженные и  недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, что привело к  причинению убытков истцу и невозможности исполнения вступившего в законную силу  решения арбитражного суда от 16 февраля 2015 года по делу № А40-209597/2014,  ООО «Учколлектор.ру» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной  инстанций руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 53.1, пунктом 4 статьи  62, статьей 63, пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, приведенными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), исходили из  доказанности наличия признаков недобросовестности в поведении ликвидатора и  единственного участника общества, выразившихся в невключении требований в  промежуточный и окончательный ликвидационные балансы ООО «Эврика»,  направленном на причинение убытков обществу.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим  выводам.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав,  предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно  (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).  

В данном случае в качестве убытков истцом заявлена сумма денежных средств,  взысканная в его пользу с ответчика, возможность получения которой утрачена в связи с  ликвидацией последнего.  

В силу статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган,  принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную  комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с  названным Кодексом, другими законами.  

Исходя из пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной  комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами  юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического  лица выступает в суде.  

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор)  опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные  о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о  порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению  кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет  кредиторов о ликвидации юридического лица.  

После окончания срока для предъявления требований кредиторами  ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который  содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне  предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.  

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами  ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается  учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о  ликвидации юридического лица.  

В соответствии с пунктом 8 той же статьи ликвидация юридического лица  считается завершенной, а само юридическое лицо - прекратившим существование после  внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.  

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает  добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу  статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских  правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.  

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии  (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического  лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими  

учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.  

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том  числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Как указано в подпунктах 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность  действий органа управления считается доказанной, в частности, когда он принял решение  без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия  решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при  сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 62 содержащиеся в названном  постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении  арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной  комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено  законом или не вытекает из существа отношений.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный  статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться  соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не  исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе  путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом  ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил  балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним  расчета.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что задолженность  ООО «Эврика» перед истцом, установленная судебным актом арбитражного суда 16  февраля 2015 года, возникла из договора поставки от 03.12.2012, заключенного от имени  общества Бодрышевой Н.И., осуществлявшей полномочия единоличного исполнительного  органа общества (с 22.08.2006 по 20.03.2014), впоследствии утвержденной ликвидатором  

общества, которой указанный долг признавался, что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов, подписанным последней.  

Более того, судами также установлено, что 27.04.2015 на основании  предъявленного ООО «Учколлектор.ру» исполнительного листа в ПАО РОСБАНК,  обслуживающий счет ООО «Эврика», банк произвел списание части задолженности в  сумме 07 рублей 58 копеек. Истец отозвал исполнительный лист 04.06.2015, то есть в  период осуществления Бодрышевой Н.И. полномочий директора ООО «Эврика»  (с 12.05.2015), что свидетельствует о ее осведомленности о наличии предъявленного  взыскателем к расчетному счету общества исполнительного листа.  

Кроме того, суды учли, что при добросовестном и надлежащем исполнении  ликвидатором своих обязанностей по выявлению кредиторов ООО «Эврика», в том числе  путем обращения к общедоступному ресурсу «Картотека арбитражных дел»  Бодрышева Н.И. должна была и могла узнать о взыскании долга с общества в пользу  истца.  

Судами также установлено, что Бодрышева Е.Г. на протяжении всего периода  деятельности общества являлась единственным участником общества, то есть лицом  контролирующим деятельность общества. Бодрышева Е.Г., принявшая решение о  ликвидации общества является дочерью Бодрышевой Н.И. (ликвидатора общества),  которые фактически совместно осуществляли хозяйственную деятельность общества.  

С учетом указанного, единственный участник общества также был осведомлен о  наличии у общества неисполненного обязательства по уплате долга перед истцом.  

Кроме того, задолженность перед истцом подлежала отражению в документах  бухгалтерского учета общества. Бодрышева Н.И., являвшаяся руководителем общества, а  в последующем его ликвидатором, не ссылается на то, что по объективным причинам не  располагала документами бухгалтерского учета и отчетности общества.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, приняв во внимание, что задолженность ООО «Эврика» перед  ООО «Учколлектор.ру» в размере спорной суммы была подтверждена принятым до  составления промежуточного и ликвидационного баланса решением Арбитражного суда  города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу № А40-209597/2014, о наличии долга  перед истцом в размере спорной суммы ответчики, являющиеся близкими  родственниками, были осведомлены, установив, что ликвидатором общества не были  приняты меры по уведомлению истца о начале процедуры ликвидации, а также по  включению как в промежуточный, так и в ликвидационный балансы сведений об этой  задолженности, а указанные балансы, содержащие недостоверные сведения были  

утверждены также единственным участником общества, суды пришли к обоснованному  выводу о нарушении порядка ликвидации общества и неразумном (недобросовестном)  поведении ответчиков, совместно причинивших вред.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что  противоправные виновные действия ответчиков находятся в прямой причинно- следственной связи между утратой возможности удовлетворения подтвержденных судом  требований истца к ликвидируемому юридическому лицу и возникновением у него  убытков.  

Размер убытков, определенный судом на основании материалов дела, ответчик не  опроверг.  

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980.  

Довод заявителей о том, что истец самостоятельно не предъявил исполнительный  лист в ликвидационную комиссию, не принимал мер по его принудительному исполнению  и мог узнать о процедуре ликвидации из официальных источников публикации таких  сведений, не принят судом округа, поскольку часть 1 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации возлагает именно на ликвидатора обязанности по совершению  действий, направленных на выявление кредиторов и осуществление расчетов, в том числе  обязанность по заблаговременному письменному извещению каждого кредитора.  

Утверждение заявителей жалоб о том, что истец в любом случае не получил бы  удовлетворения своих требований, а вопрос о достаточности у общества имущества для  его удовлетворения судами не исследовался, является несостоятельным.  

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого  принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо  ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности  (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 224 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что исключает  государственную регистрацию прекращения юридического лица по процедуре  добровольной ликвидации.  

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает  справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи  имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной  массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему  

законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата  имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника,  совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и т.п.  

С заявлением о признании ООО «Эврика» банкротом ликвидатор в арбитражный  суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая  оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные  на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года по делу   № А33-542/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30  января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина Судьи Т.П. Васина 

М.В. Зуева