/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37480/2018

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31810/2018) ООО "РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-37480/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

 

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

к ООО "РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 165 000 руб., неустойки согласно пункту 6.2 договора от 06.03.2017 № 39-17С за нарушение сроков выполнения работ в размере 95 700 руб., неустойки согласно пункту 6.2 договора за задержку устранения замечаний государственной экспертизы в размере 169 950 руб., штрафа согласно пункту 6.3 договора за непредоставление предусмотренных условиями договора документов в размере 33 000 руб., штрафа согласно пункту 6.8 договора за получение отрицательного заключения в органе, осуществляющем государственную экспертизу документации, в размере 10 000 руб., неустойки согласно пункту 6.9 договора за расторжение договора по вине ответчика в размере 99 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-37480/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» обязательств по своевременной передаче исходной, отчетной документации, разрешения на проведение работ по объекту. По мнению ответчика, вина ООО «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» в нарушении сроков выполнения работ, задержки устранения замечаний государственной экспертизы отсутствует. Кроме того, как полагает податель жалобы, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство ООО «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ООО «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» подробно приведена в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (письма) суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (заказчик) и ООО «РОСЭКО-СТРОИПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор от 06.03.2017 № 39-17С, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами выполнить геотехнический прогноз (оценку) влияния строительства на изменение напряженно-деформированного состояния окружающего грунтового массива, в том числе оснований сооружений окружающей застройки и разработку раздела «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (далее - Работы) в составе проектных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция здания Самарского театра юного зрителя «СамАрт», II и III пусковые комплексы» (III пусковой комплекс), и сдать результат работ заказчику в соответствии с Техническими заданиями (приложения № 1.1, 1.2 к договору).

Пункт 1.3 договора определяет, что технические и другие требования к выполняемой работе и документации, являющимися предметом договора, изложены в Технических заданиях (Приложения № 1.1, 1.2 к договору), утвержденных заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора подрядчик обязан выполнить работу и сдать результат работ заказчику в объеме, количестве и сроки, предусмотренные договором, Техническими заданиями (приложения № 1.1,1.2 к договору) и Календарным планом работ (приложение № 3 к договору). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с условиями договора, является твердой, определена на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) и составляет 330 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя стоимость всего объема работ, указанного в Технических заданиях (приложения № 1.1, 1.2 к договору), включая стоимость приобретаемых подрядчиком для выполнения работ материалов, оборудования, программного обеспечения, лицензий на использование поставляемых программных продуктов, оплату труда привлекаемого персонала, транспортные расходы подрядчика в связи с выполнением работ; все уплачиваемые подрядчиком таможенные пошлины, налоги и иные платежи; все иные затраты подрядчика, возникающие в связи с выполнением работ. 

Согласно пункту 15 Технических заданий (Приложения № 1.1, 1.2 к договору), Календарному плану работ (приложение № 3 к договору) в рамках 2-ого этапа подрядчик осуществляет сопровождение результата работ при прохождении проверки в органах государственной экспертизы, корректировку результата работ по замечаниям государственной экспертизы, обязуется обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанного подрядчиком результата работ. 

В соответствии с пунктами 1.5, 2.3.3 договора, пунктом 15 Технических заданий (приложения № 1.1, 1.2 к договору) подрядчик без дополнительной оплаты представляет интересы заказчика по устранению замечаний и недостатков по результату работ по договору у государственного заказчика и при прохождении проверки в органах государственной экспертизы, в течение 5 (пяти) рабочих дней устраняет замечания и недостатки, а также вносит необходимые изменения и дополнения в результат работ.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика замечания государственной экспертизы с установлением сроков предоставления ответов на замечания с откорректированными материалами для их направления в экспертизу (письма № 5107 от 11.09.2017, № 5135 от 12.09.2017, № 5310 от 20.09.2017, № 5434 от 26.09.2017, № 5597 от 03.10.2017, № 6245 от 08.11.2017, № 6283 от 09.11.2017, № 6369 от 14.11.2017, № 6484 от 20.11.2017, № 6570 от 23.11.2017, № 6887 от 11.12.2017, № 6922 от 12.12.2017, № 7051 от 18.12.2017, № 7072 от 19.12.2017, № 7092 от 19.12.2017, № 7168 от 21.12.2017, № 7202 от 22.12.2017). 

Одновременно истец уведомлял ответчика о том, что отсутствие отработанных замечаний приведет к срыву сроков прохождения экспертизы и, как следствие, получению отрицательного заключения. 

Как указывает истец, обращения ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» остались безрезультатными, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не устранял надлежащим образом и в установленные сроки замечания государственной экспертизы, документация по замечания государственной экспертизы не была откорректирована. 

В результате бездействия ответчика в части устранения замечаний Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 63-1-3-3-0213-17 от 27.12.2017, о чем истец уведомил ответчика письмом № 0147 от 16.01.2018 и направил в его адрес заключение. 

Письмом № 1108 от 01.03.2018 истец в соответствии со статьями 450.1, 715, 723 и 761 ГК РФ, пунктом 8.2 договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (об отказе от исполнения договора). Уведомление было получено ответчиком 07.03.2018, соответственно, договор расторгнут с указанной даты. 

Истцом был перечислен ответчику аванс на сумму 165 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1504 от 07.04.2017 и № 1196 от 03.05.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» обязательств по договору от 06.03.2017 № 39-17С, ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчик не устранял надлежащим образом и в установленные сроки замечания государственной экспертизы, документация по замечания государственной экспертизы не была откорректирована.

В силу пункта 1 статьи 761 того же Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» указано, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ). 

По результатам государственной экспертизы по вине ответчика, не устранявшего замечания, Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» выдало отрицательное заключение экспертизы № 63-1-3-3-0213-17 от 27.12.2017, из которого следует вывод о несоответствии документации, разработанной ответчиком, требованиям действующих нормативных документов.

Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. 

При таких обстоятельствах использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. 

Следовательно, на дату расторжения договора перечисленный ответчику аванс не был им отработан

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в виде аванса, после расторжения договора, поскольку встречное удовлетворение ответчиком не было предоставлено истцу, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение в размере 165 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подрядчик обязан на основании претензии уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 договора составляет 95 700 руб. за период с 07.06.2017 по 04.08.2017. Срок сдачи определен с учетом даты передачи исходных данных (исх. № 2314 от 28.04.2017) и количества дней выполнения работ (с 06.03.2017 по 15.04.2017 в 40 дней). 

Из материалов дела усматривается, что замечания государственной экспертизы к результату работ были направлены в адрес ответчика письмом № 5107 от 11.09.2017 со сроком устранения недостатков до 15.09.2017. 

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора, составляет 169 950 руб. за период с 15.09.2017 по 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за ненадлежащее исполнение (неисполнение) подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан на основании претензии уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ, указанной в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к договору), за каждый случай неисполнения обязательств. 

Согласно пункту 4.1 договора предварительные материалы и окончательный результат работ по этапу Календарного плана передаются Заказчику по накладной с сопроводительным в количестве и объеме, предусмотренном Техническими заданиями (Приложения № 1.1, 1.2 к договору). 

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по сдаче документации истцу, что подтверждается отсутствием накладных и иных необходимых документов по передаче предварительных материалов и окончательного результата работ, определенных условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора минимальный штраф за каждый случай не предоставления необходимого документа составляет 33 000 руб. (330 000 руб. х 10%). 

Согласно пункту 6.8 договора в случае получения отрицательного заключения в органе, осуществляющем Государственную экспертизу документации по вине подрядчика, заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 10 000 руб. 

Согласно пункту 6.9 договора в случае расторжения договора по вине подрядчика заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 30% от цены договора. 

Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.9 договора, составляет 99 000 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ссылается на то, что исходная документация была предоставлена заказчиком письмом № 2314 от 28.04.2017, в связи с чем отчетная документация была предоставлена со сдвигом сроков соответственно нарушенному заказчиком обязательству письмом № 595 от 04.08.2017. 

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору (пункт 6.2 договора) срок сдачи определен с учетом даты передачи исходных данных (№ 2314 от 28.04.2017) и количества дней выполнения работ (с 06.03.2017 по 15.04.2017, 40 дней). 

Таким образом, истцом при расчете неустойки учтена дата передачи исходных данных, в связи с чем срок сдачи работ и, соответственно, дата начала просрочки, определены не с 15.04.2017, как это предусмотрено Календарным планом работ, а с 07.06.2017. 

При этом ответчик признает тот факт, что документация была передана истцу в бумажном виде письмом № 595 от 04.08.2017. 

Следовательно, в любом случае имеет место просрочка со стороны ответчика. 

Неустойка рассчитана истцом за период с 07.06.2017 по 04.08.2017. 

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ в указанный период (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ответчик ссылается на то, что отчетная документация была отправлена 22.06.2017 по электронной почте на bezhinartfszil.ru. Истец указанное обстоятельство не признает. 

В соответствии с пунктом 13 Технического задания № 1 (Приложение № 1.1 к договору), которым установлены требования к результату работ, подрядчик обязан передать заказчику документацию в 7 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе; на электронном носителе передаются предварительные материалы. 

Согласно пункту 11.3 договора все претензии, уведомления и иная переписка между сторонами осуществляется по адресам, указанным в договоре. В разделе 13 договора указан следующий адрес электронной почты истца: szit@szit.ru. 

Сдача проектной документации по электронной почте не предусмотрена условиями договора. 

Ответчик утверждает, что сдал работы по электронной почте, не представляя доказательств этому обстоятельству, при этом ссылаясь на адрес, который не соответствует адресу переписки, согласованному сторонами в договоре. 

Учитывая то, что истец не признает факт передачи ему работ ранее 04.08.2017, а ответчик не представил доказательства обратному, факт просрочки со стороны ответчика доказан, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными. 

Ответчик указывает на то, что ему были предоставлены некорректные исходные данные. Такой довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам и в нарушение статье 65 АПК РФ не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Письмом № 2314 от 28.04.2017 ответчику были переданы исходные данные для выполнения работ, в том числе раздел «Конструкции железобетонные. Фундаменты. Гостиница» (стадия Р, 117-КЖ 1), согласно которому (лист 2. Фундаментная плита (Опалубка)), в проектных решениях предусмотрено устройство плитных фундаментов на отметке -7 м. 

В ходе прохождения государственной экспертизы ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» неоднократно выставлялись замечания к выполненному ответчиком геотехническому обоснованию (замечания от 11.09.2017, повторно от 07.11.2017, от 08.12.2017), а именно: геотехническое обоснование не соответствует инженерно-геологическим условиям площадки; не учтены конструктивные решения зданий и сооружений окружающей застройки; не учтены нагрузки; расчеты не соответствуют СП 22.13330.2011, СП 15.13330.2012. 

Указанные замечания государственной экспертизы истец направлял в адрес ответчика в том числе письмами № 5135 от 12.09.2017, № 5310 от 20.09.2017, № 5597 от 03.10.2017, № 6245 от 08.11.2017, № 6369 от 14.11.2017, № 6570 от 23.11.2017, № 6922 от 12.12.2017, просил предоставить ответы на замечания, а также откорректированную документацию. 

При этом в письме № 6570 от 23.11.2017 истец уведомлял ответчика о том, что в отчете «Геотехническое обоснование строительства» принято - котлован требуется откопать не более 4 м, а по переданным исходным данным (Архитектурные решения, Конструктивные решения) котлован заглублен на 7,150 м. Истец требовал от ответчика выполнить перерасчет и привести том «Геотехническое обоснование строительства» в соответствие с выданными исходными данными. В разумный срок ответ от ответчика в адрес истца не поступал. 

В связи с бездействием ответчика истец письмами № 7092 от 19.12.2017, № 7168 от 21.12.2017 доводит до его сведения информацию о том, что срок окончания экспертизы - 27.12.2017, повторно просит ответить на замечания и приложить откорректированные материалы в самый короткий срок, а также созвониться с экспертами для решения своих вопросов. Указанные письма были оставлены ответчиком без ответа, замечания государственной экспертизы не были сняты. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о том, что устранение замечаний по итогам прохождения экспертизы происходило путем направления электронных писем на адрес электронной почты заказчика в соответствии с пунктом 11.3 договора, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается представленной истцом в материалы дела перепиской, из которой следует, что истец направлял в адрес ответчика письма с замечаниями государственной экспертизы, одни и те же замечания направлялись неоднократно в связи с бездействием ответчика, при этом ответчик не представил доказательств устранения замечаний государственной экспертизы. 

Ответчик ошибочно выполнил геотехническое обоснование исходя из расчета глубины котлована в 4 м, а в дальнейшем, несмотря на неоднократные замечания государственной экспертизы, связанные с несоответствием геотехнического обоснования инженерно-геологическим изысканиям, конструктивным решениям зданий и сооружений окружающей застройки, бездействовал в ходе прохождения государственной экспертизы, направленные в его адрес замечания к разработанной им документации не устранял. 

Ответчик не предоставил в материалы дела каких-либо доказательств тому, что в его адрес были переданы ошибочные исходные данные, которые не позволили ему надлежащим образом выполнить работы, в том числе устранить замечания государственной экспертизы.

Кроме того, первые замечания государственной экспертизы, касающиеся разночтений глубины котлована в проектных решениях и выполненном ответчиком Геотехническом обосновании, датированы 11.09.2017, направлены в адрес ответчика письмом № 5135 от 12.09.2017, соответственно, с указанной даты ответчику должно было быть известно об указанном обстоятельстве. Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был уведомить истца об обнаруженных им ошибках в исходных данных и приостановить работы до получения соответствующих указаний от истца. 

Письмом № 7051 от 18.12.2017 истец сообщил ответчику о том, что эксперт утверждает, что геотехническое обоснование (при устройстве котлована на отметке - 4 м) выполнено неправильно, по непонятной методике, просил в срочном порядке связаться с экспертом. Указанное письмо ответчик оставил без ответа. 

Таким образом, замечания экспертизы сводились не только к несоответствию Геотехнического обоснования иным разделам проектной документации, как ошибочно утверждает ответчик, но и к самой методике расчета. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не снял замечания государственной экспертизы к примененной им методике расчета, его довод о том, что расчет выполнен неправильно, так как заказчиком были предоставлены некорректные исходные данные, является несостоятельным. 

Ответчик ссылается на то, что для ответов на замечания государственной экспертизы необходимы данные инженерно-геологических изысканий, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием о предоставлении корректных инженерно-геологических изысканий для предоставления ответов на замечания, при этом ему не предоставлены инженерно-геологические изыскания, согласованные с экспертом. 

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан до начала работ передать подрядчику исходные данные согласно Техническим заданиям (Приложения № 1.1. 1.2 к договору). 

Перечень исходных данных, передаваемых заказчиком, определен пункте 12 Технических заданий № 1 и 2 (Приложения № 1.1 и 1.2 к договору): технические отчеты по результатам инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий; материалы технического обследования существующего здания кинотеатра «Тимуровец»; проектная документация по объектам I, II и III пусковых комплексов; технический паспорт здания по ул. Арцебушевская, д. 30. 

Факт передачи ответчику в полном объеме исходных данных, необходимых для выполнения работ, подтверждается письмом № 2314 от 28.04.2017, признается ответчиком в отзыве на исковое заявление. 

Таким образом, истец в полном объеме выполнил свое обязательство по передаче ответчику исходных данных, необходимых для выполнения работ. 

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик не имел возможности устранить замечания государственной экспертизы по разрабатываемым им разделам проектной документации в отсутствие согласованных с экспертом инженерно-геологических изысканий. В любом случае ответчик не уведомлял истца о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. 

Довод ответчика о том, что выполненный им расчет ГТО с глубиной котлована 7 м истец не представил в экспертизу, а повторно представил Том с расчетами на котлован на 4 м, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Согласно пункту 10 Технического задания № 1 (Приложение № 1.1) в состав работ входит расчетная оценка влияния строительства на грунт и окружающую застройку при новом строительстве и реконструкции.

Как пояснил истец, оба варианта геотехнического обоснования были представлены на прохождение государственной экспертизы и ни один из них не был принят экспертами. При этом Геотехническое обоснование (при устройстве котлована на отм. - 4м) было выполнено неправильно, по непонятной методике, о чем истец уведомил ответчика письмом № 7051 от 18.12.2017, и не в полном объеме, о чем истец уведомил ответчика письмом № 7072 от 19.12.2017, и просил предоставить соответствующие расчеты. Ответчик на первое из указанных писем не ответил, свою методику расчета перед экспертами не защитил, в ответ на второе письмо ответчик в письме № 1119 от 28.12.2017 сослался на то, что расчеты не могут удовлетворить требованиям норм, но при этом в нарушение требований Технического задания № 1 (Приложение № 1.1 к договору) сами расчеты не представил. 

Геотехническое обоснование (при устройстве котлована на отм. - 7 м) было выполнено вовсе без расчетной оценки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также замечаниями государственной экспертизы, отраженными в отрицательном заключении. 

В соответствии с пунктом 15 Технических заданий (Приложения № 1.1. 1.2 к договору), Календарному плану работ (Приложение № 3 к договору) в рамках 2-ого этапа подрядчик осуществляет сопровождение результата работ при прохождении проверки в органах государственной экспертизы, корректировку результата работ по замечаниям государственной экспертизы, обязуется обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанного подрядчиком результата работ. 

В соответствии с пунктами 1.5, 2.3.3, 4.4 договора, пункта 15 Технических заданий (Приложения № 1.1, 1.2 к договору) в случае возникновения замечаний и недостатков в разработанном и сданном заказчику результате работ при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы подрядчик обязуется без дополнительной оплаты представлять интересы заказчика при снятии замечаний и за свой счет вносить необходимые изменения и дополнения в результат работ, а также устранять замечания и недостатки в результате работ в установленные заказчиком сроки. 

Ответчик не выполнил Геотехнический прогноз, соответствующий требованиям технических регламентов и Технического задания № 1 (Приложение № 1.1), в нарушение условий договора не снял замечания государственной экспертизы, выполненный им Геотехнический прогноз не был принят органами государственной экспертизы. 

Ответчик в отзыве ссылается на то, что письмом № 1119 от 28.12.2017 уведомил заказчика о причинах невозможности сделать перерасчет в томе ГТО: в связи с непредставлением откорректированного тома КР и согласованного с экспертом тома ИГИ. 

Истец дал пояснения относительно данного доводами в своих возражениях на отзыв. 

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. 

Однако доказательства приостановления ответчиком работ в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ не представлены. 

Таким образом, подрядчик, приступив к работе, а впоследствии не приостановив ее, не может в настоящее время ссылаться на обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств.

Относительно довода ответчика о том, что заказчик предоставил ему некорректные исходные данные по разделу «Конструктивные решения», суд первой инстанции верно отметил следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

ООО «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ», подписав договор от 06.03.2017 № 39-17С, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную контрактом. 

Доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ», последним в материалы дела не представлено. Доказательства своевременного уведомления истца об обнаружении ответчиком недостатков в переданной ему в качестве исходных данных проектной документации и приостановлении ответчиком работ материалы дела также не содержат. Отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, устранения замечаний государственной экспертизы, наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» не доказано. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выполнения ответчиком работ, равно как и не указаны периоды времени, в течение которых выполнение работ оказалось невозможным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера договорной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение принятого обязательства. С учетом таких обстоятельств, как длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также ввиду принципа свободы договора, закрепленного частью 2 статьи 421 ГК РФ и отсутствие явной несоразмерности неустойки, у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-37480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова