020/2018-40867(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34621/2017

г. Краснодар

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – управления земельно-имущественных отношений и муниципального  заказа Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148004336,  ОГРН 1026102157817), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Несветай ГРЭС» (ИНН 6148001261, ОГРН 1156191001130), извещенных о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Несветай ГРЭС» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 06.03.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по  делу № А53-34621/2017, установил следующее.  

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа  Красносулинского района Ростовской области (далее – управление земельных отношений)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Несветай  ГРЭС» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества:  

– 2 480 621 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за фактическое  пользование земельным участком с кадастровым номером 61:53:0000351:8 за период  с 10.06.2016 по 30.09.2017;  

 – 129 450 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами;  

– проценты за пользование чужими денежными средствами до момента  фактического исполнения обязательства (требования уточнены по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Земельный участок с  кадастровым номером 61:53:0000351:8, находящийся в собственности муниципального  образования «Красносулинский район», использовался обществом (собственником  недвижимого имущества, расположенного в границах данного участка) в отсутствие  правовых оснований и без внесения соответствующих платежей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2018, требования удовлетворены. С общества в пользу управления земельных  отношений взыскано 2 480 621 рубль 46 копеек неосновательного обогащения,  129 450 рублей 36 копеек процентов, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами с 01.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства.  

Суды установили, что по сведениям Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) общество является собственником золоотвала (с дамбами  золоотвала) площадью 305 862 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8461 по  адресу: Красносулинский район, город Красный Сулин, улица Центральная. Объект  расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:53:0000351:8, находящимся  в собственности муниципального образования «Красносулинский район». Усмотрев на  стороне ответчика в период с 10.06.2016 по 30.09.2017 признаки неосновательного  обогащения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с него  платы за пользование участком (в размере арендной платы) и процентов. При разрешении  спора судебные инстанции руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса,  положениями статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса, постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а  также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации» (далее – Правила), а также постановлением  администрации Красносулинского района от 05.05.2015 № 124 «Об определении арендной  платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности  Красносулинского района Ростовской области» (далее – постановление от 05.05.2015   № 214). Договор аренды сторонами не заключался, факт использования ответчиком  муниципальным земельным участком подтвержден материалами дела. Учитывая принцип  платности землепользования, с общества подлежит взысканию плата за фактическое  

пользование земельным участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.  Суды признали, что между сторонами возникли разногласия по вопросу определения  механизма исчисления платы за пользование землей. Участок используется обществом  для размещения объектов недвижимости, обслуживающих тепловую станцию, поэтому  расчет платы за пользование землей должен производиться на основании приложения № 1  к постановлению от 05.05.2015 № 124. Арендная плата за земельный участок,  предоставленный (занятый) для размещения тепловых станций, обслуживающих их  сооружений и объектов, составляет 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка  (но не более 5 рублей 40 копеек за кв. м). Аналогичная предельная ставка арендной платы  в отношении участков, находящихся в собственности Российской Федерации и  предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их  сооружений и объектов (5 рублей 40 копеек за кв. м), установлена в приложении к приказу  Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347, изданному во исполнение пункта 5  Правил. В рамках дела № А53-11538/2016 (по спору с участием управления земельных  отношений) судом установлено, что спорный участок использовался для эксплуатации  расположенного на нем золоотвала, на котором производилось складирование золошлака,  образованного в результате сгорания топлива в котлах при работе теплоэлектростанции.  Золоотвал является неотъемлемой частью производственного комплекса тепловой  электростанции, в соответствии с проектно-технической документацией данный объект  связан с тепловой станцией. Следовательно, размер неосновательного обогащения за  пользование земельным участком с кадастровым номером 61:53:0000351:8 в спорный  период правомерно рассчитан истцом исходя из ставки арендной платы в размере 5  рублей 40 копеек за кв. м. Довод общества о том, что оно является плательщиком  земельного налога, судебными инстанциями проверен и отклонен. По смыслу пункта 1  статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса  плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее  правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом  пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Однако  какие-либо вещные права на земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000351:8  за обществом в ЕГРН не зарегистрированы. Не принят судами и довод ответчика о том,  что сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным  участком с кадастровым номером 61:53:0000351:8 должна рассчитываться по иной ставке,  поскольку золоотвал является гидротехническим сооружением, расположенным на  водном объекте. Земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000351:8 не покрыт  

поверхностными водами; объект, расположенный на данном участке (золоотвал) не  является гидротехническим сооружением. В границах спорного участка производилось  складирование золошлака, образовавшегося в результате сгорания топлива в котлах при  работе теплоэлектростанции. Доказательств того, что участок с кадастровым номером  61:53:0000351:8 относится к землям водного фонда, общество не представило. Оснований  для применения при расчете суммы неосновательного обогащения ставки арендной платы,  равной 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного лицу,  имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с  законодательством о налогах и сборах, суды также не усмотрели. Общество не относится  к тем юридическим лицам, которым в соответствии со статьей 395 Налогового кодекса  предоставлены льготы по уплате земельного налога. С учетом изложенного, управлением  земельных отношений правильно рассчитана плата за пользование муниципальным  земельным участком, подлежащая взысканию с общества, не оформившего арендные  отношения, в размере 2 480 621 рубля 46 копеек (статья 39.7 Земельного кодекса).  Требование управления земельных отношений о взыскании с общества процентов за  пользование чужими денежными средствами (за истекший период и до исполнения  обязанности по погашению задолженности) признано обоснованным и удовлетворено  судебными инстанциями со ссылкой на статьи 395, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса.   

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, в  удовлетворении требований управления земельных отношений отказать, ссылаясь на  неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие  выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами неправильно определена  сумма неосновательного обогащения (размер платы за фактическое пользование  земельным участком с кадастровым номером 61:53:0000351:8). Из технической  документации золоотвала (в материалах дела имеется копия технического паспорта)  следует, что он является сооружением, в том числе гидротехническим, основным  назначением которого является отстаивание и складирование золошлаков, реализация  защитных функций. Следовательно, золоотвал (с дамбами золоотвала) представляет собой  гидротехническое сооружение. В настоящее время теплоэлектростанции не существует.  Ответчик владеет отдельным (самостоятельным) объектом недвижимости (золоотвалом),  не используемым в выработке тепловой энергии. Вывод судов первой и апелляционной  инстанций о том, что спорный объект является неотъемлемой частью производственного  комплекса тепловой электростанции, ошибочен, он противоречит представленным в  

материалы дела доказательствам. Судебные инстанции сослались на преюдициальную  связь обстоятельств в рамках данного спора с фактическими обстоятельствами, ранее  установленными по другому делу ( № А53-11538/2016). Однако судами не учтено, что  обстоятельства, хотя и затрагивали принадлежащий обществу объект недвижимости, но в  рамках дела № А53-11538/2016 спор рассмотрен с иным лицом (ООО «Лукойл- Ростовэнерго») и с отличным предметом исковых требований. Следовательно, судами  первой и апелляционной инстанций нарушены требования статьи 69 Кодекса, что  повлекло принятие необоснованных судебных актов. Действительный вид использования  обществом земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000351:8 судами при  разрешении спора не устанавливался, которыми ошибочно применена к спорным  правоотношениям ставка арендной платы в размере 5 рублей 40 копеек за кв. м.  

Управление земельных отношений в отзыве указало на несостоятельность доводов  жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец  полагает, что предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении  заявленных им требований отсутствуют. Участок с кадастровым номером 61:53:0000351:8  использовался для эксплуатации расположенного на нем золоотвала, предназначенного  для складирования золошлака, образованного в результате сгорания топлива в котлах при  работе теплоэлектростанции. Позиция истца подтверждается определением Верховного  суда Российской Федерации от 23.11.2017 по делу № 305-ЭС17-12788. При разрешении  спора по делу № А53-11538/2016 (по иску управления земельных отношений о взыскании  с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» неосновательного обогащения и процентов) последним  представлялись документы о том, что золоотвал является объектом, обслуживающим  теплоэлектростанцию. В дело представлены также письма нынешнего собственника  золоотвала (общества) о том, что принадлежащий ему объект с момента его приобретения  используется по прямому производственному назначению – для хранения золошлаковых  отходов. Общество приобрело ряд производственных объектов (в том числе, золоотвал)  тепловой станции «Экспериментальная ТЭС» в целях дальнейшего использования  производственно-имущественного комплекса тепловой станции по назначению (для  производства электрической энергии), так как основным видом деятельности ответчика  является производство электроэнергии. Все представленные истцом и ответчиком  доказательства, а также приведенные сторонами доводы и пояснения, судебными  инстанциями исследованы в полном объеме. По результатам оценки представленных в  дело доказательств судами сделан обоснованный вывод о том, что размер платы за  муниципальный земельный участок, на котором размещен золоотвал, должен  рассчитываться исходя из предельной ставки (5 рублей 40 копеек) в отношении участков,  

предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их  сооружений и объектов.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей  в окружной суд не обеспечили.  

От управления земельных отношений поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражения),  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, по сведениям ЕГРН общество  является собственником золоотвала (с дамбами золоотвала) площадью 305 862 кв. м с  кадастровым номером 61:53:0000000:8461 по адресу: Красносулинский район, город  Красный Сулин, улица Центральная.  

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером  61:53:0000351:8, находящемся в собственности муниципального образования  «Красносулинский район».  

Ссылаясь на наличие на стороне общества неосновательного денежного  обогащения (составляющего невнесенную арендную плату) за период с 10.06.2016 по  30.09.2017, управление земельных отношений начислило на сумму денежного обогащения  проценты по статье 395 Гражданского кодекса, и обратилась к обществу как собственнику  недвижимого имущества, размещенного в границах данного участка, с иском.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекс заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие  неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  

является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое  использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного  кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности  публично-правовых образований (земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена), относится к категории регулируемых цен.  

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными  законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без  торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи  39.7 Земельного кодекса).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой  60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса).  

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с  фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими  денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения  Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не  принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а  

неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного  собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013   № 12790/13).  

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно  сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком,  оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере,  равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.  

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если  будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования  принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что спорный участок используется  обществом для размещения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого  имущества (золоотвала), обслуживающего тепловую станцию. Право собственности на  земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000351:8 зарегистрировано в ЕГРН за  муниципальным образованием «Красносулинский район». На принадлежащем обществу  объекте производилось складирование золошлака, образованного в результате сгорания  топлива в котлах при работе теплоэлектростанции. Размер обогащения рассчитан истцом  в соответствии с требованиями нормативных правовых актов (статьи 39.7, 65 Земельного  кодекса, пункт 5 Правил, пункт 2 приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013   № 347, постановление от 05.05.2015 № 124). Земельный участок с кадастровым номером  61:53:0000351:8 не покрыт поверхностными водами и не относится к землям водного  фонда, а расположенный на нем объект (золоотвал) не является гидротехническим  сооружением. При расчете размера платы за пользование муниципальным имуществом  управлением земельных отношений учтены площадь участка (305862 кв. м), ставка  арендной платы (5 рублей 40 копеек за кв. м), а также коэффициенты индекса инфляции,  предусмотренные на 2015 – 2017 годы (1,055, 1,064 и 1,04 соответственно).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено  следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Установив на стороне ответчика неосновательное обогащение и определив его  размер, судебные инстанции удовлетворили требования управления земельных  отношений о взыскании с общества 129 450 рублей 36 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами и процентов до момента фактического исполнения  обязательства.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что принадлежащий ему  объект (золоотвал), размещенный в границах земельного участка с кадастровым номером  61:53:0000351:8, является отдельным (самостоятельным) объектом недвижимости, не  используемым в выработке тепловой энергии. Данный объект представляет собой  гидротехническое сооружение, поэтому судами при разрешении спора ошибочно  применена ставка арендной платы, приведенная в расчете управлением земельных  отношений (5 рублей 40 копеек за кв. м). Указанные доводы окружным судом не  принимаются как не основанные на законе и противоречащие материалам дела. В письме  от 31.03.2017 № 1 (на запрос управления земельных отношений от 22.03.2017 № 424)  общество подтвердило, что принадлежащий ему на праве собственности объект  (золоотвал), приобретен у ООО «Лукойл-Ростовэнерго» с целью дальнейшего  

использования для выработки электроэнергии (т. 1, л. д. 82, 83). Позиция судов первой и  апелляционной инстанций по вопросу о наличии оснований для взыскания с общества  платы за пользование земельным участком, используемым ответчиком для эксплуатации  объекта (вспомогательного сооружения), обслуживающего тепловую электростанцию,  соответствует правовым подходам, сформулированным в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.03.2017 по делу № 306-ЭС16-16522.  

Несостоятельны и ссылки ответчика в жалобе на отсутствие преюдициальной связи  обстоятельств по данному спору с фактическими обстоятельствами, ранее  установленными по делу № А53-11538/2016 (рассмотренного, как указывает заявитель, с  другим составом лиц и иным предметом исковых требований). В рамках названного дела с  ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в пользу управления земельных отношений было взыскано  неосновательное обогащение и проценты за пользование земельным участком с  кадастровым номером 61:53:0000351:8, но за период до даты государственной  регистрации права собственности общества на золоотвал, приобретенный по договору  купли-продажи от 20.10.2015 № 336/2015. При разрешении спора № А53-11538/2016  судами установлено, что объект недвижимости (золоотвал) является обслуживающим  сооружением угольной тепловой электростанции (представляет собой неотъемлемую  часть производственного комплекса электростанции). Размещение каких-либо иных  объектов на земельном участке с кадастровым номером 61:53:0000351:8 невозможно в  силу специфики устройства данного сооружения (золоотвала). Исходя из изложенного,  судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора  правомерно учтены обстоятельства, ранее установленные судами при рассмотрении дела   № А53-11538/2016.  

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают обоснованность выводов  судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Несогласие подателя жалобы  с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены решения и  апелляционного постановления. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или)  апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлено.  

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при  подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 23.07.2018 № 122).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А53-34621/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи А.И. Мещерин  

 И.В. Сидорова