﻿914/2019-48494(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2019 года Дело № А56-136945/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г.,  Колесниковой С.Г.,  

при участии от АО «Альфа-Банк» представителя Чкаловой К.Г.  (доверенность от 03.11.2017),  

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 (судья  Мазурик Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу   № А56-136945/2018/тр.2,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.11.2018 заявление федерального  государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического  развития» о признании несостоятельным (банкротом) Сазонова Сергея  Владимировича, Санкт-Петербург (далее – должник) принято к производству,  возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 26.12.2018 суд признал заявление обоснованным и  ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна.  

Сведения о введении указанной процедуры в отношении должника  опубликованы 26.01.2019 в газете «Коммерсантъ» № 14.  

Акционерное общество «Альфа-Банк», место нахождения: Москва,  Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - Банк),  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее - Реестр) требования в размере 1 204 358,50 руб.  

Определением от 13.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2019, суд включил в Реестр с отнесением в третью очередь требование  Банка в размере 49 208,45 руб. основной задолженности, 5 166,62 руб.  неустойки по уплаченным процентам, а также 993,53 руб. судебных расходов с  указанием на то, что в Реестре учет суммы неустойки производится отдельно  как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов, в остальной части в признании  требования обоснованным и включении его в Реестр отказал.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 13.05.2019  и постановление от 18.07.2019 в части отказа во включении в Реестр  задолженности в размере 242 687,46 руб., взысканной решением Приморского  районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2014 по делу № 2-9067/2014,  

и задолженности в размере 901 108,83 руб., взысканной решением Приморского  районного суда города Санкт-Петербурга от 05.11.2014 по делу № 2-10387/2014,  принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении заявления Банка.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды нарушили нормы  материального и процессуального права, а именно: неправильно применили  нормы о сроках исковой давности, не учли разъяснения, данные в  постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) и  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).  

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения от 13.05.2019 и постановления от 18.07.2019 в  обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со  статьями 286, 288 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (кредитор) и  Сазонов С.В. (далее – заемщик) заключили соглашения о кредитовании (выдача  кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты) от  05.05.2012 № M0HERR20S12050401957, от 08.11.2012   № M0HJRR20S12110800804, соглашение о кредитовании на получение кредита  наличными от 22.04.2013 № M0QIC520S13042202409.  

Требования Банка по указанным договорам подтверждены вступившими в  законную силу судебными актами суда общей юрисдикции: судебным приказом  от 24.08.2017 по делу № 2-529/17-167, решениями Приморского районного суда  города Санкт-Петербурга от 29.09.2014 по делу № 2-9067/2014, от 05.11.2014 по  делу № 2-10387/14, в соответствии с которыми с должника в пользу Банка  взыскано 1 204 358,50 руб.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным  и включил в Реестр требование Банка, основанное на судебном приказе от  24.08.2017 по делу № 2-529/17-167, не усмотрев при этом оснований для  включения в Реестр требований, основанных на решениях Приморского  районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2014 по делу № 2-9067/2014,  от 05.11.2014 по делу № 2-10387/14.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  

требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия  (пункт 2 указанной статьи).  

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве,  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов  независимо от наличия возражений относительно этих требований.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления   № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В данном случае требование Банка подано с соблюдением срока,  установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, и подтверждено  судебными актами суда общей юрисдикции, относительно которых отсутствует  информация об их исполнении.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен  добровольно или принудительно.  

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки  принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока  

юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение  суда.  

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек  срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к  производству не принимаются.  

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение  трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего  дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному  исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или  рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).  

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном  производстве.  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права  взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством  органов принудительного исполнения судебных актов.  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен  судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного  исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного  листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение своих  требований только в случае, если должник добровольно произведет  исполнение.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с  заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на  вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ  удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения  судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на  принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством  органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на  предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять  его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку  утратил право удовлетворения своего интереса в установленном  процессуальным законодательством порядке.  

Судами установлено, что решения суда общей юрисдикции от 29.09.2014  по делу № 2-9067/2014 и от 05.11.2014 по делу № 2-10387/14 вступили в  законную силу 02.12.2014 и 16.04.2015 соответственно.  

Процедуры принудительного исполнения указанных судебных актов  Банком не инициировались, исполнительные листы к исполнению не  предъявлялись, в добровольном порядке должник судебные акты после их  вступления в законную силу не исполнял.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку дело о банкротстве Сазонова С.В. было возбуждено  09.11.2018, процедура реструктуризации долгов гражданина введена  26.12.2018, а Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  своего требования в Реестр 18.03.2019, суды пришли к правильному выводу о  том, что срок принудительного исполнения решений суда общей юрисдикции от  29.09.2014 по делу № 2-9067/2014 и от 05.11.2014 по делу № 2-10387/14, на  основании которых выданы исполнительные листы, истек.  

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении  

требования Банка о включении в Реестр задолженности, подтвержденной  названными решениями суда общей юрисдикции, соответствует материалам  данного дела и действующему законодательству.  

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной судебным  актом, нельзя отождествлять срок исковой давности со сроком, установленным  для принудительного исполнения судебного акта.  

С учетом изложенного отклоняется ссылка Банка на то, что применение  исковой давности в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13 - 14  Постановления № 29, возможно только при рассмотрении в рамках дела о  банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом.  

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции не принят во  внимание довод Банка о возможности применения срока исковой давности  только по заявлению стороны в споре, поскольку в рассматриваемой ситуации  суд отказал Банку по иному основанию.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на  переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не  установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-136945/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Альфа-Банк» – без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи К.Г. Казарян 

С.Г. Колесникова