АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36962/2024

г. Нижний Новгород                                                                         06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-725), при ведении протокола судебного заседания помощником с судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>),

к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-строй», п.Варские Рязанской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - на явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО1, представитель по доверенности,  

2), 3) - не явились, извещены, 

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор»  о взыскании 151575руб. 00коп. ущерба и процентов.

Определением от 19.12.2024 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-строй».

Истец заявлением от 10.01.2025 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Лидер-строй».

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Лидер-строй».

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно 151575руб. 00коп. оплаченного страхового возмещения и 12579руб. 00коп государственной пошлины.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО «Нижегородавтодор», ООО «Лидер-строй» в судебное заседание не явились, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии их представителей по документам, представленным в материалы дела.

ООО «Нижегородавтодор», ООО «Лидер-строй» в письменной позиции по делу указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как бремя содержание спорной дороги как собственник несет Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в отзыве на иск также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как был заключен государственный контракт №216 от 30.04.2022 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения с ООО «Лидер-строй».  

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Арвал» застраховало автомобиль BMW Х2, г/н 

<

***>,  по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №001AT-22/0291250.

01.05.2022 на участке а/дороги 563 км. Москва-Уфа, М-7 «Волга» г.о. Воротынский Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль BMW Х2, г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 осуществил наезд на выбоину, что отражено в определении от 01.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД, а именно переднее левое колесо. 

Определением от 01.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 151 575 руб. 00 коп.

Собственником участка дороги (563 км Москва-Уфа, М-7 «Волга» г.о. Воротынский Нижегородской области), на котором автомобиль BMW Х2, г/н 

<

***>, получил механические повреждения является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород», что сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон №257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статьей 3 закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Автодорога на спорном участке 563 км Москва-Уфа, М-7 «Волга» г.о. Воротынский Нижегородской области, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФКУ Упрдор Москва -Нижний Новгород в отзыве на иск настаивал на том, что спорная обслуживание дороги передано по государственному контракту №216 от 30.04.2022 в ООО «Лидер-строй», в связи с чем ФКУ Упрдор Москва -Нижний Новгород является ненадлежащим ответчиком.

Согласно материалам дела, ФКУ Упрдор Москва -Нижний Новгород и ООО «Лидер-строй» заключили Государственный контракт №216 от 30.04.2022 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа, на участке обхода г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область.

Данная позиция судом рассмотрена и отклонена в связи со следующим.

Обязанность по содержанию дороги вытекает из его уставной деятельности. Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ответчик выступает заказчиком. Как указано выше, спорный объект передан ответчику на праве оперативного управления на дату ДТП. Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается материалами дела. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для ответственности подрядчика перед заказчиком, в том числе основанием для взыскания убытков.

Факт причинения механических повреждений автомобилю BMW Х2, г/н 

<

***>, в результате ДТП, произошедшем 01.05.2022, вследствие наезда автомобиля на выбоину и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2022.

В соответствии с действующим ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части,  се дефекты покрытия проезжей части должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждены.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно Правил дорожного движения РФ, "дорожные знаки" предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знак 1.16 «Неровная дорога» - обозначает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). Устанавливается в н. п. за 50-100 м, вне н. п. — за 150-300 м, знак может устанавливаться и на ином расстоянии, но при этом расстояние оговаривается таб.8.1.1 «Расстояние до объекта».

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что на месте ДТП были предупреждающие дорожные знаки, либо ограждение.

Таким образом, судом установлено, что спорная участок дороги, находящиеся на проезжей части, не соответствовал  требованиям ГОСТ 50597-2017 и Правил дорожного движения РФ.

Поскольку участок спорной автомобильной дороги закреплен за ответчиком, указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах придорожной полосы надлежащим образом.

Доказательств отсутствия вины ответчиком, либо, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в управлении иного лица не представлено. 

Размер ущерба в сумме 151575руб. 00коп. определен истцом на основании акта осмотра и ремонта калькуляции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Таким образом, необходимость выставления ограждения и дорожных знаков на месте выбоины лежит на ответчике.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, как необоснованные.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 151575руб.00коп. материального ущерба

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), 151 575 руб. 00коп. ущерба, 12579руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-строй», п.Варские Рязанской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Н.В.Трошина