ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-514/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

         Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А15-514/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317057100057642, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по факту дорожно-транспортного происшествия, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», общество, ответчик) о взыскании 61 936 рублей страхового возмещения, 3 500 рублей расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 10.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 619 рублей 36 копеек за каждый день, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 10.02.2017 по дату вынесения решения суда.

Решением суда от 24.08.2020 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

18.11.2020 в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что все права переуступлены ФИО3 и предприниматель становится ненадлежащим истцом по делу. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отказе от иска отказано. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2020 по делу № А15-514/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А15-514/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не привлек к участию в деле ФИО3 (далее - ФИО3) для обсуждения вопроса о процессуальном правопреемстве, не выяснил его отношение к заявленному предпринимателем отказу от иска, не разъяснил ему правовые последствия отказа от иска.

Определением от 02.06.2021 суд апелляционной инстанции, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, с целью выяснения позиции ФИО3 (далее – ФИО3) относительно заключения договора цессии от 16.11.2020, процессуального правопреемства, а также отношения к заявленному ИП ФИО2 отказу от иска  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, судебное заседание отложено на 23.06.2021.

16.06.2021 от ФИО3 поступили пояснения, в которых указано, что он не поддерживает заявление об отказе от иска ИП ФИО2, вместе с тем просит осуществить правопреемство истца и заменить ИП ФИО2 на себя, передать дело по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан, а также назначить по делу судебную экспертизу. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 на ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Поскольку в материалах дела имеется договор цессии от 16.11.2020, сторонами указанный договор оспорен не был, то ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 на ФИО3 подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО2 об отказе от иска, мотивированное тем, что все права переуступлены ФИО3 и предприниматель становится ненадлежащим истцом по делу. 

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное упомянутой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При этом в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время. 

Наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении.

Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа от иска предпринимателя явилось заключение 16.11.2020 договора уступки права требования.

Таким образом, предприниматель в связи с заключением договора цессии утратил материальное право на иск; на момент отказа от иска он фактически являлся ненадлежащим кредитором.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2015 № 2317-О, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, из представленных пояснений ФИО3 следует, что он возражает относительно удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 об отказе от иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, несогласие ФИО3 с отказом от иска, пришел к выводу о том, что отказ от иска ИП ФИО2 влияет на право обращения за защитой своего материального интереса надлежащего кредитора ФИО3, в связи с чем, такой отказ не может быть принят и дело подлежит рассмотрению по существу.

В материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы. ФИО3 заявлено аналогичное ходатайство.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

ФИО3 также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о передаче дела в Верховный Суд Республики Дагестан, приходит к следующему. 

Условия определения компетенции арбитражных судов определены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. В отсутствие указанных условий спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Специальная компетенция арбитражных судов установлена частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные указанной частью статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском послужил договор уступки прав (цессии) от 09.09.2019, согласно которому ФИО4 (цедент) передал, а ИП ФИО2  (цессионарий) принял права требования к лицам, ответственным за причинение вреда в связи с ДТП от 27.12.2016.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника - гражданина ФИО3

Правопреемство судом произведено на основании заключенного между ИП ФИО2 и гражданином ФИО3 договора уступки права требования (цессии).

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ФИО3 о передаче дела по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан удовлетворению не подлежит. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2021 по делу № А43-20016/2020. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: - ГАЗ 33021, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5; - ВАЗ 2093, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО6 

Факт ДТП подтвержден материалами административного дела, извещением о ДТП. 

В результате столкновения автомобилю ВАЗ 2093, принадлежащему ФИО6, причинены повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021 ФИО5 

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0391125547 со сроком действия с 10.11.2016 до 09.11.2017. 

Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ 2093 за госномером 

<

***> принадлежит ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 05 37 № 302564.

ФИО7 выписал нотариальную доверенность АА 1567944 от 12.01.2017 на ФИО6, который в последующем осуществил передоверие доверенностью 05 АА 1718431 от 13.01.2017 на ФИО4 

18.01.2017 ФИО4 обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление получено компанией 20.01.2017. 

Как следует из искового заявления, 31.01.2017 ФИО4 в адрес компании направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. В телеграмме ФИО4 указал местонахождения транспортного средства, время осмотра. 

Страховая компания 02.02.2017 просила представить транспортное средств к осмотру. 

06.02.2017 страховая компания направила письмо истцу, в котором сообщила о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства и возвратила заявление о выплате страхового возмещения. 

31.01.2017 истец направил в адрес страховой компании телеграмму с приглашением на составление независимой оценки. 

09.02.2017 по заказу потерпевшего составлено экспертное заключение № 244/17у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 за госномером 

<

***> на дату ДТП с учетом износа составила 61 936 рублей. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 3 500 рублей. 

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО4 направил досудебную претензию от 17.03.2017. Данная претензия получена ответчиком 24.03.2017. 

09.09.2019 ФИО4 от лица собственника транспортного средства, заключил с ИП ФИО2 договор уступки прав требований по спорному факту ДТП. 

26.09.2019 ответчику были направлены уведомления о заключении договора цессии от ФИО4 и ИП ФИО2, что подтверждается почтовыми квитанциями. 

10.02.2020 в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Судебной коллегией установлено, что ответчик предпринял меры по организации осмотра транспортного средства. Однако транспортное средство на осмотр не представлено; страхователь самостоятельно, без привлечения страховщика, в нарушение приведенных выше положений Закона об ОСАГО провел экспертизу (оценку). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7 и 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Судебная коллегия отклоняет утверждение о том, что техническое состояние автомобиля исключало возможность его движения на автодороге. 

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрен закрытый перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном движении (неисправность тормозной системы, рулевого управления, повреждение фар или стеклоочистителей в темное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде). 

В деле отсутствуют доказательства того, что спорному автомобилю при ДТП причинены повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. В справке о ДТП указано, что автомобиль ВАЗ получил повреждения левого крыла, левой фары, капота, переднего бампера, левого поворотника. Следовательно, у потерпевшего отсутствовали основания для непредставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика. 

Таким образом, потерпевший нарушил требования Закона об ОСАГО, не представил компании поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения оценки и по своей инициативе в одностороннем порядке провел экспертизу. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требование следует отказать. 

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича об отказе от иска отказать.

Произвести процессуальную замену индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО3.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела по подсудности в Верховный суд Республики Дагестан отказать. 

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2020 по делу № А15-514/2020 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов