Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2476/2022

28 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 25.05.2022;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 10.09.2020.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  07.04.2022

по делу № А73-11812/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО6

к ФИО7

о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина – Прилепина Прилепина Руслана Владимировича.

Определением суда  от 24.08.2021 должник признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением от 16.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

19.11.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (паспорт транспортного средства серии 25 ОА 094702, гос.номер Н051МТ27, N кузова RUTBX8FJ9E0015993, номер двигателя - 2TR 1486774, год выпуска 2014), б/н от 19 мая 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО7. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2022 заявление удовлетворено: договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки  в виде возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado (паспорт транспортного средства серии 25 ОА 094702, гос.номер Н051МТ27, № кузова RUTBX8FJ9E0015993, номер двигателя - 2TR 1486774, год выпуска 2014.

            Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Считает, что суд сделал неверные выводы о недоказанности  возмездности сделки, неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент и после совершения сделки, обстоятельства заинтересованности должника с ответчиком на дату совершения. Приводит доводы о том, что спорный автомобиль приобретен в период брака ФИО2 и ФИО7, являлся общим имуществом супругом в равной части по ? доли и определенная в договоре купли-продажи цена передаваемого имущества  соответствует  ?  стоимости автомобиля, то есть фактически имеет место выплата  ФИО2 половина его стоимости.  Считает доказанным, что  на момент заключения договора рыночная стоимость автомобиля составляла 2 450 000 руб.; денежные средства в размере 1 225 000 руб. были полностью  получены ФИО2 от  ФИО7, автомобиль  как до, так и после заключения оспариваемого договора находился во владении и пользовании ответчика.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам, настаивала на отмене  обжалуемого определения суда.

            Представитель    ФИО4 и финансовый     управляющий возражали против доводов апелляционной  жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

            Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 07.04.2022 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником имелся зарегистрированный автомобиль Toyota Land Cruiser Prado (паспорт транспортного средства серии 25 ОА 094702, гос.номер Н051МТ27, № кузова RUTBX8FJ9E0015993, номер двигателя - 2TR 1486774, год выпуска 2014). 

Транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи от 19.05.2020 в пользу ФИО7, согласно условиям договора - по цене 200 000 руб. 

Указанный договор представлен в органы ГИБДД МВД России для регистрационного учета 02.06.2020. 

Считая, что отчуждения транспортного средства произведен вывод активов из-под взыскания кредиторов, при этом должник на момент совершения сделок обладал признаками несостоятельности, сделки совершались в отсутствии встречного предоставления на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании договора недействительным.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок  по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор купли-продажи от 19.05.2020, как верно установлено судом,  заключен  в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение суда о принятии заявления от 02.08.2021). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время обстоятельство заинтересованности само по себе не влечет безусловного признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку необходимо доказать, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред должнику и правам кредиторов в результате их совершения (по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обязанность по доказыванию лежит на лице, обратившемся в суд с заявлением об оспаривании сделки, в данном случае на арбитражном управляющем).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

При этом если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

При этом, ни в специальных положениях Закона о банкротстве, ни в гражданском законодательстве не содержится запрета на применение заявляющей стороной сходных средств доказывания (как по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и при доказывании наличия признаком злоупотребления правом, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявленные финансовым управляющим основания недействительности спорного договора купли-продажи охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена по значительно заниженной стоимости, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.11.2020 по делу № 2-4930/2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 9 111 554 руб. 55 коп., ввиду неисполнения договора займа от 17.04.2017, а также выдан исполнительный лист ФС№ 034713168. 

Из судебного акта следует, что срок возврата займа наступил не позднее 18.04.2018. Договор займа принимался для целей развития бизнес-проекта в обществе с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в котором должник являлся руководителем и учредителем. 

Согласно материалам Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020 по делу № А73-5923/2020, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Экспресс», основанных на тождественных обстоятельствах, но направленных на взыскание задолженности изначально с юридического лица. Меры по взысканию задолженности предпринимались кредитором с 28.04.2020. 

Учитывая срок возврата займа, принятие активных мер к взысканию задолженности кредитором, которая впоследствии не была погашена и послужила причиной возбуждения производства по делу о банкротстве, с учетом представленного 08.03.2022 анализа о финансовом состоянии должника, отсутствии достаточного объема имущества для исполнения обязательств как перед мажоритарным кредитором ФИО4, так и перед иными кредиторами - с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно заключил, что на момент отчуждения транспортного средства должник не способен был удовлетворить обязательства перед кредитором ввиду недостаточности имущества, а также по причине отсутствия достаточного размера доходов. 

Из обстоятельств дела следует, что сделка заключена между официальными супругами - ФИО7 и ФИО2, что не оспаривается участвующими в деле лицами, как не оспаривается ответчиком и должником наличие у сторон  общих несовершеннолетних детей.

В связи с чем, применительно  к положениям подпунктов 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве, спорная сделка совершена  ФИО2 с  заинтересованным  лицом. При этом, доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности второй стороны о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в дело не представлено.

            Доводы заявителя о том, что не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредитора, приведенные со ссылкой на отчуждение имущества по оспариваемому договору  с предоставлением равноценного встречного исполнения, нашли надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в ходе рассмотрения спора  в дело представлен договор купли-продажи спорного имущества от 19.05.2020 с указанием на стоимость реализации в размере 2 450 000 руб., а также справки о банковских переводах, представляющие собой снимки экрана мобильного телефона с чеками операций ПАО «Сбербанк России». 

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений. 

Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведенного налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). 

Следовательно, в целях оценки правоотношений недостаточно ограниченности минимальным набором доказательств, таких как расписка или отметка должника о получении имущества или денежных средств, что находит свое отражение в абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Принимая во внимание совершение переводов с 15.01.2021 по 08.02.2021 (представлены в судебное заседание 07.04.2021) и с 24.12.2020 по 10.02.2021 (представлены к предшествующему судебному заседанию), суд обоснованно исходил из того, что данные переводы, в условиях повышенного стандарта доказывания, не являются достаточным доказательством их осуществления между  заинтересованными лицами во исполнение  расчетов по спорному договору купли-продажи. При этом, как следует из материалов дела, в указанный период имели место транзакции со счета должника на карту ФИО7 

Руководствуясь названными разъяснениями о повышенном стандарте доказывания при оспаривании сделки совершенной заинтересованным лицом,  суд предлагал должнику и ответчику представить доказательства, которые бы подтверждали действительное перечисление денежных средств ФИО7 в пользу ФИО2, с учетом источников доходов ФИО7, раскрытия фактической финансовой возможности совершения дорогостоящей сделки, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ так и не были представлены. 

Должником также не представлено доказательств расходования полученных средств и целей их расходования. 

Кроме того, из обстоятельств дела следует также, что изначально при рассмотрении спора должник (в лице своего представителя) предлагал отступное в виде внесения ФИО7 в конкурсную массу половины средств от стоимости спорного автомобиля, исходя из предложенной им рыночной стоимости 2 450 000 руб.  Собранием кредиторов принято решение не утверждать   отступное на указанных условиях, предложено определить реальную стоимость автомобиля по результату независимой оценки.   

Только после указанного, должником представлен иной договор купли-продажи и поименованные выше  доказательства в подтверждение переводов.

Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность обстоятельств, принимая во внимание перемену процессуальной позиции должника, процессуальное бездействие ФИО7, противоречивость предоставляемых доказательств и пояснений, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы должника о наличии равнозначности встречного предоставления в совершенной сделке, констатируя отсутствие встречного предоставления. 

Следовательно, принимая во внимание изложенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции при доказанных обстоятельствах безвозмездности сделки, наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент и после совершения сделки,  заинтересованность её сторон и  недоказанность равнозначного встречного исполнения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

При этом, применительно к статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  верно указал, что  совместно нажитое имущество подлежит включению в конкурсную массу согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  Дальнейшая его реализация осуществляется исключительно в рамках процедуры банкротства, а в случаях подтвержденности отнесения его к совместно нажитому имуществу и отсутствия разногласий, полученные от реализации имущества денежные средства в порядке пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 могут быть распределены в том числе, супругу или бывшему супругу должника, что не является вопросом, подлежащим разрешению в рамках настоящего обособленного спора. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных норм, существа спорной сделки и установленных обстоятельств,  суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путем  возложения на ФИО7 возвратить в  конкурсную массу ФИО2  полученное ответчиком по договору от 19.05.2020 транспортное средство.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  07.04.2022 по делу № А73-11812/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь