ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115791/2024

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Кузнецова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., 

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16014/2025, 13АП-17602/2025), общества с ограниченной ответственностью «КАМСТРОЙДОМ», общества с ограниченной ответственностью «Завод «Светотехническое оборудование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-115791/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМСТРОЙДОМ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Светотехническое оборудование»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камстройдом» (истец, Общество, ООО «Камстройдом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Светотехническое оборудование» (ответчик, Завод, ООО «Завод «Светотехническое оборудование») о взыскании 35 310 118 рублей авансового платежа по договору поставки от 11.12.2023 № 557/23.  

Завод обратился в суд с встречным иском о признании расторжения Обществом договора в одностороннем порядке незаконным и необоснованным, обязании Общества принять поставленное оборудование. Встречный иск возвращен заявителю. Определение не оспорено.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 21 788 500,00 рублей неосновательного обогащения, а также 352 641 рублей 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе истец оспаривает отказ во взыскании 13 521 618 рублей, обращая внимание на то, что заключение договора состоялось исключительно в целях исполнения обязательств перед ФКП «Аэропорты Камчатки». Нарушение сроков со стороны ответчика привело к утрате интереса, к отсутствию возможности использовать частично поставленное оборудование, к несению негативных последствий.  

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку товар был готов к отгрузке 01.11.2024. о недобросовестности действий истца свидетельствует, в том числе, письмо ООО «Профэлектрик».  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, направив ходатайство об отложении заседания, мотивированное занятостью в иных процессах.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.  

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.  

Необходимость обязательного личного участия представителя Общества никак не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления. Кроме того, сторона не была лишена возможности заявить об участии в заседании онлайн, что также не было сделано.  

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Заводом (поставщик) заключен договор от 18.12.2023 № 18/12-2023 (далее – Договор) на поставку оборудования.  

Согласно пункту 1.1 договора наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики и срок поставки изложены в Спецификации (Приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 1 Спецификации общая сумма спецификации составляет 35 310 118 рублей  

Пунктом 2 Спецификации предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 35 310 118,00 рублей в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора и выставления счета на оплату.  

В силу пункта 4 Спецификации срок изготовления (поставки) оборудования от 90 до 150 календарных дней с даты получения оплаты от Покупателя.  

Пунктом 9.2 Договора № 18/12-2023 предусмотрено, что Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки оборудования (в том числе - недопоставки оборудования) более, чем на 10 дней от указанного срока поставки (согласно условиям Спецификации). Датой расторжения настоящего договора считается 5-ый день, начиная с даты отправки в адрес Поставщика уведомления Покупателя об отказе последнего от исполнения настоящего договора.  

В целях исполнения условий Договора Общество произвело оплату в пользу Завода в полном объеме - в размере 35 310 118,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023 № 397.  

Соответственно, срок поставки всего оборудования от ООО «Завод «Светотехническое оборудование» в адрес ООО «Камстройдом», согласно подписанной сторонами Спецификации, должен был быть не позднее - 26.05.2024.  

Письмом от 21.05.2024 № 91-М Завод уведомил Общество о том, что товар, поставляемый по Договору № 18/12-2023, будет готов к отгрузке 25.05.2024, груз - 20-футовый контейнер, вес брутто до 20 тонн (ориентировочно 12т.)  

В соответствии с данным письмом Общество получило от Завода часть оборудования (размещенного в одном 20-ти футовом контейнере) на сумму 13 521 618 рублей, что было оформлено товарной накладной от 02.07.2024 № 15.  

Остальное оборудование на сумму 21 788 500,00 рублей Общество от Завода не получало, равно как писем о сроках поставки остатка оборудования.  

В связи с нарушением срока поставки оборудования Общество направило в адрес Завода уведомление от 05.09.2024 об отказе от Договора № 18/12-2023 в одностороннем порядке с требованием о возврате и возмещении денежных средств.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части – на сумму 21 788 500,00 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Реализация покупателем предоставленного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации права потребовать возврата уплаченного по Договору аванса по своей правовой природе предполагает отказ покупателя от нарушенного Договора в неисполненной части и расторжение Договора, после чего покупатель вправе потребовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты непоставленного товара, как неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 «О последствиях расторжения договора»).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Изначально правовым основанием для приобретения Обществом спорных денежных средств являлись правоотношения по поставке товара.  

Однако Общество, направив претензию, реализовало предоставленное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать частичного возврата уплаченного по Договору аванса, что по своей правовой природе предполагает отказ покупателя от нарушенного Договора в неисполненной части и расторжение Договора с момента получения Компанией данной претензии (с 05.09.2024), после чего каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и, в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты непоставленного товара, как неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 165.1, пункт 1 статьи 450.1, пункт 4 статьи 453, статья 1102 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая против иска о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен представить достоверные и достаточные доказательства передачи истцу товара на спорную сумму, содержащие наименование и количество переданного товара и подписанные уполномоченным представителем покупателя.  

ООО «Завод Светотехническое оборудование» на основании универсального передаточного документа (УПД) от 02.07.2024 № 15 поставило ООО «Камстройдом» товар на сумму 13 521 618,00 рублей, а потому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Истец данное обстоятельство не оспаривал, доказательств возврата товара не представил. То обстоятельство, что заказчик отказался от исполнения договора правового значения в настоящем случае не имеет.  

Поскольку Завод поставил в адрес Общества только часть оборудования (размещенного в одном 20-ти футовом контейнере) на сумму 13 521 618 рублей, что оформлено товарной накладной от 02.07.2024 № 15, при этом остальное оборудование не поставлено, а также возврат переданного истцу оборудования не осуществлен, суд первой инстанции, оценив встречные представления сторон, пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении иска.  

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Как отмечено, истец воспользовался правом на расторжение договора, данный отказ не оспорен, требований об обязании принят товар сторона вновь не заявила, ввиду чего оснований для признания позиции истца и ответчика обоснованными не имеется.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-115791/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская Д.А. Кузнецов