ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37022/2025

Дело № А40-35674/22

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-35674/22 об удовлетворении в части заявление финансового управляющего должника об установлении суммы вознаграждения, расходов и процентов по вознаграждению финансового управляющего - взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 171 300 руб. 19 коп., вознаграждение за процедуру реструктуризацию долгов гражданина в размере 25 000 руб., вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., расходы финансового управляющего в размере 114 599 руб. 54 коп.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО3 по дов. от 16.05.2025 ФИО2: лично, паспорт ФИО4: лично, паспорт ФИО5: лично, паспорт иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 56 (7501) от 01.04.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 заявление финансового управляющего должника об установлении суммы вознаграждения,  

расходов и процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 171 300, 19 руб., вознаграждение за процедуру реструктуризацию долгов гражданина в размере 25 000 руб., вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., расходы финансового управляющего в размере 114 599,54 руб.  

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-35674/22 отменить в части взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 171 300,19 руб.  

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ФИО4, ФИО5, ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступили отзывы ФИО5 и ФИО2 на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 11.11.2024 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего об установлении суммы вознаграждения, расходов и процентов по вознаграждению финансового управляющего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, в соответствии с настоящим федеральным законом, является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный в пункте 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать три - двадцать шесть статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершения конкурсного производства. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него  

полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, указано, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.  

В своем заявлении арбитражный управляющий просит взыскать в его пользу с ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 660 091,28 руб., вознаграждение за процедуру реструктуризацию долгов гражданина в размере 25 000,00 руб., вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000,00 руб., расходы финансового управляющего в размере 114 599,54 руб.  

В данном случае из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 (резолютивная часть), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (в дальнейшем в связи со сменой Ф.И.О.– ФИО1).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (в дальнейшем в связи со сменой Ф.И.О. – ФИО1).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) утверждено мировое соглашение от 05.11.2024, заключенное между ФИО2, и ФИО7, правопреемник АО «БМ-Банк»; ФИО5 правопреемник ООО СК «Согласие»; ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», ИФНС России № 15 по г. Москве, в лице уполномоченного представителя ФИО5, действующего на основании решения собрания кредиторов от 05.11.2024. Производство по делу № А40-35674/22-165-85 о банкротстве ФИО2 прекращено.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО6 (в дальнейшем в связи со сменой Ф.И.О. – ФИО1) исполнял свои обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве должника в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что им выполнены обязанности по ведению банкротства надлежащим образом и в полном объеме. Также указывает на аффилированность кредиторов, выкупивших долги у первоначальных кредиторов ООО СК «Согласие» и АО «БМ-Банк» как основание для пересмотра определения об установлении ему размера вознаграждения в виде процентов.  

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта  

17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13)).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 15 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.  

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 в связи с утверждением мирового соглашения. Определение вступило в законную силу.  

В тексте утвержденного судом мирового соглашения отсутствуют положения, предусматривающие выплату процентов по вознаграждению финансовому управляющему.  

Заявитель жалобы утверждает, что Арбитражный суд города Москвы в определении неправильно оценивает объем проделанной им работ и ставит выплату вознаграждения в зависимость от такого объема.  

Данный довод отклоняется судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не связывает выплату вознаграждения финансовому управляющему с доказательством им своих исключительных действий в рамках процедуры банкротства, а лишь указал на отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений пункта 17 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения размера вознаграждения в процентах, на чем настаивал заявитель.  

Утверждение финансового управляющего об аффилированности кредиторов должнику и влияние данного факта на принятие кредиторами решения о заключении мирового соглашения в интересах должника и нарушение этим права финансового управляющего на получение вознаграждения не основано на материалах дела и не имеет законного обоснования.  

Аффилированность с должником мажоритарных кредиторов, выкупивших право требования у первоначальных кредиторов, заявитель обосновывает экономической нецелесообразностью при нормальных рыночных отношениях выкупа задолженности должника. Предлагая свой расчет убытков от выкупа долга, финансовый управляющий не учитывает, что кредиторы выкупили право требования к основному должнику ООО «УК «МПК», а также возникшие на его основании долги поручителей, в том числе ФИО2 - должника по данному делу о банкротстве.  

Таким образом, у кредиторов не возникают убытки в результате выкупа права требования к должнику и реализации мирового соглашения с дисконтом 50%, так как право требования к основному должнику - ООО «УК «МПК» в оставшейся сумме все равно будет взыскано по мировому соглашению, заключенному ранее в рамках процедуры банкротства ООО «УК «МПК».  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-35674/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего должника ФИО1- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.