﻿﻿1211/2019-649976(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71388/2015

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,  при участии:  

от финансового управляющего Ходько Н.Ю.: Окинина Е.С. по доверенности от  01.09.2019;  

от ООО «Лентраслизинг»: Цымбалюк Д.В. по доверенности от 15.04.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22488/2019) ООО «Лентраслизинг» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.07.2019 по делу № А56-71388/2015/сд.3 (судья Рогова Ю.В.), принятое  

по заявлению финансового управляющего Ходько Н.Ю. к ООО «Ресурс», Ващинкину Виктору Ивановичу об оспаривании сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ващинкина Дмитрия Викторовича,  

установил:

определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.02.2016 в отношении Ващинкина Дмитрия Викторовича  

(ИНН 781010677234; Санкт-Петербург, ш.Пулковское, д.5, корп.2, кв.5) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Ходько Никита Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.  

Решением суда от 12.07.2016 в отношении Ващинкина Д.В. введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  

Ходько Н.Ю. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от  30.07.2016  

Финансовый управляющий Ходько Н.Ю. 25.12.2017 обратился в суд с  заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании  недействительными несколько взаимосвязанных сделок - договор поставки от  04.03.2013 между Ващинкиным Д.В. и ООО «Ресурс»; договор поставки от  04.03.2013 № 02-13 между ООО «Ресурс» и ООО «Декор»; договор поставки от  04.03.2013 № 147-2013 между ООО «Декор», ООО «БалтСтрой» и ООО  «Лентранслизинг»; договор от 01.11.2014 между ООО «БалтСтрой», ООО  «Петрострой» и ООО «Лентранслизинг»; договор купли-продажи от 10.03.2017  между ООО «Петрострой» и Цветковым Андреем Валентиновичем; применить  последствия в виде возврата имущества – транспортного средства  ИНФИНИТИ QX 56, 2007 г.в., VIN 5NAA08CX8N07467 в конкурсную массу Ващинкина  Д.В. и истребовать его у Цветкова Андрея Валентиновича; признать  недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства № 5 от  27.01.2015 в отношении транспортного средства БМВ 518, 1983 г.в., VIN  WBADK1102D7891659; применить последствия недействительности сделки: вернуть  в конкурсную массу Ващинкина Д.В. транспортное средство БМВ 518, 1983 г.в., VIN  WBADK1102D7891659 и истребовать его у Ващинкина Виктора Ивановича.  

Определением суда от 19.07.2019 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда от 119.07.2019, ООО «Лентраслизинг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение в части признания недействительными договора поставки № 147-2013  от 04.03.2013 между ООО «Декор», ООО «БалтСтрой» и ООО «Лентранслизинг» и  договора от 01.11.2014 между ООО «БалтСтрой», ООО «Петрострой» и  

ООО «Лентранслизинг»; в удовлетворении заявления финансового управляющего в  части применения последствий в виде возврата имущества транспортного средства,  ИНФИНИТИ QX 56, 2007 г.в., VIN 5NAA08CX8N07467 в конкурсную массу  

Ващинкина Д.В. и истребовать его у Цветкова А.В. отказать в полном объеме. 

В жалобе ООО «Лентраслизинг» ссылается на то, что признание  недействительными оспариваемых договоров влечет нарушение прав подателя  жалобы в связи с образованием обязательств ООО «Лентранслизинг» перед  

ООО «Петрострой» по возврату всех оплаченных лизингополучателем лизинговых  платежей в размере 1 888 612,48 руб.  

Определением суда от 14.10.2019 судебное заседание отложено на  11.11.2019.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи  Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судью Бурденкова Д.В. После  замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании представитель ООО «Лентраслизинг» поддержал  доводы жалобы, представитель финансового управляющего отклонил их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Ресурс» заключен  договор поставки от 04.03.2013 № 1-02/13, по которому должник совершил  отчуждение транспортного средства ИНФИНИТИ QX 56, 2007  г.в., VIN 5 № АА08СХ8N07467 по цене 1 240 000 руб. Доказательства получения  

должником денежных средств по договору поставки в материалы дела не  представлены.  

В последующем ООО «Ресурс» по договору поставки от 04.03.2013 № 02-13,  то есть заключенному в день первоначального договора с должником, произвело  отчуждение транспортного средства в пользу ООО «Декор». Доказательства  осуществления взаиморасчетов по указанной сделке в материалы дела также не  представлены.  

В последующем ООО «Декор» произвело отчуждение транспортного средства  в пользу ООО «Лентранслизинг» на основании договора поставки от 04.03.2013  

 № 147-2013. Транспортное средство приобретено ООО «Лентранслизинг» с целью  исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2013 № 147/ам-2013,  заключенного с ООО «БалтСтрой», в последующем замененного на  

ООО «Петрострой» на основании договора от 01.11.2014 № УД 147-2014. 

ООО «Петрострой» в материалы дела представлены платежные поручения о  выплате лизинговых платежей по договору лизинга, в том числе выкупной  стоимости. Транспортное средство по акту приема-передачи предмета лизинга от  09.03.2017 передано ООО «Петрострой».  

В свою очередь, ООО «Петрострой» произвело отчуждение транспортного  средства в пользу Цветкова А.В. по договору купли-продажи от 10.03.2017 по цене  100 000 руб., при цене его приобретения – 1 888 612,48 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего  о признании недействительными цепочек сделок, исходил из того, что все участники  сделок по отчуждению транспортного средства, за исключением  

ООО «Лентранслизинг», являлись заинтересованными лицами по смыслу пункта 3  статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  этого же Закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке  

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  

знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

ООО «Ресурс» совместно с должником, являвшимся учредителем  

ООО «БалтСтрой», выдало поручительство в пользу ПАО «Сбербанк России» по  договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с  

ООО «БалтСтрой». Мотивы выдачи такого поручительства за третье лицо суду не  раскрыты, что свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Ресурс» и  должника.  

Генеральным директором ООО «Декор» являлся Стрельченко А.В., который  также является поручителем перед ПАО «Сбербанк России», и одновременно  является супругом дочери Кулаги И.В. - учредителя ООО «БалтСтрой».  

Генеральным директором ООО «Петрострой» на момент заключения сделки  являлся Кулага А.В., а в последующем – Кулага С.К.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о совершении оспариваемых сделок заинтересованными  лицами, за исключением ООО «Лентранслизинг».  

При этом, оценивая цепочку сделок, заключенных в отношении транспортного  средства ИНФИНИТИ QX 56, 2007 г.в., VIN 5 № АА08СХ8N07467, судом сделан вывод  том, что оспариваемые сделки имели цель вывода имущества из конкурсной массы  должника, так как совершены между заинтересованными лицами безвозмездно.  Доказательства взаиморасчетов, кроме выплат в пользу ООО «Лентранслизинг», в  материалы дела не представлены.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства  наличия у должника кредиторов на момент совершения сделки, исполнение  обязательств перед которыми должником прекращено. На момент совершения  сделок имелось решение третейского суда при Автономной некоммерческой  организации «Независимая Арбитражная палата» от 26.06.2014 по делу № Т- СПБ/14-1567.  

Заявителем доказано, что сделки от 04.03.2013 между Ващинкиным Д.В., 

ООО «Ресурс» и ООО «Декор» совершены на нерыночных условиях, в отсутствие  встречного предоставления, в результате указанных сделок должник и  

ООО «Ресурс» преследовали противоправные интересы, в связи с чем, названные  сделки являются недействительными.  

Возражений относительно выводов суда о признании недействительным  сделки должника по отчуждению транспортного средства БМВ 518, 1983 г.в., гос.  номер: Н660КС78 RUS в пользу Ващинкина Виктора Васильевича, являющегося  отцом должника, на основании договора купли-продажи от 27.01.2015 по цене  150 000 руб., не приведено. Доказательства получения должником встречного  представления по указанному договору в материалы дела не представлены.  

При этом не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что  цена отчуждения транспортного средства являлась заведомо не рыночной.  Встречное представление должником не получено. Судебный акт в этой части  является законным и обоснованным.  

Относительно довода ООО «Лентранслизинг» о пропуске срока исковой  давности суд считает следующее.  

На основании статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три  года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.  

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) была  введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение  срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  

узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не  являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала  исполнения сделки.  

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100- ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления  применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее  действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.  

Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам,  предусмотренным ранее действовавшим законодательством на момент вступления  в силу Федерального закона № 100-ФЗ не истек, соответственно, в настоящем  случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности,  установленный в новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым  предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего  или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со  злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу  пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня,  когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной,  но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

Постановление № 60 издано после официального опубликования  Федерального закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой  давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса,  измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении  должника - процедура реструктуризации долгов гражданина - введена 16.02.2016  (дата объявления резолютивной части) и до 27.12.2017 (момента обращения  финансового управляющего в суд с настоящим требованием) трехлетний срок  исковой давности не истек.  

 Вместе с тем, признавая недействительной цепочку взаимосвязанных сделок  между ООО «Лентранслизинг», ООО «БалтСтрой», ООО «Петрострой», Цветковым  А.В. судом первой инстанции не учтено, что заинтересованность  

ООО «Лентранслизинг» по отношению к участникам «цепочки» сделок не доказана.  

Сроки совершения первоначальных сделок между Ващинкиным Д.В., 

ООО «Ресурс» и ООО «Декор», и последующих сделок с ООО «Лентранслизинг»,  ООО «БалтСтрой», ООО «Петрострой», Цветковым А.В., не позволят сделать вывод  о том, что данные сделки являются последовательными сделками, которые  преследовали своей целью вывод активов из конкурсной массы должника.  

Так, договор между ООО «Лентранслизинг», чья заинтересованность с  участниками сделок, в том числе с должником не доказана, передал спорное  транспортное средство в лизинг во возмездному договору. При этом основной  

деятельностью ООО «Лентранслизинг» является передача имущества в лизинг, что  не опровергнуто лицами, участвующими в деле. При этом ООО «Лентранслизинг»  оплатило приобретение транспортного средства в сумме 1 700 000 руб. продавцу –  ООО «Декор». В свою очередь, ООО «БалтСтрой» (ООО «Петрстрой») в течение  нескольких лет во исполнение договора лизинга выплачивало лизингодателю  лизинговые платежи и в связи с исполнением обязательств по договору лизинга  получило спорное транспортное средство в собственность в 2017 году. Между  сделкой по приобретению транспортного средства в целях его передачи в лизинг и  последующей передаче Цветкому А.В. прошло больше трех лет.  

Кроме того, ООО «Лентранслизинг» представило в материалы доказательства  оплаты по договору от 04.03.2017 № 147-203 в сумме 1 250 000 руб., а также  договору лизинга в сумме 1 888 612,48 руб. соответственно. Данное обстоятельство  подтверждено заявителем в судебном заседании апелляционного суда. Лица,  участвующие в деле, не опровергли указанные обстоятельства. Материалами дела  не подтверждается довод финансового управляющего о том, сделки совершены по  нерыночным условиям с занижением цены транспортного средства.  

Таким образом, вывод финансового управляющего о наличии признаков  злоупотребления правом со стороны ООО «Лентранслизинг» и совершении сделки с  его участием в целях причинения вреда кредиторам должника ошибочен.  Бесспорных и достаточных доказательств, которые бы позволили сделать вывод о  заинтересованности ООО «Лентранслизинг» по отношению к должнику и иным  участникам сделок, в материалы дела также не представлено.  

Соответственно, обжалуемый судебный акт в части признания  недействительной цепочки взаимосвязанных сделок подлежит изменению с  принятием судебного акта о признании недействительными договора поставки от  04.03.2013 № 1-02/2013 между Ващинкиным Дмитрием Викторовичем и  

ООО «Ресурс» и договора поставки от 04.03.2013 № 02-13 между ООО «Ресурс» и  ООО «Декор».  

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Поскольку спорное транспортное средство по последующим сделкам  передано Цветкову А.В., виндикационное требование к которому финансовым  управляющим в рамках настоящего обособленного спора не заявлено, суд  апелляционной инстанции считает возможным применить последствия  недействительности сделок с участием должника, ООО «Ресурс» и ООО «Декор» в  виде взыскания с ООО «Декор» в конкурсную массу Ващинкина Дмитрия  Викторовича 1 250 000 руб., уплаченных ООО «Лентранслизинг».  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2019 по делу № А56-71388/2015/сд.3 изменить.  

Признать недействительным договор поставки от 04.03.2013 № 1-02/2013  

между Ващинкиным Дмитрием Викторовичем и ООО «Ресурс» и договор поставки от  

04.03.2013 № 02-13 между ООО «Ресурс» и ООО «Декор». Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Декор» в конкурсную массу Ващинкина Дмитрия Викторовича 1 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать с Ващинкина Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Лентранслизинг»  

3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков